Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 18АП-8485/11

г. Челябинск

16 сентября 2011 г.

N 18АП-8485/2011 Дело N А76-133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу N А76-133/2011 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" - Климова В.В. (доверенность от 27.07.2011 N 47).

общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" - Асаулюк Ю.В. (доверенность от 11.01.2011 N 36).

Федеральное государственное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ Упрдор "Южный Урал") обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" (далее - ответчик, ООО "Рекламные технологии") об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа рекламных конструкций, расположенных в разделительной полосе (полосе отвода) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Подъезд к г. Екатеринбург от магистрали М-5 "Урал", на км: 15+770, 16+230, 16+455, 16+795.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сосновского района Челябинской области (далее - Администрация), муниципальное унитарное предприятие "Центр наружной рекламы" (далее - МУП "Центр наружной рекламы"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ Росимущество в Челябинской области) (определение от 11.04.2011, т. 1 л. д. 97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 (резолютивная часть от 09.06.2011) заявленные исковые требования удовлетворены (т. 2 л. д. 18-21). Суд обязал ООО "Рекламные технологии" устранить препятствия в пользовании ФГУ Упрдор "Южный Урал" земельным участком путем демонтажа рекламных конструкций, расположенных в разделительной полосе (полосе отвода) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Подъезда к г. Екатеринбург от магистрали М-5 "Урал", на км: 15+770, 16+230, 16+455, 16+795 в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе ООО "Рекламные технологии" просило решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. Размещение рекламных конструкций ответчиком не осуществлялось самовольно, а произошло на основании договоров от 10.04.2007 N N 15/5-РС, 16/5-РС, 17/5-РС, 18/5-РС, заключенных между ООО "Рекламные технологии" и МУП "Центр наружной рекламы". Истец не только не знал о размещении рекламных конструкций, но и осуществлял инженерно-техническое сопровождение работ по размещению средств наружной рекламы, следовательно, нес ответственность за соответствие требованиям ГОСТ Р52289-2004.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Рекламные технологии" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном ст. 153.1 АПК РФ, настаивала на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы. Заявила о смене наименования истца с Федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства". В доказательство представила выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.08.2011 б/н, устав от 01.06.2011 N 90 Федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал", приказ от 01.06.2011 N 90 об утверждении устава Федерального казенного учреждения Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал", свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации - серия 74 N 005357759, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц - серия 74 N 005359853

Судом апелляционной инстанции информация о смене наименования истца с Федерального государственного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" на Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства" принята к сведению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из реестра федерального имущества от 27.04.2009 N 7234 автомобильная дорога - подъезд к Екатеринбургу от магистрали М-5 "Урал" (км 11+400 км 130+169) протяженностью 118,769 км, расположенная в Челябинском городском округе, Сосновском, Аргаяшском, Каслинском муниципальном районе Челябинской области числится в реестре федерального имущества, правообладателем данного объекта является ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Урал" Федерального дорожного агентства (т. 1 л. д.10).

18 августа 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 74:19:00 00 000:0649 (т. 1 л. д. 12).

17 апреля 2006 года между ФКУ Упрдор "Южный Урал" (владелец дороги) и Чуличковым Анатолием Ивановичем (владелец рекламы) подписан договор N 57 (т. 1 л. д. 135-137) на инженерно-техническое сопровождение работ по размещению средства наружной рекламы в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги, в соответствии с которым владелец дороги осуществляет инженерно-техническое сопровождение работ по размещению средства наружной рекламы (объект) в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги Подъезд к г. Екатеринбург от М-5 "Урал" на км 15+800, 16+200, 16+450, 16+750 в разделительной полосе (п. 1 договора).

В соответствии с договором купли-продажи от 06.04.2007 N 06/04 (т. 1 л. д. 144-145) ООО "Рекламные технологии" приобретены у Чуличкова Анатолия Ивановича спорные рекламные конструкции.

14 февраля 2011 года на основании приказа ФКУ Упрдор "Южный Урал" N 296 от 28.12.2010 (т. 1 л. д. 70) проведена совместная с ТУ Росимущества в Челябинской области выездная проверка соответствия размещения рекламных конструкций выданным техническим условиям, по результатам которой были составлены акты N 1, 2, 3, 4, согласно которым были выявлены нарушения технических условий в отношении 4 объектов рекламных конструкций (15+770, 16+230, 16+455, 17+795), а именно 4 объекта не были согласованы с ФКУ Упрдор "Южный Урал" и установлены с нарушением требований действующих ГОСТ, а также без оформления соответствующей разрешительной документации (т. 1 л. д. 73, 76, 79, 82).

Из письма Администрации от 08.09.2010 N 3455 (т. 1 л. д. 54) истцом была получена информация об отсутствии у ответчика соответствующего разрешения. В письме содержится информация о том, что размещение рекламных конструкций согласовано с Администрацией сроком на пять лет, по истечении указанного срока согласование будет продлено только по результатам конкурса.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием демонтировать принадлежащие ему рекламные конструкции, что подтверждается письмами исх. N АЛ-1178 от 28.04.2010, исх. N АЛ -2351 от 30.07.2010 (т. 1 л. д. 55-56).

В связи с неисполнением указанного требования, ФКУ Упрдор "Южный Урал" обратилось в арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен и не оспаривается ответчиком факт использования земельного участка путем размещения рекламных конструкций (наружной рекламы). У ответчика разрешение на установку спорных рекламных конструкций отсутствует. При этом суд указал, что разрешения, выданные МУП "Центр наружной рекламы" не могут рассматриваться в качестве таковых, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у МУП "Центр наружной рекламы" полномочий на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, поскольку в силу ст. 19 ФЗ N 38 "О рекламе" разрешение выдается органом местного самоуправления, а не муниципальным унитарным предприятием. Поскольку договор аренды земельного участка для размещения рекламных конструкций не заключен, у ООО "Рекламные технологии" отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, и ответчик на момент вынесения решения спорный земельный участок не освободил, суд пришел к выводу, что требования ФКУ Упрдор "Южный Урал" подлежат удовлетворению.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Согласно подпунктам 5 и 6 ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещаются установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения, а также установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

Из материалов дела следует, что актами проверки от 14.02.2011 выявлены: нарушения требований, установленных ГОСТ Р 52289-2004 в части устройства барьерного ограждения; нарушения требований технических условий; отсутствие разрешительной документации; отсутствие технических условий на ряд спорных конструкций (т. 1 л. д. 73, 76, 79, 82).

Кроме того, договором от 17.04.2006 N 57 предусмотрено инженерно-техническое сопровождение работ по размещению средства наружной рекламы в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги, в соответствии с которым владелец дороги осуществляет инженерно-техническое сопровождение работ по размещению средства наружной рекламы (объект) в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги Подъезд к г. Екатеринбург от М-5 "Урал" на км 15+800, 16+200, 16+450, 16+750 в разделительной полосе.

Между тем, согласно актам проверки, рекламные щиты установлены с нарушением технических условий, а именно на км: 15+770, 16+230, 16+455, 17+795.

Таким образом, спорные рекламные конструкции установлены ответчиком с отступлением от согласованных истцом технических условий, в том числе в части места расположения конструкции.

Также в силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием, в том числе щитов (рекламных конструкций) осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Частью 6 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установлено, что в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частями 5.1-5.5 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобильной дороги - подъезд к г. Екатеринбург от магистрали М-5 "Урал", адрес ориентира: Челябинская область, Сосновский район является Российская Федерация (т. 1 л. д. 12), а правообладателем объекта является ФКУ Упрдор "Южный Урал" (т. 1 л. д. 18), за которым объект закреплен на праве оперативного управления.

Частью 9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Доказательств того, что ООО "Рекламные технологии" заключило с ФКУ Упрдор "Южный Урал" договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции при наличии согласия собственника автомобильной дороги с соблюдением требований, установленных частями 5.1-5.5 ст. 19 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в материалы дела не представлено.

Как отмечено выше, договор от 17.04.2006 N 57 был заключен только на инженерно-техническое сопровождение работ по размещению средства наружной рекламы. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что актами проверки выявлены нарушения условий указанного договора в части размещения рекламных конструкций.

Таким образом, правовое основание для использования ответчиком разделительной полосы (полосы отвода) автомобильной дороги общего пользования федерального значения Подъезд к г. Екатеринбург от магистрали М-5 "Урал", на км: 15+770, 16+230, 16+455, 17+795, являющейся федеральной собственностью, отсутствует.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ООО "Рекламные технологии" продолжает использовать разделительную полосу под размещение рекламных конструкций.

Принимая во внимание, что автомобильная дорога федерального значения Подъезд к г. Екатеринбург от магистрали М-5 "Урал" является федеральной собственностью и закреплена за истцом на праве оперативного управления, а также, учитывая, что рекламные конструкции размещены ответчиком на разделительной полосе на км: 15+770, 16+230, 16+455, 17+795 указанной дороги в нарушение установленных требований и при отсутствии доказательств того, что ООО "Рекламные технологии" заключило с ФКУ Упрдор "Южный Урал" договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций при наличии согласия собственника автомобильной дороги с соблюдением требований, установленных частями 5.1-5.5 ст. 19 Федерального закона 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на то, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются договором от 17.04.2006 N 57, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный договор был заключен только на инженерно-техническое сопровождение работ по размещению средства наружной рекламы.

Доводы подателя жалобы о том, что размещение рекламных конструкций ответчиком не осуществлялось самовольно, а произошло на основании договоров от 10.04.2007 N N 15/5-РС, 16/5-РС, 17/5-РС, 18/5-РС, заключенных между ООО "Рекламные технологии" и МУП "Центр наружной рекламы", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные договоры не свидетельствуют о возникновении у ответчика законного права пользования земельным участком, на котором размещена рекламная конструкция. При отсутствии в деле доказательств, позволяющих признать ответчика законным пользователем земельного участка, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Рекламные технологии".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2011 по делу N А76-133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова