Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-9060/11

г. Челябинск

15 сентября 2011 г.

Дело N А47-2830/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромГаз" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 по делу N А47-2830/2011 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехПромГаз" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) N 222725 от 21.03.2011 и взыскании судебных издержек в размере 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 по делу N А47-2830/2011 (судья Хижняя Е.Ю.) производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в период действия оспариваемого требования инспекцией был произведен зачет, что является принудительным взысканием налогов.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что налоговым органом в адрес общества направлено требование N 222725 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.03.2011, в соответствии с которым ему предложено в срок до 08.04.2011 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 416 655,66 рублей.

До обращения заявителя в арбитражный суд оспариваемое требование инспекцией было отозвано, что подтверждается требованием N 223598 от 29.03.2011, в котором инспекция сообщает заявителю, что обязанность по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась после направления требования N 222725, в связи с чем требование N 222725 от 21.03.2011 налоговым органом отозвано.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненормативный акт, а также действие (бездействие) могут быть признаны судом недействительным только при наличии двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99).

Как указывалось ранее, оспариваемое налогоплательщиком требование было отозвано инспекцией до обращения заявителя в арбитражный суд, что сторонами не оспаривается.

Каких-либо действий, направленных на исполнение указанного требования, инспекцией не принимались, таких доказательств материалы дела не содержат.

Ссылка налогоплательщика на осуществленные налоговым органом зачеты имеющееся переплаты, не имеют правового значения, доказательств того, что указанные зачеты осуществлены в связи с выставлением оспариваемого требования материалы дела не содержат. Факт наличия задолженности в счет которой инспекцией осуществлены зачеты, налогоплательщиком не оспаривается.

Таким образом, оспариваемое требование, само по себе, без наличия доказательств его дальнейшего исполнения, не приводит к нарушению прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, определение суда о прекращении производства по делу является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2011 по делу N А47-2830/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромГаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов