Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-21347/11

г. Москва

Дело А40-9921/11-85-79

"14" сентября 2011 г.

N 09АП-21347/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Строительное управление Московского региона"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 г.. по делу N А40-9921/11- 85-79,принятое судьей Беловой А.Р. по иску Закрытого акционерного общества "Кранмаш" (ИНН 7451263742, ОГРН 1087449002277) к Открытому акционерному обществу "Строительное управление Московского региона" (ИНН 7713688488, ОГРН 1097746358225) об обязании возвратить краны башенные; взыскании денежных средств за фактическое пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о возврате денежных средств по недействительной сделке, взыскании платы за ответственное хранение, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Маскаева Е.В. по доверенности от 11.01.2011 г.. N 1 Ю; от ответчика: Виногродская М.В. по доверенности от 25.10.2010 г.. N юр/50;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Кранмаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СУ МР", с учетом принятия судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения размера иска, об обязании ответчика возвратить башенные краны КБ-408.21, о взыскании стоимости фактического пользования имуществом в размере 10 290 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 606 026 руб. за период с 06.05.2009 г.. по 30.04.2011 г..

Иск заявлен на основании статей 167 (п. 2), 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ и мотивирован необходимостью применить последствия недействительности сделки в виде реституции, поскольку решением Арбитражного суда от 22.06.2010 г.., вступившим в законную силу, договор аренды N 1 от 05.12.2008 г.. по которому башенные краны были переданы в лизинг - признан недействительным (ничтожным), так как сделка не была одобрена собственником имущества, а ответчик переданное имущество своевременно не возвратил, фактически им пользовался.

ОАО "СУ МР" заявлен встречный иск к ЗАО "Кранмаш", принятый к рассмотрению определением от 27.04.2011 г.., о взыскании полученных по недействительной сделке денежных средств в размере 5 250 000 руб.; денежных средств за ответственное хранение башенных кранов КБ-408.21 в размере 6 888 750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 336 802 руб. 09 коп.

Встречный иск мотивирован тем, что ЗАО "Кранмаш" по недействительному договору аренды N 1 от 05.12.2008 г.. были перечислены денежные средства в размере 5 250 000 руб., которые подлежат возврату, ОАО "СУ МР" от возврата башенных кранов не уклонялось, их не использовало, в связи с чем, полагает, что спорное имущество находилось у него на ответственном хранении и поскольку ОАО "СУ МР" несло бремя по содержанию указанного имущества, то с ЗАО "Кранмаш" надлежит взыскать стоимость за ответственное хранение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 г.. первоначальный иск удовлетворен в части, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд обязал ОАО "СУ МР" возвратить краны башенные КБ-408.21 с заводскими номерами 660, 661, с комплектами противовесов производства ЗАО "Нязепетровский краностроительный завод", взыскал с ОАО "СУ МР" в пользу истца денежные средства за фактическое пользование в размере 5 145 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 803 013 руб. 02 коп., а также расходы по госпошлине в размере 45 руб. 01 коп., в остальной части отказал ввиду недоказанности пользования вторым краном.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходил из того, что денежные средства, перечисленные ФГУП "СУ МР" (ОАО "СУ МР") во исполнение договора аренды N 1 от 05.12.2008 г.., являлись фактической платой за пользование имуществом и возврату истцу по встречному иску в качестве применения последствий недействительности договора - не подлежали.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "СУ МР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции применена односторонняя реституция в виде возврата башенных кранов и не приняты во внимание доводы заявителя о возврате денежных средств перечисленных по недействительной сделке ОАО "СУ МР". Также суд неправомерно применил зачет в условиях процедуры банкротства ответчика и необоснованно признал правомерной примененную ЗАО "Кранмаш" арендную ставку в 300 000 руб. в месяц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "СУ МР" доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не оспаривает решение суда в части обязанности возвратить башенные краны и не настаивает на пересмотре решения в указанной части, в остальном, просил жалобу удовлетворить, решение отменить, представитель ЗАО "Кранмаш" не возражал против пересмотра решения только в обжалуемой части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 06.07.2011 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266 (п.5) , 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 05.12.2008 г.. между ЗАО "Кранмаш" (Арендодатель, истец) и ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны Российской Федерации" (правопредшественник ОАО "Строительное управление Московского региона") (Арендатор, ответчик) был подписан договор аренды N 1 с приложением N 1 к нему, по условиям которого ЗАО "Кранмаш" передало ФГУП "СУ МР" по актам приема-передачи от 26.01.2009 г.. и 18.02.2009 г.. во временное владение и пользование (аренду) с правом последующего выкупа краны башенные модели КБ-408.21, 2008 года выпуска, с комплектами противовесов, заводские NN 660, 661, производства ЗАО "Нязепетровский краностроительный завод".

Ответчик без претензий принял башенные краны и в свою очередь перечислил ЗАО "Кранмаш" денежные средства в размере 5 250 000 руб., согласно, представленным в материалах дела, дубликатам платежных поручений N 76 от 18.12.2008 г.., N 91 от 28.01.2009 г.., N 175 от 12.02.2009 г.., N 31 от 15.07.2009 г.., N 37 от 22.07.2009 г.., платежным поручениям N 75 от 18.12.2008 г.., N 92 от 28.01.2009 г.., N 90 от 28.01.2009 г.., N 93 от 28.01.2009 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2010 г.. по делу N А40-139022/09-105-995, вступившим в законную силу, договор аренды N 1 от 05.12.2008 г.. признан недействительным, в силу ничтожности.

Из актов осмотра (обследования) кранов башенных от 26.05.2011 г., подписанных представителями сторон (представителем ОАО "СУ МР" без оговорок), следует, что:

- башенный кран КБ-408.21 с комплектами противовесов, заводской N 660 смонтирован и эксплуатируется, по прибору безопасности имеет показания 8 000 моточасов, износ крана составляет около 50%, деформирована посадочная площадка на поворотной раме, произведена замена электродвигателя;

- башенный кран КБ-408.21 с комплектами противовесов, заводской N 661 находится в состоянии поставки, однако лакокрасочное покрытие имеет нарушения, хранение ряда узлов не соответствует требованиям, переконсервация, согласно РЭ не проводилась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 167 (п.1,2), 168, 395, 1102 (п.1), 1103 (п.1), ст. 1107 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам, что требование о возврате имущества, переданного в счет исполнения недействительной сделки - подлежит удовлетворению и что материалами дела подтверждено фактическое использование ОАО "СУ МР" только одного башенного крана (заводской N 660) из двух, переданных по недействительной сделке, в связи с чем, требование ЗАО "Кранмаш" о взыскании стоимости фактического пользования подлежит удовлетворению в размере 5 145 000 руб., соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 803 013 руб. 02 коп. за период с 06.05.2009 г.. по 30.04.2011 г.. - пропорционально размеру удовлетворенного основного требования о взыскании платы за фактическое пользование.

Отказывая в удовлетворении встречного иска и отклоняя доводы ответчика на первоначальный иск, суд первой инстанции указал следующее.

Поскольку ОАО "СУ МР" не представило доказательств того, что представленный ЗАО "Кранмаш" расчет стоимости за фактическое пользование имуществом, превышает размер обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности, довод ОАО "СУ МР" о неправомерном применении твердой ставки за аренду кранов башенных из расчета 300 000 руб. в месяц, подлежит отклонению.

Довод ОАО "СУ МР" о недопустимости зачета встречных однородных требований, со ссылкой на ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.12.2002 г., также отклоняется, поскольку денежные средства размере 3 510 000 руб., перечисленные в счет оплаты за краны поступили от ОАО "СУ МР" и учтены ЗАО "Кранмаш" в счет оплаты стоимости фактического использования имущества до введения в отношении ОАО "СУ МР" процедуры наблюдения.

Отклоняя довод ответчика о необходимости возврата уплаченных им денежных средств по недействительному договору суд первой инстанции указал следующее.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору аренды, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата является формой платы за право пользования переданным в аренду имуществом. При этом неосновательное обогащение имеет место тогда, когда размер перечисляемой платы превышает обычные ставки, уплачиваемые за аренду аналогичного имущества в данной местности.

Денежные средства, перечисленные ФГУП "СУ МР" (ныне ОАО "СУ МР") во исполнение договора аренды N 1 от 05.12.2008 г., являются фактической платой за пользование имуществом и возврату истцу по встречному иску в качестве применения последствий недействительности договора не подлежат.

Денежные средства в размере 1 650 000 руб. перечисленные в счет оплаты транспортных услуг; в размере 90 000 руб., перечисленные в счет оплаты шефмонтажа башенного крана также не подлежат взысканию с ЗАО "Кранмаш" в пользу ОАО "СУ МР", поскольку транспортные услуги и услуги по шефмонтажу башенного крана ЗАО "Кранмаш" выполнены и приняты ФГУП "СУ МР" (ныне ОАО "СУ МР") без каких-либо претензий, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ОАО "СУ МР" пользовалось предоставленным ему по ничтожной сделке имуществом, в связи с чем, ЗАО "Кранмаш" перечисленные в счет оплаты за краны денежные средства в размере 3 510 000 руб. правомерно учтены как платежи за пользование имуществом.

То обстоятельство, что перечисленные ОАО "СУ МР" денежные средства за пользование имуществом превысили размер причитающегося ответчику возмещения, ОАО "СУ МР" не доказано.

Требование о взыскании стоимости ответственного хранения за башенный кран КБ-408.21 с комплектами противовесов, заводской N 660, переданный в счет исполнения недействительной сделки, удовлетворению не подлежит, поскольку, судом установлено фактическое пользование ОАО "СУ МР" указанным имуществом.

Требование о взыскании стоимости за ответственное хранение башенного крана КБ-408.21 с комплектами противовесов, заводской N 661, также не подлежит удовлетворению поскольку договорные отношения по хранению башенного крана КБ-408.21 с комплектами противовесов, заводской N 660 между сторонами отсутствуют и ОАО "СУ МР" не представлено доказательств наличия волеизъявления ЗАО "Кранмаш" о передаче имущества на хранение, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ОАО "СУ МР" предпринимались попытки возвратить имущество ЗАО "Кранмаш".

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как необоснованные, противоречащие доказательствам, представленным в материалах дела, направленные на переоценку правомерных выводов суда первой инстанции не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Суд первой инстанции, проверил все доводы сторон и в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 64-71 АПК РФ, дал им надлежащую оценку по своему внутреннему убеждению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2011 года по делу N А40-9921/11-85-79 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова