Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 14АП-5577/11

г. Вологда

13 сентября 2011 г.

Дело N А66-11630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от прокуратуры Тверской области начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Ивановой Н.Ю. на основании удостоверения N 093045 и поручения от 12.08.2011 N 10/2-3/2-10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "ПРОЕКТ 2000" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2011 года по делу N А66-11630/2010 (судья Погосян Л.Г.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "ПРОЕКТ 2000" (ОГРН 1026900589682; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "ПРОЕКТ 2000" (ОГРН 1026900589682) к прокуратуре Тверской области (ОГРН 1026900569662) о взыскании 7 059 629 руб. 52 коп, в том числе 5 996 160 руб. задолженности по государственному контракту от 01.12.2008 N 7 и 2 049 489 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 01.12.2008 N 7 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 23.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 500 руб.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы указывает, что при заключении государственных контрактов стороны установили обязательность применения планируемого дефлятора оплаты работ с учетом индекса изменения сметной стоимости, действующего на момент выполнения работ. Закон не устанавливает запретов на применение индексов дефляторов при оплате выполненных работ при условии, что максимальная цена не превышается.

Прокуратура Тверской области в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Тверской области доводы, изложенные в отзыве, поддерживает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя прокуратуры Тверской области, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.06.2007 в связи с подачей заявки единственным участником (Общество), был признан несостоявшимся открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству здания прокуратуры в городе Западная Двина.

Между прокуратурой Тверской области (заказчик) и Обществом (подрядчик) 12.07.2007 заключили государственный контракт N 3, согласно которому подрядчик обязывался в установленный срок выполнить работы по строительству объекта "Здание прокуратуры по ул. Октябрьская, д. 25, в г. Западная Двина Тверской области", а заказчик - оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 контракта N 3 стоимость выполняемых подрядчиком работ (максимальная цена контракта) определена в размере 7 053 000 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 18% - 1 075 860 руб.), из них на 2007 год -2 897 000 руб., (в том числе НДС 18% - 441 915 руб.) (приложение N 1 - протокол соглашения договорной цены на строительство объекта).

Стороны согласовали, что все изменения первоначальной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (пункт 2.4.). Превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ, не утвержденное дополнительным соглашением сторон, оплачивается подрядчиком за свой счет при условии, что оно не вызвано невыполнением заказчиком своих обязательств (пункт 2.5 контракта N 3).

Согласно расчету стоимости строительства от 11.05.2007, являющемуся приложением к контракту N 3, сводный сметный расчет стоимости строительства пересчитан в соответствии с ценами по состоянию на 1-й квартал 2007 года с индексом 4,21. Прогнозные индексы-дефляторы учтены согласно письму государственного учреждения "Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве" от 04.05.2007 N 1005.

Сторонами 06.11.2007 было подписано дополнительное соглашение N 1 к контракту N 3, согласно которому пункт 2.3 изложен в следующей редакции: "Заказчик вправе при исполнении настоящего контракта изменить объем всех предусмотренных настоящим контрактом работ и затрат, связанных с выполнением этих работ, но не более чем на 10 процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах и затратах, связанных с работами, предусмотренными контрактом".

Во исполнение контракта подрядчиком были выполнены работы, результаты которых оформлены двусторонними актами (форма N КС-2) о приемке выполненных работ, стоимость выполненных работ и затрат подтверждена надлежаще оформленными справками (форма N КС-3) от 20.10.2007 N 1, от 05.12.2007 N 4, от 20.12.2007 N 5, от 20.12.2007 N 6, от 15.02.2008 N 1, от 15.02.2008 N 2, от 25.08.2008 N 3, от 08.09.2008 N 4, от 01.10.2008 N 5 на сумму 6 347 214 руб. 39 коп.

Указанные работы оплачены заказчиком полностью. Стороны претензий по качеству и объему выполненных работ и по их оплате не имеют.

Прокуратурой Тверской области и Обществом 28.11.2008 было подписано соглашение о расторжении государственного контракта N 3, в котором стороны констатировали отсутствие друг к другу претензий по поводу исполнения указанного контракта.

Впоследствии прокуратурой Тверской области был объявлен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по строительству здания прокуратуры в городе Западная Двина, который 14.11.2008, в связи с подачей заявки единственным участником (Общество), был признан несостоявшимся.

Прокуратура Тверской области (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.12.2008 заключили государственный контракт N 7 на выполнение работ по строительству того же объекта - здания прокуратуры в г. Западная Двина Тверской области.

При подписании контракта N 7 стороны определили общую стоимость выполняемых работ в сумме 8 623 903 руб., в том числе НДС, на 2008 год - 3 500 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 названного контракта изменения первоначальной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Согласно протоколу соглашения о договорной цене (приложение N 1 к контракту N 7) сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на строительство в сумме 8 623 903 тыс. руб.

Сторонами 23.09.2008 подписан акт контрольного обмера оплаченных строительно-монтажных работ по строительству здания прокуратуры в г. Западная Двина по состоянию на 23.09.2008, в соответствии с которым с выполнения сняты строительно-монтажные работы на сумму 2 489 123 руб., Обществу предложено привести в соответствие контрольному обмеру форму N КС-3.

Во исполнение контракта подрядчиком были выполнены работы, результаты которых оформлены двусторонними актами (форма N КС-2) о приемке выполненных работ, стоимость выполненных работ и затрат подтверждена надлежаще оформленными справками (форма N КС-3) от 10.12.2008 N 1, от 10.12.2008 N 2, от 02.03.2009 N 3, от 22.05.2009 N 4, от 15.10.2009 (минусовая) N 5, от 15.10.2009 N 6, от 15.10.2009 N 7, от 15.10.2009 N 8 всего на сумму 8 587 598 руб. 98 коп.

Указанные работы оплачены заказчиком. Стороны претензий по качеству и объему выполненных работ и по их оплате не имеют.

Акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта прокуратурой Тверской области и Обществом подписан 30.11.2009.

Считая, что стоимость выполненных по контрактам N 3 и N 7 работ должна быть определена с учетом величины индексов-дефляторов, действующих на дату принятия результатов работ, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении иска, мотивируя тем, что истец не доказал обоснованность своих требований о взыскании задолженности ни по праву, ни по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, цена работы может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По смыслу статьи 310 Кодекса одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, предусмотренных законом либо договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 767 Кодекса изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 указанной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания пунктов 2.2 каждого из государственных контрактов следует, что финансирование выполняемых работ осуществляется за счет средств федерального бюджета. В пунктах 2.1 названных контрактов стороны согласовали максимальную цену.

Как правильно указал суд первой инстанции, толкование содержания пунктов 2.1, 2.2 контрактов N 3, N 7 не позволяет суду сделать вывод о том, что условия указанных пунктов предусматривают возможность изменения общей стоимости выполняемых по контракту работ, в том числе в связи с изменением индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по Тверскому региону. На размер стоимости выполняемых работ и, соответственно, финансирования не влияет рост индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ.

Государственные контракты N 3 и N 7 на выполнение работ по строительству заключены по результатам конкурса и аукциона соответственно. Заключение контрактов в соответствии с объявленными условиями не оспаривается сторонами.

В силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на 10%. В этом пункте названо специальное основание для пересмотра сметы по требованию подрядчика - удорожание строительства, когда по причинам, не зависящим от него, стоимость работ превысила смету не менее чем на 10%. Названное специальное основание для пересмотра цены работ (сметы) является особенностью строительного подряда. Оно подлежит применению к спорным правоотношениям в тех случаях, когда удорожание строительства вызвано увеличением стоимости подрядных работ вследствие общего повышения рыночных цен на материалы, ресурсы, услуги и т.п.

Обязанность доказывания значительного превышения фактической стоимости строительных работ над договорной ценой при рассмотрении вопроса о внесении изменений в контракт лежит на подрядчике.

Суд также указал, что истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что при составлении актов применялись индексы, действовавшие на момент заключения контрактов, а не на дату выполнения работ.

Между тем при заключении и в ходе исполнения контрактов, при подписании актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 Общество не возражало против цены, установленной в контракте, и не требовало по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения цены в связи с удорожанием строительства. Стоимость выполненных и оплаченных государственным заказчиком работ по подписанным им актам определялась в соответствии с дефлятором, определенным сторонами при заключении контрактов.

Как правильно указал суд, дополнительные соглашения в письменной форме об изменении первоначальной цены контрактов сторонами не заключались. Отношения сторон по исполнению государственного контракта N 3 прекращены в связи с его расторжением.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2011 года по делу N А66-11630/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "ПРОЕКТ 2000" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина