|
г. Чита
|
Дело N А58-4392/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2010 года
Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Нерюнгриуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2010 по делу N А58-4392/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "АмурДорСнаб-ДВ" к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Нерюнгриуголь" о взыскании 97 588,56 руб. (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),
установил
общество с ограниченной ответственностью "АмурДорСнаб-ДВ" обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества Угольная компания "Нерюнгриуголь" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 588,56 руб.
Решением суда от 25 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Угольная компания "Нерюнгриуголь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АмурДорСнаб-ДВ" взыскано 80 306,73 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 212,27 руб. Во взыскании 17 281,83 руб. процентов отказано. Тем же решением обществу с ограниченной ответственностью "АмурДорСнаб-ДВ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 46 коп.
Не согласившись с вынесенным решением суда, открытое акционерное общество "Угольная компания "Нерюнгриуголь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. При этом ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права и не имел оснований для удовлетворения исковых требований, ошибочно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации "О процентах за пользование чужими денежными средствами".
В представленном отзыве истец считает доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частично удовлетворяя требования истца и применяя предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за пользование чужими денежными средствами в размере 80 306,73 руб., суд исходил из ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации 11 % годовых, действовавшей на дату фактического погашения задолженности. Оснований для уменьшения размера процентов и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.
Обжалуя решение суда в части, заявитель, тем не менее, требует решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам
