Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 15АП-8920/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-25904/2010

13 сентября 2011 г.

15АП-8920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ресторан "Геленджик": представитель Ячеина Татьяна Леонидовна (доверенность от 01.02.2011),

от третьего лица: не явился, извещен,

от Кравченко Л.В.: представитель Иванова Нафися Харисовна (доверенность от 26.01.2010), представитель Ячеина Татьяна Леонидовна (доверенность от 22.02.2011).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравченко Людмилы Васильевны,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Сидорова И.В.) от 03 июня 2011 года по делу N А32-25904/2010

по иску Сахурия Реваза Калистратовича

к обществу с ограниченной ответственностью ресторан "Геленджик" (ИНН 2304009070, ОГРН 1022300775760), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Адыгея

при участии третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края,

о признании недействительным решения общего собрания от 13 апреля 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Сахурия Реваз Калистратович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ресторан "Геленджик" (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея (далее - межрайонная инспекция) о признании незаконными и недействительными всех принятых решений очередного собрания участников общества, оформленных протоколом от 13.04.2010 N 3, как не имеющие легитимности в отношении незаконно восстановленных учредителей, а также с нарушением процедуры созыва собрания; обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея отменить регистрацию изменений от 19.05.2010, внесенных на основании заявлений по форме Р13001 и Р14001, поданных обществом с ограниченной ответственностью ресторан "Геленджик" 13.05.2010 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Адыгея с протоколом очередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью ресторан "Геленджик" от 13.04.2010 N 3 - в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ГРН записей 2100107010705 и 2100107010716 от 19.05.2010) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд указал на отсутствие доказательств того, что при подготовке и проведении собрания соблюден порядок, предусмотренный Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а вопросы, включенные в повестку дня, не доведены до истца как участника общества, и рассмотрены в его отсутствие. В случае внесения в ЕГРЮЛ недостоверной информации, лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом решение вопроса о восстановлении нарушенного права не может быть поставлено в зависимость от наличия у регистрирующего органа полномочий оценивать законность и достоверность сведений, подлежащих регистрации. Поскольку решения общего собрания, оформленные протоколом от 13.04.2010 N 3, являются недействительными, - записи, произведенные налоговой инспекцией на основании этих решений, также следует признать недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник общества Кравченко Людмила Васильевна обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что инициатором собрания был Сахурия Р.К., суд первой инстанции неполно исследовал доказательства сторон, доводы и доказательства истца несостоятельны.

От истца поступил отзыв, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

От иных лиц, участвующих в деле, ходатайств, заявлений, не поступило.

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы. Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили. В отношении указанные лиц дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2010 состоялось общее собрание участников общества со следующей повесткой дня: рассмотрение заявлений участников о бездействии директора общества в части регистрации признания недействительным перераспределения долей в уставном капитале на основании вступивших в силу судебных актов по вопросам повестки дня, объявленной Сахурия Р.К. с декабря 2009 года и отказавшегося в направлении повестки дня и организации проведения внеочередного собрания участников по следующей повестке:

1) о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 05.01.2000 в части исключения из состава участников: Алькина В.И., Демидовой Е.Г., Иваниной Л.Ф., Капуста Т.А., Лариной Н.В., Лисовенко Н.С., Матюха Т.Н., Ногиной А.В., Падуто З.С., Ребецкой Л.Н. и изменений размера доли в уставном капитале Сахурия Р.К.;

2) о признании недействительным решения общего собрания общества от 15.03.2000 по третьему вопросу повестки дня о переходе доли в уставном капитале, номинальной стоимостью 916,5 рублей выбывшего участника Муромцев а И.В. к Сахурии Р.К.;

3) о при знании недействительным решения общего собрания общества от 10.04.2001 по третьему вопросу повестки дня о внесении изменений в учредительные документы общества, в соответствии с протоколами общих собраний участников общества от 05.01.2000 и 13.03.2000: в пункт 6.2 устава общества, преамбулу учредительного договора общества;

4) о при знании недействительным решения общего собрания общества от 21.11.2002 по первому вопросу повестки дня в части исключения из состава участников общества Клищ В.Л. и по второму вопросу повестки дня в части внесения изменений в пункт 6.2 устава об изменении размера и номинальной стоимости доли участника общества Сахурия Р.К.;

5) восстановление прав участников, указанных в пункте 1 - 4 повестки и признание заключенными ими договоров уступки прав (купли-продажи ) участнику общества Кравченко Л.В., требующими регистрации ее доли ;

6) восстановление прав Гунько И.А. на долю Куколовой Л.С. в размере 8,7% уставного капитала;

7) прекращение полномочий директора Сахурия Р.К., избрание директором Ивановой Н.Х., действующей по доверенности от Кравченко Л.В.;

8) утвердить проект устава общества в новой редакции;

9) назначить подписание устава общества в новой редакции протоколом на 27.04.2010 по адресу, указанному в уведомлении, на 15.04.2010.

Согласно протоколу очередного собрания участников от 13.04.2010 N 3 по вышеуказанным вопросам повестки приняты единогласные положительные решения. Истец участия в собрании не принимал. На основании указанного протокола межрайонная инспекция зарегистрировала соответствующие изменения.

В суде первой инстанции представители общества пояснили, что собрание инициировано самим Сахурия Р.К., однако в место его проведения он не явился, что послужило проведению собрания в другом помещении, по другому адресу, в тот же день.

Представитель истца указал, что о собрании с рассмотренной повесткой дня его доверитель уведомлен не был, собрание проведено в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной.

Указанное обстоятельство послужило причиной обращения Сахурия Р.К. в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В жалобе апеллянт указал, что инициатором собрания был сам Сахурия Р.К., поэтому собрание могло принимать решение. Данный довод не может быть принят суд апелляционной инстанции, так как из текста уведомлений, направленных истцом в адрес участников общества следует, что на собрание вынесены иные вопросы, нежели указанные в уведомлении лица, инициировавшего проведение собрания. В протоколе от 13.04.2010 N 3 приняты решения по девяти вопросам. Участники общества самостоятельно расширили круг рассматриваемых на собрании вопросов не уведомив об этом истца.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В силу статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Доказательств уведомления истца о проведении собрания с повесткой дня по вышеуказанным девяти вопросам в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное истцом требование о признании незаконными и недействительными всех принятых решений очередного собрания участников общества, оформленных протоколом от 13.04.2010 N 3.

В случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2011 по делу N А32-7836/2010, от 12.05.2011 по делу N А32-10862/2010, от 09.02.2011 по делу N А53-13958/2010.

Кроме того, решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея от 23.05.2011 N 30 признаны недействительными и исключены из ЕГРЮЛ записи за ГРН 2100107010705 и ГРН 2100107010716.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июня 2011 года по делу N А32-25904/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе