Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 11АП-8706/11

14 сентября 2011 г.

Дело N А55-2323/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: лично Хусаинов А.Г., паспорт; Китайкина В.С., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу ЗАО "Лекс-финанс" (ОГРН 1047796662990), г. Москва на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2011 года по делу N А55-2323/2011 (судья Каленникова О.Н.) по иску ЗАО "Лекс-финанс" (ОГРН 1047796662990), г. Москва, к 1. ИП Хусаинову Ахмету Гумаровичу (ОГРНИП 305631508800012), 2. ИП Китайкиной Валентине Сергеевне (ОГРНИП 305631608900012), об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Лекс-финанс" (далее ЗАО "Лекс-финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об истребовании из незаконного владения ответчиков - индивидуального предпринимателя Хусаинова А.Г., индивидуального предпринимателя Китайкиной В.С. (далее ответчики) в пользу истца произведенные последним отделимые улучшения арендованного имущества, а именно: кассовый узел в составе согласно договору подряда от 20.08.2008 N 80. Правовым обоснованием иска указывает статьи 301, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО "Лекс-финанс" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина по иску в сумме 14 961, 15 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие нахождение в настоящее время истребуемого имущества у ответчиков. Кроме того, заявитель жалобы считает спорное имущество отделимыми улучшениями.

От ЗАО "Лекс-финанс" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании ИП Хусаинов А.Г. и ИП Китайкина В.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить жалобу без удовлетворения, судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между ЗАО "Лекс-финанс", индивидуальным предпринимателем Хусаиновым А.Г. и индивидуальным предпринимателем Китайкиной B.C. заключен договор аренды нежилых помещений N 023-3/1-08, сроком на 5 (пять) лет, в соответствии с которым, ответчики передали истцу в аренду нежилые помещения (комнаты: N 1-4, 7-11, 14-19) общей площадью 227 кв.м., расположенные на 1 (первом) этаже, Литер строения 3 по адресу: г. Самара, Железнодорожный р-н, ул. Революционная, д. 156, , для передачи в последующем в субаренду Акционерному Коммерческому Банку "Электроника" Открытое акционерное общество для размещения офиса и осуществления основного вида деятельности, в том числе банковских услуг юридическим и физическим лицам. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Самарской области 22.11.2007.

В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия установлен сторонами в 5 лет.

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 15.05.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-20110/2008 от 21.04.2009 договор аренды N 023-3/1-08 от 15.05.2008 расторгнут, арендные отношения между сторонами прекращены.

Истец, ссылаясь, что в период аренды ЗАО "Лекс-финанс" произведены и поставлены на баланс отделимые улучшения арендованного имущества, в виде установки кассового узла, которые после расторжения договора и передачи помещений не возвращены последнему, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение установки отделимых улучшений ЗАО "Лекс-финанс" представляет договор подряда N 80 от 20.08.2008.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал на прекращение арендных правоотношений между сторонами и возврат арендатором объекта аренды арендодателям.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По смыслу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В силу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 5.3 договора аренды от 15.05.2008 N 023-3/1-08 все отделимые улучшения, произведенные арендатором в отношении арендованного объекта, находятся в собственности арендатора (если иное не согласовано сторонами) и при прекращении договора подлежат изъятию и удалению силами и средствами арендатора до подписания сторонами акта возврата.

Из материалов дела следует, что после расторжения спорного договора аренды решением Арбитражного суда Самарской области от 21.04.2009 по делу N А55-20110/2008 арендуемое помещение возвращено по акту приема-передачи от 13.02.2009 арендодателям.

В подтверждение обстоятельств произведения отделимых улучшений объекта аренды за счет ЗАО "Лекс-финанс", истцом представлен договор подряда от 20.08.2008 N 80.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что арендуемое помещение возвращено истцом арендодателю без указаний на наличие в этом помещении отделимых улучшений, принадлежащих истцу. Отсутствуют ссылки на них и в соглашении сторон о расторжении договора от 13.02.2009.

При этом, пунктом 2 соглашения от 13.02.2009 сторонами согласовано, что с даты заключения соглашения, стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по отношению друг к другу и не имеют друг к другу никаких претензий по договору аренды, в том числе финансовых.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не соблюден установленный пунктом 5.3. договора аренды от 15.05.2008 N 023-3/1-08 порядок изъятия отделимых улучшений.

Оценив представленный истцом договор подряда N 80 от 20.08.2008 на проведение работ по технической укрепленности помещений, суд правомерно пришел к выводу, что из текста договора не представляется возможным сделать вывод об отделимости спорного имущества от арендуемого помещения, равно как и определить какое конкретно имущество подлежит возврату, поскольку указанный договор не содержит конкретного перечня имущества.

Суд обоснованно указал, что наличие договора подряда не подтверждает, что все перечисленное в договоре подряда имущество действительно монтировалось в помещении ответчиков и является его улучшением.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 623, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих, допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленного иска. Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих изготовление или создание ЗАО "Лекс-финанс" отделимых улучшений, то есть доказательства наличия у истца права собственности на истребуемое в порядке ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество. Истцом также не доказан факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчиков, а также, что спорное имущество является отделимыми улучшениями, то есть такими улучшениями, которые могут быть изъяты без вреда для арендованного помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2011 года по делу N А55-2323/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Лекс-финанс", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Т.А. Лукьянова