Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 01АП-4404/11

г. Владимир

15 сентября 2011 г.

Дело N А43-8005/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Шиховой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство пружины" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2011 по делу N А43-8005/2011, принятое судьёй Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производство пружины" (ОГРН 1105258001991, ИНН 5258089958, г.Нижний Новгород, ул.Юношеская, 13А) к обществу с ограниченной ответственностью "Негоциант" (ОГРН 1055238190336, ИНН 5260160929, г.Нижний Новгород, ул.Добролюбова, 10, 8) о взыскании 1 470 804 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производство пружины" - не явился, надлежащим образом извещён о времени и месте слушания дела (почтовое уведомление N 02850);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" - директор ООО "Негоциант" Капранов А.В. лично на основании решения от 23.11.2005 N 1, Семенчев Н.В. по доверенности от 07.09.2011 сроком действия один год, Волгунова Н.Ю. по доверенности от 07.09.2011 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Производство пружины" (далее - ООО "Производство пружины", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Негоциант" (далее - ООО "Негоциант", ответчик) о взыскании 1 420 000 руб., оплаченных по договору комиссии от 03.11.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 804 руб. за период с 11.11.2010 по 20.04.2011, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 20.06.2011 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Производство пружины" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтвержден факт наличия оснований для возврата уплаченных по договору комиссии денежных средств. Поскольку ответчик действовал без должной осмотрительности и пренебрег требованиями комитента о поставке оборудования автомобильным транспортом, суд первой инстанции необоснованно применил к состоявшимся отношениям положения статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель обратил внимание суда, что сделка купли-продажи в виде инвойса от 20.10.2010 N 1007 совершена до заключения договора комиссии (03.11.2010), следовательно, не может быть признана исполнением договора комиссии.

Кроме того, заявитель полагает, что комиссионер в нарушение пункта 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременно уведомил комитента о возможности передачи права об уступке требования в связи с нарушением третьим лицом обязательства по поставке товара.

Одновременно ООО "Производство пружины" сослалось на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об изменении исковых требований.

Представители ответчика в судебном заседании и отзыве указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2010 между ООО "Производство пружины" (комитентом) и ООО "Негоциант" (комиссионером) заключен договор комиссии N К 10/10, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени действия по покупке товара за пределами Российской Федерации, на основании представленной заявки. Все расчеты по договору осуществляются в валюте Российской Федерации или валюте контракта (пункт 1.4).

Обязательства считаются законченными с момента выполнения взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами (пункт 5.2 договора).

03.11.2010 ООО "Производство пружины" в адрес ООО "Негоциант" направлена заявка на приобретение пружинонавивочного станка фирмы WAFIOS модели FS61 у испанской фирмы SEROKS GROUP SPAIN.

На основании предъявленного к оплате счета истцом во исполнение условий договора комиссии перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 1 420 000 руб. (платежное поручение от 10.11.2010 N 1).

Ответчик, в свою очередь, произвел необходимые подготовительные действия в целях выполнения условий договора комиссии и осуществил перевод полученных от истца денежных средств на счет компании SEROKS GROUP SPAIN.

Поскольку в установленные договором комиссии сроки поставка оборудования не была осуществлена, истец письмом от 01.04.2011 N 16 уведомил ответчика о необходимости возврата полученных денежных средств с начислением процентов.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по договору комиссии от 03.11.2010 N К 10/10, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Таким образом, в соответствии с указанной нормой комиссионер не несет ответственности перед комитентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьим лицом. Исключение составляют случаи, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе третьего лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382, 386, 388, 389).

Из материалов дела следует, что причиной неисполнения ответчиком обязательств по договору комиссии от 03.11.2010 N К 10/10 явилось неисполнение обязательств по поставке товара третьим лицом.

Поскольку истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ответчик проявил неосмотрительность в выборе поставщика товаров, а также доказательств отсутствия у него информации о нарушении обязательств третьим лицом (уведомление от 27.04.2011), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение судом ходатайства об изменении исковых требований не может быть признана состоятельной.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Также названной нормой не предусмотрена возможность предъявления дополнительных требований.

В рассматриваемом случае ООО "Производство пружины" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о рассмотрении дополнительных требований. Новые требования общества фактически сводятся к взысканию расходов по договорам услуг с гражданами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

Также не может быть признана состоятельной ссылка заявителя на неосмотрительность ответчика в выборе поставщика оборудования. Как установлено судом и следует из материалов дела, комиссионер не участвовал в поисках продавца (компания SEROKS GROUP SPAIN), а действовал в рамках договора комиссии на основании заявки от 03.11.2011. Ручательство за исполнение сделки (делькредере) ООО "Негоциант" также не принимало.

Довод заявителя жалобы об отсутствии информации о невозможности исполнения условий договора третьим лицом опровергается имеющейся в деле перепиской. Согласно условиям заключенного договора комиссии (пункт 6.5) документы, переданные по каналам электронной связи, имеют для сторон юридическую силу.

Ссылка истца на то обстоятельство, что инвойс N 1007 выставлен до заключения договора комиссии от 03.11.2010, не влияет на существо спора, поскольку, как следует из материалов дела, сторонами проводились предварительные переговоры с фирмой SEROKS GROUP SPAIN.

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2011 по делу N А43-8005/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производство пружины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова