Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-20831/11

г. Москва

16 сентября 2011 г.

Дело N А40-42297/11-140-190

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011

по делу N А40-42297/11-140-190, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОВРЫ" ОГРН (1035005009082), 190121, Санкт-Петербург г, Декабристов ул, 62-64, лит. А, помещение 11-Н к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании незаконным бездействия, об обязании вынести решение

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Крыловой У.В. по дов. N 55 от 21.06.2011

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании арбитражного апелляционного суда был объявлен перерыв с 05 сентября по 12 сентября 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОКОВРЫ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление), выразившегося в нерассмотрении апелляционной жалобы заявителя на решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2708 от 20.01.2011 в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок; обязании Управления рассмотреть апелляционную жалобу на решение инспекции N 2708 от 20.01.2011 и вынести по ней решение.

Арбитражным судом города Москвы решением от 17.06.2011 заявленные требования удовлетворены частично: бездействие Управления, выразившееся в нерассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2708 от 20.01.2011 в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, признано незаконным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований общества и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на отсутствие бездействия, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы общества Управление продлевало срок ее рассмотрения в целях необходимости истребования документов у нижестоящего налогового органа; по результатам рассмотрения жалобы заявителя принято решение 08.04.2011 N 21-19/034380 в установленные законом сроки с учетом срока его продления.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 17.06.2011 оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Управления, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2011 подлежит отмене в части удовлетворения требования общества о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в нерассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2708 от 20.01.2011 в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя требования общества в части признания незаконным бездействия Управления, указал, что Управлением допущены незаконные действия, не соответствующие требованиям ст. 138-140 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушающие права и законные интересы заявителя.

Между тем судом не учтено следующее.

Статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на судебное обжалование действий или бездействия должностных лиц налоговых органов, если действия или бездействие нарушают его права.

В силу п. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц при наличии одновременно двух условий: действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что жалоба общества получена Управлением 18.02.2011.

Из представленных Управлением материалов судам видно следующее.

До принятия решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы руководитель Управления продлевал срок ее рассмотрения для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы у инспекции, что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции Управлением доказательствами (письмо отдела досудебного аудита Управления с резолюцией руководителя Управления о продлении срока рассмотрении жалобы; письмо в адрес инспекции об истребовании дополнительных материалов от 16.03.2011 N 21-16/024159@; письмо инспекции от 23.03.2011 N 22-09/05681 о направлении в адрес Управления истребуемых документов).

С учетом данных обстоятельств, жалоба рассмотрена 08.04.2011 и направлена в адрес заявителя 18.04.2011 (л.д. 81), то есть Управление нарушило сроки рассмотрения жалобы, установленные пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку срок, с учетом его продления, истек в данном случае 04.04.2011 (02.04.2011 и 03.04.2011 - выходные дни).

Вместе с тем пропуск срока, предусмотренного данной правовой нормой, не препятствует вышестоящему налоговому органу рассмотреть жалобу налогоплательщика и не влечет недействительности решения, принятого по результатам рассмотрения.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании бездействия государственного органа осуществляет проверку оспариваемого бездействия на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли данное бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение о признании бездействия незаконным в соответствии с положениями, предусмотренными частью 2 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается арбитражным судом при установлении названных обстоятельств с указанием в резолютивной части на обязанность государственного органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный срок.

Обществом не приведено доводов суду, каким образом бездействием Управления были нарушены его имущественные права. Данный вопрос не был исследован и судом первой инстанции.

Приведенный довод обществом в отзыве на апелляционную жалобу о том, что затягивание Управлением сроков рассмотрения апелляционной жалобы повлекло для общества пропуск срока для обращения в суд для восстановления права, не свидетельствует о нарушении имущественных прав общества, учитывая нормы п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым срок для обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Таким образом, нарушение Управлением требования пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика само по себе не является основанием для признания судом бездействия управления незаконным, поскольку на момент судебного разбирательства указанная жалоба была им рассмотрена и допущенное нарушение устранено.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене в удовлетворенной части требования общества, как принятое с нарушением ст. 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в нерассмотрении апелляционной жалобы на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2708 от 20.01.2011 в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок; в остальной части оставлению без изменения.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции учитывалась правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 01.02.2010 N 13065/10, в котором указано на то, что содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2011 по делу N А40-42297/11-140-190 изменить.

Отменить решение суда в части удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОВРЫ" о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, выразившегося в нерассмотрении апелляционной жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2708 от 20.01.2011 в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОКОВРЫ" в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, выразившегося в нерассмотрении апелляционной жалобы на решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2708 от 20.01.2011 в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОВРЫ" ОГРН (1035005009082) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г. Яковлева

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.