Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-22471/11

г. Москва

Дело N А40-8713/11-71-42

"16" сентября 2011 г.

N 09АП-22471/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.В. Майер

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Калужской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года

по делу N А40-8713/11-71-42, принятое судьей Л.А. Кравчук

по иску ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Калужской области

к Алимову Алексею Аликовичу, руководителю ООО "Эльдорадо 1000"

о привлечении его к субсидиарной ответственности по возмещению убытков в размере 13 668 руб. 29 коп., возникших в процедуре ООО "Эльдорадо 1000"

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Калужской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Алимова А.А., руководителя ООО "Эльдорадо 1000", на сумму понесенных уполномоченным органом затрат в деле о банкротстве ООО "Эльдорадо 1000" в размере 13 668 руб. 29 коп.

Решением суда от 08.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Калужской области, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, руководитель должника ООО "Эльдорадо 1000" является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в сумме 13 668 руб. 29 коп.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В обоснование исковых требований истец указал на то, Алимов А.А. является руководителем ООО "Эльдорадо 1000". В ходе хозяйственной деятельности ООО "Эльдорадо 1000" образовалась задолженность перед бюджетом в размере 1 650 955 руб. 97 коп. по уплате налогов. Бухгалтерский баланс ООО "Эльдорадо 1000" свидетельствует о том, что у данного юридического лица имелись признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 3, ст. 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", однако Алимовым А.А., как руководителем ООО "Эльдорадо 1000", не были предприняты меры, направленные на погашение образовавшейся задолженности по обязательным платежам и не исполнены нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия должника при наличии признаков банкротства обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве). В исковом заявлении истец ссылается на ст.ст. 3, 6, 9, 10, 227 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в лице МИФНС N 1 по Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 22.09.2008 о признании должника ООО "Эльдорадо 1000" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2008 по делу N А23-3327/08Б-8-113 должник ООО "Эльдорадо 1000" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин М.А.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2009 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов в размере 1 627 492 руб. 49 коп., в том числе недоимка - 1 148 984 руб. 14 коп., пени и штраф - 478 508 руб. 35 коп.

В ходе конкурсного производства погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2009 конкурсное производство в отношении ООО "Эльдорадо 1000" завершено. В Единый государственный реестр юридических лиц 11.06.2009 внесена запись о ликвидации ООО "Эльдорадо 1000". Сумма задолженности списана как невозможная ко взысканию.

Истец указал, что в силу норм ст. 227 Закона о несостоятельности (банкротстве), постановления Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" из бюджета РФ выплачено конкурсному управляющему Сорокину М.А., осуществляющему процедуру банкротства отсутствующего должника ООО "Эльдорадо 1000", вознаграждение в размере 10 000 руб. и компенсация расходов на проведение указанной процедуры в размере 3 668 руб. 29 коп., всего 13 668 руб. 29 коп. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 4188 и N 4189 от 11.08.2009.

По мнению истца, указанные расходы государство могло бы не нести, если бы руководитель должника самостоятельно обратился бы в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Эльдорадо 1000" банкротом.

Как указал истец, руководитель должника ООО "Эльдорадо 1000" является лицом, которое подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченного органа в сумме 13 668 руб. 29 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доводы истца необоснованными.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 ст. 9 данного Федерального закона.

В п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с п. 6 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Системное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве может обратиться лишь арбитражный управляющий.

В настоящем случае из материалов дела видно, что с данным заявлением в арбитражный суд обратился уполномоченный орган.

Согласно п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения Алимова А.А. к субсидиарной ответственности в связи с процедурой банкротства ООО "Эльдорадо 1000".

Довод истца о том, что ответчик не совершил действия по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Эльдорадо 1000", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не является основанием для привлечения обязанного лица к субсидиарной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) ООО "Эльдорадо 1000" наступила в результате неправомерных действий его руководителя - Алимова Алексея Аликовича.

Вместе с тем, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как правильно указал суд в решении, из представленных документов не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых и документальных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Калужской области были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2011 года по делу N А40-8713/11-71-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Калужской области - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан