Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2011 г. N 15АП-9240/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23685/2010

13 сентября 2011 г.

15АП-9240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП Баласанян Аршака Гришаевича: адвокат Ермакова Юлия Викторовна, удостоверение, по доверенности 61АА0175051 от 11.10.2010 г.. и ордеру N 272 от 08.09.2011 г..

от ООО "Интертранс Плюс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Элемент Лизинг": Паненков Денис Сергеевич, паспорт, по доверенности N 002142/10 от 16.12.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Баласанян Аршака Гришаевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.07.2011 по делу N А53-23685/2010

по иску ИП Баласанян Аршака Гришаевича

к ответчикам ООО "Интертранс Плюс", ООО "Элемент Лизинг"

о расторжении договора и взыскании задолженности солидарно

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баласанян Аршак Гришаевич (далее - ИП Баласанян А.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертранс Плюс" (далее - ООО "Интертранс Плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг", ответчик) о расторжении договора купли - продажи автотранспортного средства N ЭЛ/Рнд-3910/КП от 11.04.2006, и взыскании с ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Интертранс Плюс" солидарно задолженности в сумме 950 629 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2011 года ИП Баласанян А.Г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что не было доказано, что спорный автомобиль был передан истцу, а именно то автомобиль, который указан в спорном договоре. Согласно заключению специалиста, автомобиль, находящийся на посту ГиБДД, не соответствует предмету договора. ПТС на указанный автомобиль не найден и истцу не передан. Кроме того, как указывает заявитель, спорный автомобиль в настоящее время находится у ответчиком во владении и пользовании, то есть сторона отказалась от исполнения договора самостоятельно.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с поздним получением отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Элемент Лизинг" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что ПТС был у предпринимателя с 26 апреля 2006 года в течение месяца. Против удовлетворения ходатайства и отложения судебного заседания возражал.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силе следующего.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства.

Доказательств того, что позднее предоставление отзыва ответчиком препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, заявителем не приведено.

ООО "Интертранс Плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей предпринимателя и ООО "Элемент Лизинг", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 апреля 2006 года между ООО "Элемент Лизинг" (лизиногодатель) и ИП Баласанян А.Г. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды автотранспортного средства N ЭЛ/Рнд-3910/ДЛ, в соответствии с пунктом 4.1 которого лизингодатель приобрел в собственность автомобиль АФ - 4782 ОС на базе шасси автомобиля МАЗ 437041-281 и предоставил его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. Стоимость предмета лизинга определена сторонами в сумме 624 000 руб.

Согласно приложению N 2 предметом договора является транспортное средство АФ - 4782 ОС, VIN: Х9Н4782ОС60000201, тип - автомобиль автофургон, 2006 года выпуска, N двигателя ММЗД-245.30Е2 195082, шасси (рама) УЗМ43704160002173, ПТС 62 КХ 881772 от 17.04.2006 выдан ООО "Центртранстехмаш".

11.04.2006 между ООО "Интертранс Плюс" (продавец), ООО "Элемент Лизинг" (покупатель) и ИП Балансанян А.Г. (лизингополучатель) был заключен договор купли - продажи автотранспортного средства N ЭЛ/Рнд - 3910/КП, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль 4782 ОС на базе шасси автомобиля МАЗ 437041-281 (имущество), ассортимент, количество и комплектация которого указана в приложении N1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить имущество.

Согласно приложению N 1 предметом договора является транспортное средство - автомобиль 4782 ОС на базе шасси автомобиля МАЗ 437041 с промтоварным фургоном из стали оцинкованной крашенной краской PROCOAT белого цвета 2006 года выпуска.

Из пункта 1.2 договора следует, что покупатель приобрел имущество у продавца с целью его передачи по договору финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Рнд - 3910/КП от 11.04.2006 с ИП Баласанян А.Г.

По товарной накладной N 43 от 27.04.2006 ООО "Интертранс Плюс" поставило, а ИП Балансанян А.Г. принял автомобиль стоимостью 624 000 руб.

Согласно акту приема - передачи от 27.04.2006 ООО "Элемент Лизинг" передало, а ИП Балансанян А.Г. принял транспортное средство АФ-4782 ОС, VIN: Х9Н4782ОС60000201, тип - автомобиль автофургон, 2006 года выпуска, N двигателя ММЗД-245.30Е2 195082, шасси (рама) УЗМ43704160002173, ПТС 62 КХ 881772 от 17.04.2006 выдан ООО "Центртранстехмаш". В акте указано, что автотранспортное средство передается в эксплуатацию в исправном состоянии, позволяющем его использование по назначению лизингополучателем. В момент передачи автотранспортного средства каких - либо недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации лизингополучателем не обнаружено.

Письмом от 20.06.2007, после окончания гарантийного срока, ИП Балансанян А.Г. проинформировал ООО "Интертранс Плюс" о выявленных неисправностях у автомобиля, на устранение которых потребовалось 86 399 руб., в том числе: ремонт автомобиля в сумме 75 899 руб., 10 500 руб. - буксировка автомобиля.

ИП Балансанян А.Г., считая, что ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Интертранс Плюс" не исполнили предусмотренные договором купли - продажи автотранспортного средства N ЭЛ/Рнд - 3910/КП от 11.04.2006 обязательства, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 АПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Договор купли - продажи N ЭЛ/Рнд - 3910/КП от 11.04.2006 был исполнен 27.04.2006, что подтверждается актом приема - передачи и товарной накладной, по которым автомобиль был передан истцу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 28.04.2006 г..

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 17 ноября 2010 года, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям о расторжении договора купли - продажи автотранспортного средства N ЭЛ/Рнд-3910/КП от 11.04.2006, и взыскании с ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Интертранс Плюс" солидарно задолженности в сумме 950 629 руб.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ истцом суду не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что не было доказано, что спорный автомобиль был передан истцу, а именно то автомобиль, который указан в спорном договоре; что согласно заключению специалиста, автомобиль, находящийся на посту ГиБДД, не соответствует предмету договора. ПТС на указанный автомобиль не найден и истцу не передан; что, как указывает заявитель, спорный автомобиль в настоящее время находится у ответчиком во владении и пользовании, то есть сторона отказалась от исполнения договора самостоятельно, подлежат отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов госпошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2 000 руб.

Поскольку предпринимателем при подаче жалобы на основании платежного поручения N 8 от 03.08.2011 была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 1 000 руб., постольку с ИП Баласанян А.Г. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2011 по делу N А53-23685/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баласанян Аршака Гришаевича (ИНН 612201977547) в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев