Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-8257/11

г. Пермь

15 сентября 2011 г.

Дело N А60-10129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Ашинский завод светотехники") - Мосолова А.И. (доверенность от 03.12.2010 - л.д. 35)

от ответчика (закрытое акционерное общество "Уральский Завод Цветного Литья") - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу первоначального ответчика, закрытого акционерного общества "Уральский Завод Цветного Литья", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2011 года по делу N А60-10129/2011, принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску открытого акционерного общества "Ашинский завод светотехники" (ОГРН 1067401014724, ИНН 7401011796)

к закрытому акционерному обществу "Уральский Завод Цветного Литья" (ОГРН 1076612001498, ИНН 6612023439)

о расторжении договора, взыскании предварительной оплаты, пени,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Уральский Завод Цветного Литья"

к открытому акционерному обществу "Ашинский завод светотехники"

о взыскании задолженности по договору, пени,

установил:

Открытое акционерное общество "Ашинский завод светотехники" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральский Завод Цветного Литья" о расторжении договора подряда N УЦЛ-У-028/09 от 11.06.2009, заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании с ответчика 320 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной по названному договору, 32 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленных на основании п.6.2 договора, за период с 01.10.2009 по 15.03.2011.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец устно уточнил период начисления пени - с 25.12.2009 по 11.03.2011; уточнение судом первой инстанции было принято.

Определением от 22.06.2011 (л.д. 186-187) к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск закрытого акционерного общества "Уральский Завод Цветного Литья" к открытому акционерному обществу "Ашинский завод светотехники" о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N УЦЛ-У-028/09 от 11.06.2009, 14 700 руб. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленных на основании п.6.1 договора, за период с 14.01.2011 по 09.06.2011 (л.д. 191-192).

Решением от 29.06.2011 первоначальный иск удовлетворен частично: взыскано с ответчика по первоначальному иску в пользу истца 320 000 руб. предварительной оплаты, 32 000 руб. пени за период с 25.12.2009 по 11.03.2011; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 209-215).

Закрытое акционерное общество "Уральский Завод Цветного Литья" (ответчик по первоначальному иску) с решением суда не согласно, просит решение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Ответчик свои обязательства по договору подряда N УЦЛ-У-028/09 выполнил в полном объеме. В адрес истца с апреля 2010 года по март 2011 года включительно поставлялись детали, изготовленные на спорной пресс-форме. При таких обстоятельствах в силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан принять выполненную работу (ее результат). Заказчик неоднократно уклонялся от приемки выполненной работы, при этом принимая отливки, изготовленные на непринятой пресс-форме.

Поскольку в окончательный чертеж заказчик включил дополнительные элементы, что вызвало увеличение затрат на изготовление пресс-формы, 14.10.2009 подрядчик в адрес заказчика направил письмо N 1563 (имеется в материалах дела, лист дела указать не представляется возможным, поскольку отсутствует нумерация листов и отсутствует опись находящихся в деле документов), в котором указал, что по результату окончательного согласования чертежа отливки "Корпус светильника ДБИШ 724.261.004" были введены (по инициативе заказчика) дополнительные элементы, которые не учтены договором N УЦЛ-У-028/09, что повлекло увеличение цены затрат на изготовление пресс-формы. В названном письме содержалась просьба о согласовании новой цены затрат; с увеличением затрат заказчик не согласился.

Подрядчик, не являясь специализированным предприятием по конструированию и изготовлению пресс-форм, нуждался в оснастке, приспособленной к своим литейным машинам и, заключив договор с истцом, одновременно заключил договор со специализированной фирмой - ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" N УЦЛ-У-013/09 от 07.09.2009 (данный договор приобщен к материалам дела; лист дела указать не представляется возможным, поскольку отсутствует нумерация листов и отсутствует опись находящихся в деле документов).

Пресс-форма была изготовлена в марте 2010 года, но в связи с конструкторской ошибкой, допущенной ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки", ответчик (по первоначальному иску) вернул оснастку, а истец, не поставив ответчика в известность, согласовал с названным обществом устранение конструкторской ошибки путем увеличения угла наклона. Изменение чертежа повлияло на качество отлитых изделий.

Со ссылкой на свои письма, адресованные истцу, ответчик указывает на то, что направление акта выполненных работ истцу доказано, текст писем подтверждает, что изготовленные светильники соответствуют конструкторской документации, и заказчик не возражает запустить их в серийное производство.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору подряда N УЦЛ-У-028/09 от 22.11.2010 заказчик обязан произвести оплату оставшейся денежной суммы в размере 100 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента получения годных деталей. Согласно ТТН N 1442 от 31.12.2010 в адрес ОАО "Ашасветотехника" было отгружено 250 изделий "Корпус светильника ДБИШ 724.261.0042". Такое количество изготовленных изделий подтверждает надлежащее выполнение работ по договору подряда N УЦЛ-У-028/09 от 22.11.2010 со стороны ответчика и является основанием для удовлетворения встречных исковых требований.

Открытое акционерное общество "Ашинский завод светотехники" (истец по первоначальному иску) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с учетом описанных обстоятельств по делу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал пояснение об оставлении решения без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ашинский завод светотехники" (заказчик) и ЗАО "Уральский Завод Цветного Литья" (подрядчик) 11 июня 2009 года заключен договор подряда N УЦЛ-У-028/09 (л.д. 18-19), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с перечнем, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

К названному договору подряда сторонами была составлена и подписана спецификация N 1 от 11.06.2009 (л.д. 20).

Согласно п. 1 спецификации N 1 от 11.06.2009 ЗАО "Уральский Завод Цветного Литья" обязалось по представленному истцом чертежу корпуса светильника ДБИШ 724.261.004 разработать чертеж отливки и конструкцию одноместной пресс-формы для корпуса светильника, изготовить пресс-форму "Корпус светильника ДБИШ 724.261.004" в количестве 1 штуки. Согласно п. 4 спецификации срок выполнения работ составил три календарных месяца с момента получения ответчиком предварительной оплаты и передачи конструкторской и иной необходимой документации.

В соответствии с п. 2 спецификации истец обязался оплатить ЗАО "Уральский Завод Цветного Литья" 50 % от общей стоимости работ, то есть 210 000 руб., в том числе НДС, в течение пяти банковских дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50 % суммы - по окончании работ.

К спецификации сторонами также были подписаны протокол разногласий (л.д. 21) и протокол согласования разногласий (л.д. 24), согласно которым п. 1 спецификации был оставлен в прежней редакции, п. 3 был принят в редакции ОАО "Ашинский завод светотехники".

По платежному поручению N 1137 от 01.07.2009 ОАО "Ашинский завод светотехники" перечислило ЗАО "Уральский Завод Цветного Литья" 210 000 руб. (л.д. 16).

ЗАО "Уральский Завод Цветного Литья" уведомило истца по первоначальному иску о том, что пресс-форма будет закончена и испытана до 01.03.2010.

В результате проведенных ЗАО "Уральский Завод Цветного Литья" испытаний пресс-форма пришла в негодность - треснула формообразующая деталь, в связи с чем 22.11.2010 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N УЦЛ-У-028/09 от 11.06.2009 (л.д. 14), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в срок до 27.11.2010 произвести ремонт пресс-формы "Корпус светильника ДБИШ 724.261.004" и установить обойму, а также в срок до 23.01.2011 произвести замену треснувшей формообразующей детали пресс-формы на новую за счет подрядчика.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения истец по первоначальному иску по платежному поручению N 2590 от 24.11.2010 перечислил ЗАО "Уральский Завод Цветного Литья" денежные средства в размере 110 000 руб. (л.д. 15).

Таким образом, общая сумма перечисленных истцом по первоначальному иску ЗАО "Уральский Завод Цветного Литья" денежных средств составляет 320 000 руб.

Учитывая, что ЗАО "Уральский Завод Цветного Литья" не выполнило работы в установленный договором подряда срок, истец направил в адрес ответчика письмо N 497/22 от 01.03.2011 (л.д. 11), в котором заявил об отказе от договора и потребовал возврата денежных средств в сумме 320 000 руб. Указанное письмо было получено ЗАО "Уральский Завод Цветного Литья" 11.03.2011.

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку в силу п. 3 ст. 450, ст. 715 ГК РФ договор подряда N УЦЛ-У-028/09 от 11.06.2009 считается расторгнутым, постольку обязательства сторон, возникшие на основании названного договора подряда, следует признать прекращенными с 11.03.2011.

В апелляционной жалобе ЗАО "Уральский Завод Цветного Литья" ссылается на то, что на основании договора поставки продукции (алюминиевого литья) N УЦЛ-ФЛ-007/08, заключенного 01.09.2008 между ОАО "Ашинский завод светотехники" (покупатель) и ЗАО "Уральский Завод Цветного Литья" (поставщик), последний обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, изготовленную на спорной пресс-форме. При этом, как полагает заявитель жалобы, у него отсутствовала обязанность по передаче пресс-формы истцу по первоначальному иску.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Согласно п. 4.1 договора подряда N УЦЛ-У-028/09 от 11.06.2009 приемка заказчиком результата работ по настоящему договору осуществляется представителями сторон на территории подрядчика по результатам испытаний (либо на основании карт обмера) и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что на момент расторжения договора подряда N УЦЛ-У-028/09 от 11.06.2009 результаты проведенных ЗАО "Уральский Завод Цветного Литья" положительных испытаний отсутствовали.

Кроме того, приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, в акте должны быть указаны сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Таким образом, поскольку работы по договору N УЦЛ-У-028/09 от 11.06.2009 ответчиком своевременно и в полном объеме не выполнены и сумма предварительной оплаты ответчиком не возвращена, постольку денежные средства в сумме 320 000 руб. судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изменение чертежа повлияло на качество отлитых изделий, подлежат отклонению, так как, во-первых, не имеют правового значения с учетом предмета исков (первоначального и встречного) по настоящему делу; во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы: договор N УЦЛ-У-013/09 от 07.09.2009, заключенный между ЗАО "НПО Уральский центр технологической оснастки" и ЗАО "Уральский Завод Цветного Литья"; обстоятельства о допущении конструкторской ошибки при исполнении названного договора также не доказаны в порядке ст. 65 АПК РФ.

Содержание писем N 2928/13 от 18.09.2009 (л.д. 124), N 1563 от 14.10.2009 (л.д. 126), N 737 от 26.04.2010 (л.д. 128), N 1582 от 04.10.2010 (л.д. 134), N 1366/5 от 30.04.2010 (л.д. 129), N 1472/5 от 17.05.2010 (л.д. 65), N 1680 от 20.10.2010 (л.д. 138), N 1715 от 27.10.2010 (л.д. 139) не позволяет суду сделать вывод о том, что истцу (по первоначальному иску) направлялись акты выполненных работ, и считать доказанным тот факт, что Заказчик не возражает запустить в серийное производство светильники, а также исполнение обязательств по выполнению и сдаче работ ответчиком на спорную сумму (320 000 руб.).

Условиями договоров (п. 6.2) предусмотрено, что при несвоевременной сдаче работы подрядчиком заказчик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы полученных подрядчиком денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Учитывая, что ответчиком по первоначальному иску допущена просрочка сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, в том числе с учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору N УЦЛ-У-028/09 от 11.06.2009, следовательно, оснований для взыскания с ответчика по встречному иску задолженности по оплате работ, выполненных в рамках названного договора и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленных на основании п.6.1 договора, не имеется.

Итак, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы оснований не имеется.

Расходы по государственной пошлине, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2011 года по делу N А60-10129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Н.П.Григорьева Т.Н.Хаснуллина