Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 15АП-9530/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-36479/2010

14 сентября 2011 г.

15АП-9530/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Герасименко А.Н., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.06.2011 по делу N А32-36479/2010

по иску заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475,

ОГРН 1022301598549)

к Новороссийской таможне

об оспаривании действий по корректировке, о признании незаконным отказа в возврате денежных средств, об обязании возвратить денежные средства

принятое в составе судьи Л.О. Федькина

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N N 10317090/230710/0005840, 10317090/170810/0006475, 10317090/020910/0006925; признании незаконным отказа в возврате денежных средств в размере 3 093 577,12 руб. по заявлению ЗАО "Тандер" от 15.12.2011 N48-02/2, изложенный в письме от 01.03.2011 N13-13/6327; об обязании возвратить ЗАО "Тандер" денежные средства в размере 3 093 577,12 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 373-374)).

Решением суда от 17.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара, общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства. Корректировка таможенной стоимости товаров была произведена таможенным органом неверно. Таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 17.06.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Податель жалобы указал, что общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара. Таможенным органом на основе информации о стоимости сделки с однородными товарами установлен низкий ценовой уровень товара. Кроме того, декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы. Таможенным органом установлено, что подписи продавца в коммерческих инвойсах не расшифрованы. К таможенному оформлению экспортные декларации не представлены, т.е. не исполнены условия п. 3.5 контракта, касающиеся предоставления данного документа. Представлены различные коносаменты, свидетельствующие об отправлении декларируемого товара как из Италии, так и из Турции на морских судах, имеющих различные названия, при таких обстоятельствах не представляется возможным установить место отгрузки товара, перемещаемого в г. Новороссийск. Документы по оплате товара содержат несоответствующие сведения. В ГТД не заполнена графа 18. Не представлены документы, подтверждающие перевозку (транспортировку) товаров, о стране происхождения и отправления декларируемых товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 17.06.2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта N GK-10/655/10 от 25.02.2010, заключенного с фирмой "PASTA BERRUTO S.p.A" (Италия), на условиях FOB (согласно "Инкотермс-2000"), в адрес ЗАО "Тандер" осуществлялись поставки товаров.

По ГТД N 10317090/230710/0005840, N 10317090/170810/0006475, N 10317090/020910/0006925 оформлен товар - "макаронные изделия", изготовитель "PASTA BERRUTO S.p.A" Италия, товарный знак ITALPASTA.

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены необходимые документы для начала проверки по каждой ГТД, согласно описи.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила по ГТД N 10317090/230710/0005840 - 5 653 055,18 руб., по ГТД N 10317090/170810/0006475 - 7 581 784,45 руб., по ГТД N 10317090/020910/0006925 - 1 818 273,71 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем, была произведена условная корректировка и выпущена КТС-1. Также таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей и был осуществлен условный выпуск товара.

Таможенный орган счел представленные обществом документы недостаточными для подтверждения заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем, направил по каждой ГТД:

запросы о предоставлении в установленный срок дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости, а именно: экспортной декларации страны отправления с переводом, пояснения по условиям продаж, прайс-лист производителя, сведения о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах, ценовая информация по однородным/идентичным товарам; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы; иные документы, которые декларант считает необходимым предоставить, для подтверждения заявленной таможенной стоимости;

уведомления об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом.

Обществом в связи с условной оценкой таможенной стоимости были поданы заявление о зачете 1 746 139,17 руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N 10317090/230710/0005840 (ТР N 4393959); заявление о зачете 2 334 975,39 руб. авансовых платежей в счет обеспечения уплаты дополнительно начисленных платежей по ГТД N10317090/170810/0006475 (ТР N 4411069).

Новороссийской таможней было принято решение о невозможности применения метода 1 при определении таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10317090/230710/0005840, N 10317090/170810/0006475, N 10317090/020910/0006925.

По ГТД N 10317090/230710/0005840 таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего по стоимости сделки с однородными товарами по ГТД N 10125320/180610/0011494, в связи с чем, таможенная стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10317090/230710/0005840 составила 9 094 110,59 руб.

В связи с корректировкой таможенной стоимости по указанной ГТД обществу были доначислены таможенные платежи и выставлено требование N 3652 от 01.10.2010 об уплате таможенных платежей в размере 928 369,50 руб.

По ГТД N 10317090/170810/0006475 таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на основе третьего по стоимости сделки с однородными товарами на основе информации по оформлению однородных товаров по ДТ N 10216020/280510/0007369, в связи с чем, таможенная стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10317090/170810/0006475 составила 14 254 670,23 руб.

В связи с корректировкой таможенной стоимости по указанной ГТД обществу были доначислены таможенные платежи и выставлено требование N 3790 от 14.10.2010 об уплате таможенных платежей в размере 1 795 259,98 руб.

По ГТД N 10317090/020910/0006925 таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода на базе третьего метода по стоимости сделки с однородными товарами на основе информации по оформлению однородных товаров по ГТД N 10216020/280510/0007369, в связи с чем, таможенная стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10317090/020910/0006925 составила 3 378 208,48 руб.

В связи с корректировкой таможенной стоимости по указанной ГТД обществу были доначислены таможенные платежи и выставлено требование N 4070 от 25.10.2010 об уплате таможенных платежей в размере 413 382,71 руб.

Общество, не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке стоимости товара, в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17), участниками которого являются Россия, Белоруссия и Казахстан.

В связи с этим Таможенный кодекс Российской Федерации действует в части, не противоречащей Таможенному кодексу Таможенного союза (пункт 2 статьи 1, пункт 2 статьи 8 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно статье 179 Таможенный кодекс Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами согласно статье 75 Таможенного кодекса Таможенного союза являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами согласно статье 75 ТК ТС являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). Налоговая база для исчисления налогов определяется в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Порядок определения таможенной стоимости ввезенных товаров предусмотрен Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь им правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее Соглашение от 25.01.2008), которое действует с 06.07.2010.

Соглашением от 25.01.2008 предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (метод 1).

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения от 25.01.2008 в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения (п. 1 ст. 2 Соглашения).

Из части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 следует, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (п. 1 ст. 2 Соглашения).

В пунктах 2, 3, 4 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 предусмотрено, что в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).

Процедуры определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться Сторонами в качестве антидемпинговых мер.

В соответствии с ч. 3 ст. 366 Таможенного кодекса Таможенного союза если международные договоры государств - членов таможенного союза и решения Комиссии таможенного союза, предусмотренные настоящим Кодексом, не вступили в силу на момент вступления в силу настоящего Кодекса, то до их вступления в силу применяется законодательство государств - членов таможенного союза, регулирующее соответствующие правоотношения.

На момент ввоза товара на таможенную территорию РФ и подачи в таможенный орган указанных ГТД подлежали применению нормы Приказа ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 общество по каждой спорной ГТД представило в Новороссийскую таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу.

Суд первой инстанции правомерно установил, что представленные обществом в таможню документы подтверждают обоснованность применения первого метода для определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по указанным ГТД.

Вывод суда первой инстанции о том, что таможня не представила надлежащие доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и применила резервный метод по стоимости сделки с идентичными товарами без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, является правильным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество оплатило фирме "PASTA BERRUTO S.p.A" (Италия) денежные средства за товары, поставленные по ГТД N N 10317090/230710/0005840, 10317090/170810/0006475, 10317090/020910/0006925, в соответствии с суммой размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N (22) грузовой таможенной деклараций, и суммами, указанными в инвойсах компании, что также свидетельствует о правомерности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, а заявленная обществом таможенная стоимость товаров по цене сделки надлежаще подтверждена, поэтому у таможни отсутствовали основания для отказа в ее принятии и корректировки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ГТД по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного в ГТД N N 10317090/230710/0005840, 10317090/170810/0006475, 10317090/020910/0006925 осуществлялась на основе выписок из ГТД N10125320/180610/0011494, ДТ N10216020/280510/0007369, полученных из Информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", условия которой не сопоставимы с условиями ввезенного товара по ГТД NN 10317090/230710/0005840, 10317090/170810/0006475, 10317090/020910/0006925.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно установлено, что при применении заинтересованным лицом шестого метода на базе третьего была использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N N 10317090/230710/0005840, 10317090/170810/0006475, 10317090/020910/0006925, и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Кроме того, в силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки. Полученная таможенным органом ценовая информация по данным ИАС "Мониторинг-Анализ" является лишь основанием для проведения дополнительной проверки, что подтверждается пунктом 49 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 28.11.2003 N 1356.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к грузовым таможенным декларациям N N 10317090/230710/0005840, 10317090/170810/0006475, 10317090/020910/0006925, судом первой инстанции правомерно не выявлено.

Суд апелляционной инстанции оценил доводы Новороссийской таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделал вывод о том, что обществом представлены все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара. Необходимость в дополнительных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.

Представленные обществом документы в обоснование заявленной таможенной стоимости позволяют определить товар, его количество и цену. Содержащиеся в представленных обществом документах сведения позволяли с достоверностью установить цену товара.

Ссылка таможни на представление к таможенному оформлению различных коносаментов, свидетельствующих, по мнению таможенного органа, об отправлении декларируемого товара как из Италии, так и из Турции на морских судах, имеющих различные названия, несостоятельна, поскольку при таможенном оформлении действительно представлены к каждой ГТД по два коносамента, из которых видно, что коносаменты ARKGOA0000001334А от 13.07.2010, ARKGOA0000001742 от 07.08.2010, ARKGOA0000001581 от 05.08.2010 оформлены в порту отгрузки в Италии, а коносаменты TRIST031048F1000000299 от 16.07.2010, TRIST031048F1000000310 от 28.08.2010, TRIST031048F1000000305 от 07.08.2010 являются консолидированными коносаментами на весь груз, находящийся на судне после перегрузки в Турции, кроме того, ссылки на предыдущий коносамент имеются. Из приложения к данным коносаментам видно, какой груз, откуда и по каким коносаментам был перегружен на данное судно.

Довод подателя жалобы о не заполнении графы 18 ГТД отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.35 раздела 4 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом ФТС России от 04.09.2007 N 1057, графа 18 ГТД не заполняется, если декларирование товаров производится в месте их прибытия на таможенную территорию РФ (п. 6 порядка заполнения гр. 18 ГТД).

Таможенный орган не доказал каким образом отсутствие расшифровки подписи продавца в инвойсе, непредставление экспортной декларации повлияло на полноту и достоверность заявленной таможенной стоимости товаров. Кроме того, данный довод таможенного органа опровергается имеющимися в материалах дела инвойсами с расшифровкой подписи продавца.

Доводы таможенного органа о непредставлении к таможенному оформлению фрахтовых инвойсов также не подтверждается материалами дела.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условия FOB предполагают включение расходов по доставке товаров до порта назначения в цену сделки. Покупатель в данном случае не нес каких-либо расходов по оплате перевозки и обязан уплатить лишь указанную в инвойсе цену партии товара.

Таможня не доказала, что в оформлении контракта и сопроводительных документов имеются недостатки, которые повлияли или могли повлиять на таможенную стоимость ввезенного товара и методы ее определения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлен факт документального подтверждения обществом заключения контракта в соответствующей закону форме, количественно определенных характеристик товара, условий их поставки, таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимыми товарами.

При указанных обстоятельствах не подлежит переоценке вывод суда первой инстанции о том, что наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), не подтверждено, а также не подтверждена обоснованность корректировки таможенной стоимости по шестому методу по стоимости сделки с идентичными товарами. Поэтому отказ в применении первого метода определения таможенной стоимости товара является незаконным и нарушает права и законные интересы декларанта.

Рассматривая заявленные обществом требования в части признания незаконным отказа Новороссийской таможни в возврате денежных средств в размере 3 093 577,12 руб. и обязания Новороссийскую таможню возвратить ЗАО "Тандер" 3 093 577,12 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 89 Таможенному кодексу Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу ст. 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявлением от 15.12.2010 N 48-02/2 общество обращалось в Новороссийскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорным ГТД в размере 3 093 577,12 руб., однако, указанное заявление общества было оставлено без удовлетворения (письмо от 01.03.2011 N 13-13/6327).

Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 90 Таможенного кодекса Таможенного союза.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования ЗАО "Тандер" об обязании Новороссийской таможни возвратить ЗАО "Тандер" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 3 093 577,12 руб. подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N N 10317090/230710/0005840, 10317090/170810/0006475, 10317090/020910/0006925; отказ Новороссийской таможни в возврате денежных средств в размере 3 093 577,12 руб. по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер" от 15.12.2011 N48-02/2, изложенный в письме от 01.03.2011 N13-13/6327, как не соответствующие таможенному законодательству и нарушающие права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно обязал Новороссийскую таможню возвратить ЗАО "Тандер" денежные средства в размере 3 093 577,12 руб.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы - Новороссийскую таможню, которая в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2011 по делу N А32-36479/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

А.Н. Герасименко И.Г. Винокур