Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 13АП-12696/11

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2011 г.

Дело N А42-1004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12696/2011) ИФНС по г. Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2011 по делу N А42-1004/2011 (судья Янковая Г.П.), принятое

по заявлению Учреждения Российской академии наук Геологического института Кольского научного центра Российской академии наук

к ИФНС по г. Апатиты Мурманской области

о признании недействительным решения N 1001 от 24.11.2010

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Мирчя Ю.И. по доверенности от 31.12.10 N 04-22/096/6

установил:

Учреждение Российской академии наук Геологического института Кольского научного центра РАН (место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 14, ОГРН 1025100508355; далее - институт, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (место нахождения: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Строителей, д. 83, ОГРН 1045100011054; далее - инспекция, налоговый орган) от 24.11.2010 N 1001 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда первой инстанции от 02.06.2011 требования института удовлетворены, обжалованное решение инспекции признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что сумма налога в размере 1 507 руб. 52 коп. не являлась переплатой, так как на дату подачу налогоплательщиком налоговой декларации истек предусмотренный налоговым законодательством срок на проведение зачета излишне уплаченного налога. Налоговый орган также считает, что до подачи уточненной налоговой декларации он не мог самостоятельно произвести зачет, так как не знал размер образовавшейся суммы пеней, подлежащей уплате в связи несвоевременной уплатой налога. Инспекция ссылается и на то, что ею был пропущен закрепленный пунктом 5 статьи 78 НК РФ десятидневный срок на проведение самостоятельного зачета. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 04.09.2007 N 2808/07.

В судебном заседании представитель налогового органа требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель института, уведомленного о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.10.2009 институт представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за третий квартал 2009 года, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 4 500 руб. (том дела 1, листы 61-65). Данная сумма налога своевременно перечислена заявителем в бюджет.

09.07.2010 институт представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию за указанный период, в соответствии с которой к уплате исчислено 18 364 руб. (том дела 1, листы 66-70).

Таким образом, фактически налогоплательщик обязан был перечислить в бюджет за третий квартал 2009 года по сроку уплаты до 20.10.2009 с учетом данных уточненной налоговой декларации и уплаченного по первичной декларации НДС, 13 864 руб. налога.

Указанная сумма уплачена заявителем платежным поручением от 06.07.2010 N 29881 (списана со счета 07.07.2010), то есть до подачи уточненной налоговой декларации за спорный период (том дела 1, лист 76).

Размер пеней за несвоевременно уплаченный по сроку 20.10.2009 налог составил 736 руб. 14 коп., которые не были уплачены институтом до подачи уточненной налоговой декларации.

Данное обстоятельство зафиксировано в акте камеральной налоговой проверки от 19.10.2010 N 1427, проведенной в отношении уточненной налоговой декларации за третий квартал 2009 года (том дела 1, листы 35-36).

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, инспекция вынесла решение от 24.11.2010 N 1001 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2 772 руб. 80 коп. штрафа за неполную уплату НДС за спорный период (том дела 1, листы 37-40).

Институт обжаловал ненормативный акт налогового органа в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением управления от 17.01.2011 N 23 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (том дела 1, листы 41-46).

Не согласившись с законностью ненормативного акта инспекции, институт обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В силу 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (подпункт 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ).

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения от ответственности налогоплательщика, допустившего налоговое правонарушение в виде неуплаты (неполной уплаты) налога, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение; произведет перерасчет суммы налога, подлежащей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период; исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога и до представления в налоговый орган уточненной налоговой декларации уплатит сумму недоимки и соответствующую сумму пеней. Только при выполнении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату или неполную уплату налога за соответствующий налоговый период. Невыполнение одного из условий является основанием для привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Данная позиция согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 26.04.2011 N 11185/10.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2009 года у института имелась переплата в соответствующий бюджет по этому налогу в размере 1 507 руб. 52 руб., которая образовалась с 01.01.2004 года (том дела 1, лист 89). Следовательно, имевшаяся у налогоплательщика переплата по налогу, зачисляемому в бюджет того же уровня, в полном объеме перекрывала сумму пеней, подлежащей уплате ввиду несвоевременной уплаты налога за спорный период. Данное обстоятельство свидетельствует о выполнении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, для освобождения его от налоговой ответственности.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном этим Кодексом. Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, производится налоговым органом самостоятельно.

Согласно пункту 3 статьи 78 НК РФ решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Из вышеприведенных норм следует, что в случае установления недоимки по налогу или другой задолженности перед бюджетом налоговый орган самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет ее погашения. При этом полномочия налогового органа, предусмотренные приведенными статьями, носят публично-правовой характер, что не позволяет ему произвольно отказаться от необходимости их применения, тем более в целях применения к налогоплательщику мер налоговой ответственности.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание наличие у института переплаты по НДС, превышающий подлежащую уплате сумму пеней, инспекция в силу прямого указания налогового законодательства обязана была самостоятельно произвести зачет.

Апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что сумма налога в размере 1 507 руб. 52 коп. не являлась переплатой, так как на дату подачу налогоплательщиком налоговой декларации истек предусмотренный пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетний срок на проведение зачета излишне уплаченного налога.

Закрепленный указанной нормой срок распространяется на подачу налогоплательщиком заявления о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога, а потому никоим образом не препятствует налоговому органу самостоятельно произвести зачет переплаты по налогу в счет погашения задолженности налогоплательщика при соблюдении иных определенных законодательством о налогах и сборах сроков их взыскания.

Неправомерен и довод инспекции о том, что до подачи уточненной налоговой декларации она не могла самостоятельно произвести зачет, так как не знала размер образовавшейся суммы пеней, подлежащей уплате в связи несвоевременной уплатой налога.

Условия пункта 4 статьи 81 НК РФ не ставят право налогоплательщика от освобождения от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в зависимость от момента проведения налоговым органом соответствующего зачета. Определяющим является сам факт наличия у налогоплательщика на дату подачи налоговой декларации переплаты, применительно к рассматриваемому спору достаточной для погашения задолженности по пеням.

Кроме того, размер пеней, подлежащих уплате, определен инспекцией в рамках проверки и отражен в акте проверки. Следовательно, налоговый орган обязан был в порядке пункта 5 статьи 78 НК РФ самостоятельно осуществить действия по зачету имевшейся у института переплаты в счет недоимки по пеням, а не применять к заявителю налоговую ответственность.

В этой связи не принимается апелляционным судом довод подателя жалобы на то, что, зная о наличии у него переплаты, институт не обращался в налоговый орган с заявлениями о ее зачете в счет задолженности по пеням.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы налогового органа о неправомерности применения судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям постановления Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 2808/07.

В соответствии с абзацем седьмым части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Согласно статье 9 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу статьи 16 Закона N 1-ФКЗ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает отдельные вопросы судебной практики и о результатах рассмотрения информирует арбитражные суды в Российской Федерации.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, даваемые в порядке судебного толкования по вопросам применения законодательства, способствуют уяснению смысла законодательных норм и призваны обеспечить единство правоприменительной судебно-арбитражной практики всех арбитражных судов Российской Федерации.

В вышеназванном постановлении Президиума ВАС РФ дано толкование пункта 4 статьи 81 НК РФ, которое было правомерно учтено судом первой инстанции в целях правильного разрешения настоящего спора.

Инспекция в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.06.2011 по делу N А42-1004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева