Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 05АП-5756/11

г. Владивосток

Дело

16 сентября 2011 г.

N А51-11372/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от истца: Толстых В.А. (доверенность от 10.08.2011 N 926/2011)

от ответчика: Татауров А.А. (доверенность от 22.08.2011)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ориент Инвестмент"

апелляционное производство N 05АП-5756/2011

на определение от 03.08.2011 судьи Падина Э.Э.

по делу N А51-11372/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" (ИНН 2539013067, ОГРН 1022500001061)

к ООО "Ориент Инвестмент" (ИНН 2540080639, ОГРН 1022502263035), ООО "Панафиш" (ИНН 2540115497, ОГРН 1052504449975)

о взыскании 23807328 рублей 34 коп., о принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество СКБ Приморья "Примсоцбанк" (далее истец, ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Панафиш" (далее ООО "Панафиш"), обществу с ограниченной ответственностью "Ориент Инвестмент" (далее ООО "Ориент Инвест") о взыскании солидарно 23807328 руб. 34 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности N 6004 от 29.09.2010, из которых 23647401 руб. 31 коп. основного долга, 159927 руб. 03 коп. процентов, а также 142037 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчикам ООО "Панафиш" и ООО "Ориент Инвестмент" и находящиеся на их расчетных счетах, указанных в приложении N 1 к данному заявлению, а также в виде запрета ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока совершать действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений об уменьшении уставного капитала в отношении ответчиков по делу ООО "Панафиш" и ООО "Ориент Инвестмент" и записи о внесении изменений в учредительные документы, связанные с изменением состава участников обществ и (или) распределения долей между ними.

Определением суда от 03.08.2011 заявление ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" об обеспечении иска удовлетворено частично, в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Панафиш" и ООО "Ориент Инвестмент", в пределах заявленных исковых требований в размере 23807328 руб. 34 коп., которые находятся на расчетных счетах ООО "Панафиш" и ООО "Ориент Инвестмент", указанных в приложении N 1 к данному заявлению. В удовлетворении остальной части заявления об обеспечении иска в виде запрета ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока совершать действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений об уменьшении уставного капитала в отношении ответчиков по делу ООО "Панафиш" и ООО "Ориент Инвестмент" и записи о внесении изменений в учредительные документы, связанные с изменением состава участников обществ и (или) распределения долей между ними отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.08.2011, ответчик - ООО "Ориент Инвестмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, просил в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование своих доводов ответчик указал, что его расчетный счет был арестован на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.04.2011 в рамках исполнительного производства N 652/11/37/25-св, в связи с чем повторный арест денежных средств на расчетном счете может привести к потере контрагентов, доходной части от основного вида деятельности, невозможности выплаты заработной платы работникам, текущих коммунальных платежей, налогов, прочих административных расходов.

В судебное заседание ответчик - ООО "Панафиш", извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 о принятии обеспечительных мер просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 о принятии обеспечительных мер счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, рассматривая соответствующее ходатайство, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью так и в части долга.

В этой связи исполнение решения арбитражного суда возможно за счет любого из ответчиков.

Как установлено судом, предметом заявленного иска является взыскание задолженности в виде денежных средств, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции, что испрашиваемая мера в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчикам ООО "Панафиш" и ООО "Ориент Инвестмент" и находящиеся на их расчетных счетах, указанных в приложении N 1 к данному заявлению, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и являются гарантией сохранения существующего положения сторон.

Разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что непринятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства общества, находящиеся на его банковских счетах, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в дальнейшем.

Оценив изложенные в заявлении доводы и установив, что избранная истцом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчиков, а также на денежные средства, которые поступят на указанные счета в будущем непосредственно связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца в части наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчикам ООО "Панафиш" и ООО "Ориент Инвестмент" и находящиеся на их расчетных счетах, указанных в приложении N 1 к данному заявлению.

При этом в иных испрашиваемых истцом обеспечительных мерах в виде запрета ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока совершать действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записи о внесении изменений об уменьшении уставного капитала в отношении ответчиков по делу ООО "Панафиш" и ООО "Ориент Инвестмент" и записи о внесении изменений в учредительные документы, связанные с изменением состава участников обществ и (или) распределения долей между ними, судом первой инстанции правомерно отказал.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны, в частности, с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательств осуществления ответчиками либо намерение произвести каких-либо действия по уменьшению уставных капиталов обществ, либо по отчуждению или распределению долей между участниками обществ. Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обеспечительные меры в указанной части, не соответствуют предмету иска, несоразмерны заявленным требованиям, необходимость их применения не подтверждена документально.

Доводы заявителя жалобы о том, что повторный арест денежных средств на расчетном счете может привести к потере контрагентов, доходной части от основного вида деятельности, невозможности выплаты заработной платы работникам, текущих коммунальных платежей, налогов, прочих административных расходов, отклонен апелляционным судом, поскольку указанные доводы носят предположительный характер, доказательств того, что принятая судом обеспечительная мера влечет затруднение в осуществлении ООО "Ориент Инвестмент" предпринимательской деятельности, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2011 по делу N А51-11372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев К.П. Засорин