Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 08АП-4797/11

город Омск

16 сентября 2011 г.

Дело N А75-505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4797/2011) общества с ограниченной ответственностью "Сервисная технологическая Компания - 1" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2011 по делу N А75-505/2011 (судья Агеев А.Х.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Наумова Олега Николаевича (ОГРНИП 310860309900021, ИНН 860304641609) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная технологическая компания-1" (ОГРН 1048600520352, ИНН 8603118007) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 865 280 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Наумова Олега Николаевича - лично Наумов О.Н. (паспорт), представитель Иванов О.Н. (паспорт, по доверенности от 07.09.2011);

от ООО "Сервисная технологическая Компания - 1" - представитель не явился, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель Наумов Олег Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная технологическая компания -1" (далее - ООО "Сервисная технологическая компания -1", ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1865280 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2011 по делу N А75-505/2011 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 865 280 руб. неосновательного обогащения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 652 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сервисная технологическая компания -1" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что имел намерение приобрести в собственность спорное имущество. Ссылается на то, что договор аренды не расторгнут, и действует по настоящее время.

Индивидуальный предприниматель Наумов О.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сервисная технологическая Компания - 1" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель индивидуального предпринимателя Наумова О.Н. пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2008 между Алимпиевой О.Е. и индивидуальным предпринимателем Наумовым О.Н. заключен договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи от 25.12.2008), по условиям которого истцом приобретены в собственность следующие недвижимые помещения N 1004 (гараж), N 1005 (гараж), N 1006 (гараж), N 1007 (гараж), N 1008 (гараж), N 1009 (склад), N 1011 (мастерские), общей площадью 1899,8 кв.м., расположенные по адресу:Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, Панель 11, улица Индустриальная, дом.21, строение 5.

Свидетельством о праве собственности 72 НЛ 003065 от 22.01.2009, подтверждается право собственности истца на указанное имущество (том 1 л.д.21).

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении помещением N 1011 (мастерские), площадью 1 554,4 кв.м., незаконно пользуется ответчик.

07.10.2005 между ответчиком и прежним собственником имущества Белоновской С.Д. заключен договор аренды N 01 (далее - договор аренды N 01 от 07.10.2005), по условиям которого ответчику в аренду передано спорное имущество (помещение N 1011 (мастерские), площадью 1 554,4 кв.м.) (том 1 л.д. 14-17).

Пункт 5.1 договора аренды N 01 от 07.10.2005 установлен срок договора аренды по 30.04.2006.

Впоследствии собственником Алимпиевой Е.О. (свидетельство о праве собственности 72 НЛ 007800 от 22.04.2008) заявлен иск к ООО "Сервисная технологическая Компания - 1" об истребовании имущества (помещений N 1004-1009, N 1011) из чужого незаконного владения.

Заочным решением Нижневартовского городского суда от 16.07.2008, которое оставлено в силе кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2008, иск об истребовании из чужого незаконного владения помещений N 1004-1009, N 1011 удовлетворен, суд обязал ответчика передать спорные помещения собственнику Алимпиевой Е.О. (том 1 л.д. 23).

Определением Нижневартовского городского суда от 12.12.2008, должнику ООО "Сервисная технологическая Компания - 1" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.02.2009.

Определением Нижневартовского городского суда от 01.10.2009, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с Алимпиевой Е.О. на истца.

25.02.2010 в порядке исполнительного производства должник ООО "Сервисная технологическая Компания - 1" (ответчик) передал истцу, помещения N 1004-1009 (гаражи) площадью 345,4 кв.м.

Помещения N 1011 (мастерские) площадью 1554,4 кв.м. ответчик передавать отказался, указав на то, что не демонтирована система видеонаблюдения, теплоузел и прочее.

Данный факт подтвержден актами совершения исполнительных действий от 25.02.2010, 03.08.2010, 14.12.2010 и 16.12.2010 (том 1 л.д. 31-34).

Полагая, что у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения в результате невнесения арендных платежей за пользование нежилыми помещениями, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заочным решением Нижневартовского городского суда от 16.07.2008, которое оставлено в силе кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.10.2008, иск об истребовании из чужого незаконного владения помещений N 1004-1009, N 1011 удовлетворен, суд обязал ответчика передать спорные помещения собственнику Алимпиевой Е.О. (том 1 л.д. 23).

Вместе с тем, в кассационном определении от 17.03.2011 указано (стр.5), что договор аренды от 07.10.2005 продолжал действовать до момента предъявления новым собственником требования к ответчику о возврате имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся периода действия договора аренды от 07.10.2005 и факта незаконного пользования ответчиком спорными помещениями, были предметом рассмотрения судом общей юрисдикции, что нашло свое отражение в мотивировочной части указанных выше судебных актов судов общей юрисдикции, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Вместе с тем, в материалах дела имеется уведомление от 05.11.2007 согласно которому истец, являясь новым и следующим за Белоновской С.Д. собственником помещений N 1004-1009, N 1011, обратился к ООО "Сервисная технологическая Компания - 1" с требованием об освобождении данных помещений и прекращении всех договоренностей (договоров), которые ранее заключались между Белоновской С.Д. и ООО "Сервисная технологическая Компания - 1", указанное уведомление было получено ответчиком 06.11.2007.

Следовательно, ООО "Сервисная технологическая Компания - 1" использует спорные помещения без правовых оснований.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды не расторгнут, и действует по настоящее время, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Факт передачи помещений ответчику подтверждается актом приема-передачи (том 1 л.д. 19).

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Факт нахождения помещений в спорный период в пользовании ответчика и отсутствие оплаты за пользование принадлежащим истцу имуществом ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие основание использования спорных нежилых помещений ответчик в материалы дела не представил.

Принимая во внимание отсутствие доказательств правомерности использования спорных помещений ответчиком, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие взысканию в пользу истца, является обоснованным.

Довод ответчика о том, что он имел намерение приобрести в собственность спорное имущество, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Как установлено судом, расчет суммы неосновательного обогащения произведенный истцом не превышает обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, что подтверждается:

- отчетом N 233-10-Д от 17.01.2011 об оценке средней рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений по г.Нижневартовску, которым определенна средняя рыночная стоимость в г. Нижневартовске арендной платы за 1 кв.м. помещений мастерских в размере 301 руб., офисных помещений в размере 548 рублей (том 1 л.д. 68-89)

- договором аренды недвижимого имущества от 24.05.2010 заключенного между истцом и Компанией "Ньюско Дайрекшнл Сервисез (Оверсиз) Лимитед", согласно которого истец сдает в аренду помещение N 1022 (мастерские) по цене 366 руб.45 коп. за 1 кв.м. площади помещений мастерских, всего 419 951 руб. 70 коп. в месяц (том 1 л.д. 56). Факт оплаты помещений по указанному договору недвижимого имущества от 24.05.2010 с июня 2011 года по декабрь 2011 года включительно, подтверждается представленными в дело платежными поручениями (том 1 л.д.61-67).

Таким образом, общий размер неосновательного обогащения по расчетам истца составил 1 865 280 руб.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, при этом суд правомерно принял во внимание, что помещение N 1022 (мастерские) расположено в том же здании производственного корпуса ремонтно-механических мастерских, в котором расположено и незаконно удерживаемое ответчиком помещение N1011 (мастерские), помещения N 1011 и N 1022 аналогичны по своему назначению, состоянию, что, подтверждается техническим паспортом помещений от 16.11.2005 (том 1 л.д. 35-50).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, приходит к выводу, что неосновательное обогащение рассчитано по цене, которая обычно взимается при сравнимых обстоятельствах и соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности представленного истцом расчета суммы неосновательного обогащения в размере 1 865 280 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2011 по делу N А75-505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич