Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-21943/11

г. Москва

Дело N А40-76788/09-86(18)-376Б

16 сентября 2011 года

N 09АП-21943/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Бодровой Е.В.

Судей: Поповой Г.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гинзбургом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройИнвестАльянс" Каштановой Ю.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г. по делу N А40-76788/09-86(18)-376Б, вынесенное судьей Суховым И.В. по заявлению о признании ООО "СтройИнвестАльянс" (ИНН 7728633851, ОГРН 1077760710961, 117335, г. Москва, Архитектора Власова ул., д. 21, корп. 3) несостоятельным (банкротом)

При участии сторон:

Представитель конкурсного управляющего ООО "СтройИнвестАльянс" Каштановой Ю.А.: Абдулкеримов М.М., по дов. ASD3117-1 от 16.12.2010 г..

Представитель ООО "Техагроком-3": Дистель Е.Ю., по дов. 21.12.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 г. по делу N А40-76788/09-18-376 "Б" ООО "СтройИнвестАльянс " (117335, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 21, корп.3, ОГРН 1077760710961, ИНН 7728633851) было признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ООО "СтройИнвестАльянс" обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 16 734 742 руб. 84 коп. и взыскании указанной суммы.

Определением суда от 18 марта 2011 г. в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий ООО "СтройИнвестАльянс", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые, по мнению заявителя жалобы, суд ошибочно посчитал установленными.

Представитель конкурсного управляющего должника, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Техагроком-3" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Техагроком-3", ООО "Техагроком-5" (Инвесторы) и ООО "Юнион-Строй" (Заказчик) 01.09.2006 г. заключен договор на выполнение функций технического заказчика по строительству объектов общей инфраструктуры коттеджного поселка "Антоновка", в соответствии с которым Инвестор перечисляет денежные средства на расчетный счет заказчика в по рядке целевого финансирования в пределах согласованной стоимости строительства и ввода в эксплуатацию объекта. Механизм целевого финансирования определяется в дополнительном соглашении.

Из первичных документов усматривается, что целевое финансирование составило 393 296 453, 16 руб. из них: - 376 322 441, 52 руб. - перечислены на банковский расчетный счет Заказчика; - 9 747 796,75 руб. - перечислено на основании писем Заказчика на банковские расчетные счета под рядчиков; - 7 226 214,89 руб. - переданы права требовать выполнения работ от под рядчиков (Дополнительные соглашения N 2 к договору N 57 от 13.07.2005, N 3 к договору подряд а N 8/11/5 от 08.11.2005, N 1 к договору на оказание ус луг N 165 от 29.09.2005, N 1 к договору на создание (передачу) проектной документации N 6 от 11.01.2006, N 1 к договору N 78 от 29.07.2005, N 2 к договору N 5-1/2005 (ОГ) от 11.05.2005), которые в дальнейшем были сданы Инвесторам.

Согласно дополнительного соглашения N 19 от 30.04.2008 г. права и обязанности заказчика по договору переходят от Заказчика -1 (ООО "Юнион-Строй" к Заказчику -2 (ООО "СтройИнвестАльянс") в объеме и состоянии, существующем на дату перехода, т.е. на 30.04.2008 г..

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Техагроком-3" профинансировало ООО "СтройИнвестАльянс" на сумму 165 361 569,22 руб.

Судом первой инстанции сделан вывод, что за весь период действия договора с сентября 2006 года по февраль 2009 года Инвесторами профинансировано Заказчикам - ООО "Юнион-Строй" и ООО "СтройИнвестАльянс" (включая права требовать выполнения работ, подлежащих передаче Инвесторам сумма 558 568 022,38 рублей.

В дальнейшем 16.02.2009 г. и 18.02.2009 г. ООО "СтройИнвестАльянс" на счет ООО "Техагроком-3" были перечислены 11 300 000 руб. и 5 434 742,84 руб. соответственно по платежным поручениям.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящими требованиями, полагает, что сделка по перечислению денежных средств является недействительной по основаниям, установленным в пункте 3 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, сделка не может быть признана судом недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Таким образом, непосредственно из объявлений о проведении в отношении организации-должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, опубликованных в официальных источниках, юридические лица могут узнать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении ООО "СтройИнвестАльянс" как ликвидируемого должника введено решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2010 г. (объявление опубликовано в газете Коммерсант N 108 от 19.06.2010).

Однако, платежи в размере 11 300 000 руб. и 5 434 742,84 руб. были произведены значительно раньше, чем было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Техагроком-3" не могло знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Между тем, из представленной конкурсным управляющим должника выписки по расчетному счету должника следует, что и после проведения оспариваемого платежа, должником также осуществлялись платежи.

Согласно п. 19 Постановления Пленума N 32 совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку перечисления спорных денежных средств были осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности и другая сторона договора при перечислении спорных средств не знала о финансовых трудностях должника, заявленные требования, не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что участником должника и ООО "Техагроком-3" являлось одно и тоже лицо (ОАО "Масштаб"), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент перечисления денежных средств ОАО "Масштаб" не являлось участником ООО "СтройИнвестАльянс".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "Техагроком-3" не мог знать о том, что ООО "СтройИнвестАльянс" является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что Актом приема-передачи строительных работ по объектам строительства общей инфраструктуры от 25.02.2009 г.. передавались объемы строительных работ, а не средства целевого финансирования. Так в соответствии с Соглашением от 29.01.2009 г.. ООО "Высота девелопмент" были переданы объемы строительных работ на сумму 111 188 852,29 рублей, объемы строительных работ на сумму 426 426 604,31 рублей были переданы Заказчиком (ООО "СтройИнвестАльянс") Инвесторам (ООО "Техагроком-3", ООО "Техагроком-5", ООО "Юго-запад ") по Акту о т 25.02.2009 г... Итого объемы строительных работ на момент расторжения договора с ООО "СтройИнвестАльянс" (25.02.2009) составили сумму 537 615 456,60 рублей, именно эта сумма целевого финансирования и была освоена.

Данные факты подтверждаются заявками на финансирование, платежными поручениями, актами и отчетами по исполнению договора, Соглашением от 29.01.2009 г.. и Актом приема-передачи к Соглашению о т 29.01.2009 г.

Таким образом, перечисление денежных средств в размере 16 734 742,84 руб. являются возвратом излишнего целевого финансирования, и не являются действиями по исполнению обязательств (платеж денежного долга кредитору, передачей имущества в собственность кредитора) или действиями, влекущими те же правовые последствия (зачет, новация, отступное), как это указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32. Следовательно, действия по перечислению этих денежных средств не могут быть признаны недействительными по п. 1, 3 с т. 103 Закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дополнительное соглашение и акт от 25.02.2009 г.. апелляционная коллегия находит несостоятельной, поскольку данные документы были подписаны сторонами после совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г. по делу N А40-76788/09-86(18)-376Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройИнвестАльянс" Каштановой Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.В. Бодрова

Судьи

Г.Н. Попова И.А. Титова