Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 04АП-3212/11

г. Чита

Дело N А19-3891/2011

"15" г.

2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компаньон 2003" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года, принятое по делу N А19-3891/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компаньон 2003" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460, место нахождения: 664007, г.Иркутск , ул. Декабрьских Событий, д.47)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Энерпром-Электроникс" (ИНН 7713311033; ОГРН 1037739396144, место нахождения: 127422, г.Москва, ул. Костякова, д.12) о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов,

(суд первой инстанции - Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Скорохов С.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 г.,

Крупеня М.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 г. N 17-14-7;

от УФНС по Иркутской области: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон 2003" (ИНН 3808093442, ОГРН 1033801037225, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Ф. Энгельса д.8, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, д.55, далее -налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска N 17-18/212 дсп от 28.10.2010 г.. в части доначислений по единому налогу, установленному в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 914 884 руб., пени по указанному налогу в размере 182 977 руб., штрафу по указанному налогу в размере 182 977 руб.

Решением суда первой инстанции от 23 июня 2011 г.. в удовлетворении требований о признании частично недействительным решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска N 17-18/212дсп от 28.10.2010 г.. отказал. В отношении требований о признании недействительным решения УФНС России по Иркутской области N 26-16/70532 от 24.01.2011 г. производство по делу прекратил. Отменил обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по настоящему делу определением от 22.03.2011 г.. В обоснование суд указал, что обществом не доказан факт получения в 2008 году денежных средств по договору займа в сумме 4997000 руб. от ООО "Солнечный круг". Совокупность доказательств, полученных в ходе проверки, свидетельствует о фактической невозможности выполнения ЗАО "Энерпром-Электроникс" заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и о недостоверности представленных на проверку документов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2011 г. по делу N А19- 3891/2011 в части:

признать Решение N 17-18/212дсп от 28.10.2010 г. Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска о привлечении ООО "Компаньон 2003" к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным по следующим пунктам резолютивной части:

п. 1 в отношении суммы штрафа за 2007 г. в размере 3 351 руб., суммы штрафа за 2008 г. -179 626 руб., всего на сумму 182 977 рублей;

п. 2 в отношении суммы пени в размере 67 289 рублей;

п. 3 в отношении суммы доначисленного налога всего - 914 884 рубля, в т.ч. за 2007 г. - 16 755 рублей, за 2008 г. - 898 130 рублей.

Возвратить ООО "Компаньон 2003" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей. Взыскать с Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований.

Общество полагает, что им предоставлены все необходимые документы, подтверждающие факт получения организацией заемных средств от ООО "Солнечный круг" в 2008 году на сумму 4 997 000 рублей: В силу статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит сделку. В реквизитах книги доходов и расходов отсутствуют графы, в которых налогоплательщик должен записать основания для невключения в налоговую базу каких-либо сумм. В 2010 году Заявитель обнаружил ошибку, допущенную при составлении книги доходов и расходов за 2008 год. Ошибка состоит в том, что в составе доходов ошибочно учтены суммы полученных заемных средств в размере 4 997 000 рублей. 17 мая 2010 г. Заявитель предоставил уточненные декларации по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 г., и уточненную книгу доходов и расходов за 2008 г. Факт перечисления денежных средств от ООО "Солнечный круг" на расчетный счет ООО "Компаньон 2003" ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска не оспаривает. Данный факт и не может быть оспорен, так как подтверждается платежными поручениями. Квалификация части указанных перечисленных средств, как заемные средства также подтверждена документально. На сегодняшний день имеется судебный акт, согласно которому ООО "Компаньон 2003" должно выплатить ООО "Солнечный круг" проценты по договору займа (определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2011 г. по делу N А19-10735/2011 об утверждении мирового соглашения между ООО "Компаньон 2003" и ООО "Солнечный круг"). Кроме того, с 24 мая 2011 г. ООО "Компаньон 2003" и ООО "Солнечный круг" не являются взаимозависимыми лицами. Оспаривая квалификацию полученных Заявителем заемных средств, ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска считает, что указанные денежные средства являются арендной платой по договору аренды административного здания N1 от 01.01.2008 (далее договор аренды), заключенному между ООО "Солнечный круг" и Заявителем. Заявитель, руководствуясь указанным выше условием договора аренды, изменил размер арендной платы: уменьшил арендную плату до 550 000 рублей в месяц, что составляет 693,83 руб. за 1 кв.м. (уведомление от 10.01.2008 г. N 08-21). Такой размер арендной платы соответствует рыночной стоимости 1 кв.м. арендуемого административного здания (свидетельство об оценке рыночной стоимости прилагается). То есть, у налогового органа отсутствуют основания утверждать, что заявитель получил какую-либо налоговую выгоду от сдачи в аренду здания взаимозависимому лицу по цене ниже рыночной. Цена по договору аренды полностью соответствовала рыночной стоимости, что подтверждается прилагаемым заключением оценщика. Приобретенное и смонтированное оборудование не может являться самостоятельным объектом основных средств, и его стоимость в бухгалтерском учете включена в стоимость всего задания, учтенного налогоплательщиком по счету 01 "Основные средства". Заявителем был заявлен отказ от требований в отношении УФНС России по Иркутской области. Отказ судом принят; производство по делу в данной части прекращено. В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что спорные суммы займа, полученные от ООО "Солнечный круг", квалифицированы налоговым органом как денежные средства в оплату арендных платежей. В платежных поручениях назначением платежа указана арендная плата, а не выдача займа, что и было отражено в отчетности общества. Налоговым органом было установлено, как отсутствие реального представления займа, так и отсутствие у ООО "Солнечный круг" денежных средств для его выдачи. Считает, что спорные шкафы коммутации и управление от контрагента ЗАО "Энерпром-Электроникс" должны были быть приняты к учету как основные средства, а в ходе проверки также было установлено, что они не были установлены.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Управления ФНС по Иркутской области (далее - управление), в котором оно просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приводит доводы, аналогичные доводам отзыва налогового органа.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.08.2011 г..

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200040634004 от 19.08.2011 г. Направило по факсу заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя от 08.09.2011 г.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200040634042 от 15.08.2011 г. В Отзыве на апелляционную жалобу от 06.08.2011 г. N 08-10/016875 просило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью "Компаньон 2003" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1033801037225, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.02.2011 г.. (т.1 л.д.28-29). В соответствии с протоколом N 2 от 8 июля 2009 г.. Генеральным директором общества является Ракитин Андрей Анатольевич.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения N 02-19 от 19.03.2010 г.. (т.12 л.д.142-143), проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов.

19 мая 2010 г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки N 02-38 (т.12 л.д.144), которая получена главным бухгалтером общества в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 17-18-12/143 дсп от 19.07.2010 г. (т.12 л.д.115-141, далее - акт проверки).

30 августа 2010 г.. налоговым органом вынесено решение N 17-18/175дсп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.12 л.д.103), которое получено главным бухгалтером общества в тот же день.

27 сентября 2010 г.. налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля N 02-38-1 (т.12 л.д.101).

30 сентября 2010 г.. решением налогового органа N 17-37-1 (т.12 л.д.94) срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 14 октября 2010 г., в связи с заявлением обществом ходатайства об отложении рассмотрения материалов проверки.

14 октября 2010 г.. решением налогового органа N 17-37-3 (т.12 л.д.87) срок рассмотрения материалов налоговой проверки продлен до 28 октября 2010 г., в связи с заявлением обществом ходатайства о предоставлении документов.

28 октября 2010 г.. налоговым органом в присутствии представителя общества рассмотрены материалы проверки и принято решение N 17-18/212дсп (т.12 л.д.25-66, далее - решение), которым общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

1) п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде взыскания штрафов в размере 483895 руб., в том числе:

- по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г. в размере 52960 руб., за 2008 г. в размере 403694 руб.;

- по транспортному налогу в размере 78 руб.;

- по земельному налогу в размере 2224 руб.;

2) п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций в размере 24889 руб.;

3) п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление расчета по авансовым платежам в размере 50 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 412378,54 руб., в том числе:

- по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 408472,44 руб.;

- по транспортному налогу в размере 74,60 руб.;

- по земельному налогу в размере 3831,50 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007 г. в размере 264801 руб., за 2008 г. в размере 2018472 руб., по транспортному налогу в размере 390 руб., по земельному налогу в размере 11122 руб.

Пунктом 3.2 решения налоговым органом уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по единому налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2904386 руб., в том числе: за 2007 г. в размере 130786 руб., за 2008 г. в размере 2773600 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления N 26-16/70532 от 24.01.2011 г. решение налогового органа было оставлено без изменения (т.12 л.д.2-11, далее - решение управления).

Общество, считая решение налогового незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы в части, указанной в заявлении об уточнении требований, обжаловало его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, в части требований, от которых общество отказалось, производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований (с уточнением расчетов), общество обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, основанием для доначисления спорных сумм налогов, соответствующих им пеней и штрафов, стали выводы налогового органа о нереальности заявленных хозяйственных операций общества по приобретению товаров и услуг (работ), затраты по которым были включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, с контрагентами ООО "Солнечный круг" и ЗАО "Энерпром-Электроникс".

Основным видом деятельности ООО "Компаньон 2003" в проверяемом периоде заявлена розничная торговля фармацевтическими товарами, в проверяемом периоде общество осуществляло сдачу недвижимого имущества в аренду.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Из материалов дела следует, что общество в проверяемом периоде являлось плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), выбравшим в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Для налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами признаются затраты после их фактической оплаты. При этом п. 1 ст. 346.16 содержит исчерпывающий перечень расходов, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходами, уменьшающими налоговую базу по единому налогу, признаются материальные расходы, которые принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 254 НК РФ.

К материальным расходам, относятся затраты налогоплательщика, в том числе на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (подпункт 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ).

Расходы при кассовом методе при упрощенной системе налогообложения - это затраты после их фактической оплаты, а в некоторых случаях с учетом дополнительных условий.

В соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Исчисление налога в силу ст. ст. 54, 346.24 НК РФ производится на основании данных книг учета доходов и расходов, сведения в которых формируются на основании первичных учетных документов.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Требования, предъявляемые к форме и реквизитам первичных документов, закреплены в пункте 2 указанного закона. В перечень обязательных реквизитов первичных документов входят сведения о должностных лицах, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, их личные подписи с указанием расшифровок. Отсутствие в первичном документе достоверной информации препятствует его приемке к учету.

Из содержания приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что документы, подтверждающие понесенные расходы, должны содержать достоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях.

По отношениям общества и контрагента ООО "Солнечный круг" апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Компаньон 2003" и ООО "Солнечный круг" заключен договор аренды от 01.01.2008 N 1 (далее - договор аренды, т.1 л.д.62-64), согласно которому налогоплательщик передает во временное пользование административное здание, принадлежащее ему на праве собственности, общей площадью 799,5 кв.м. (с учетом дополнительного соглашения от 27.08.2008 N 2 -792,7 кв.м.), расположенное по адресу: ул. Байкальская, 174А, г. Иркутск. В соответствии с указанным договором срок аренды установлен с 01.01.2008 по 01.01.2014. Арендная плата в сумме 1 400 000 руб. в месяц вносится не позднее 10 числа текущего месяца. За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа. ООО "Солнечный круг" площади арендованного здания передавало в субаренду третьим лицам.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.01.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" 05.05.2008 УФРС Иркутской области произведена государственная регистрация вышеназванного договора аренды.

Платежными поручениями от 18.01.2008 N 1, от 19.02.2008 N 3, от 29.02.2008 N 4, от 13.03.2008 N 5, от 19.03.2008 N 6, от 18.04.2008 N 8, от 30.04.2008 N 9, от 19.05.2008 N 10, от 20.06.2008 N 15, от 18.07.2008 N 16, от 20.08.2008 N 17, от 19.09.2008 г. N 21, от 20.10.2008 N 22, от 19.11.2008 N 23, от 22.12.2008 N 26, от 19.12.2008 N 25 на общую сумму 11 985 000 руб. на счет ООО "Компаньон 2003" поступали денежные средства от ООО "Солнечный круг" в виде арендной платы по договору от 01.01.2008 N1. Соответствующие доходы отражены в налоговых декларациях налогоплательщика за отчетные периоды 2008 года и в графе "доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы" книги учета доходов и расходов за 2008 год, представленной обществом по требованию инспекции N 02-15/198 от 22.03.2010 г. (т.1 л.д.40, 42, 44, 46, 48, 51-52, 54, 56, 58,135, т.8 л.д.79-83,85-86)

В подтверждение исполнения обязательств по договору аренды обществом были представлены договор аренды, приложения и дополнительные соглашения к договору, передаточный акт, платежные документы.

Договор аренды от 01.01.2008 N 1, дополнительное соглашение от 01.01.2008 (о том, что административное здание находится в залоге), дополнительное соглашение от 27.08.2008 N 2 (об изменении общей площади передаваемой в аренду) зарегистрированы в Управлении федеральной регистрационной службы по Иркутской области в установленном законом порядке (т.1 л.д.68-69).

Кроме того, между обществом и ООО "Солнечный круг" был заключен договор процентного займа от 18.01.2008 (т.8 л.д.37), согласно которому последний передает ООО "Компаньон 2003" под 13 % годовых денежные средства в размере 4 997 000 рублей. Срок возврата заемных средств определен 18.01.2013 (пп.1.2. договора). Также договором определено, что денежные средства заемщику перечисляются в течение 10 дней с момента подписания указанного договора.

От лица ООО "Компаньон 2003" договор аренды подписан заместителем генерального директора Горшениной Светланой Эдуардовной, действующей на основании доверенности от 01.01.2008 N 1, договор процентного займа - генеральным директором Давыдовым М.А., от лица ООО "Солнечный круг" договоры подписаны генеральным директором Ракитиным Д.А.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что отсутствует приказ о назначении заместителя генерального директора С.Э. Горшениной, не представлены трудовой договор (контракт), заключенный с ней, налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц. В соответствии с деклараций по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007-2008 г.г. численность работников отсутствует, заработная плата не начислялась. В книгах учета доходов и расходов отсутствуют расходы, связанные с выплатой заработной платы. Давыдов М.А. генеральным директором ООО "Компаньон 2003" на момент заключения договора процентного займа не являлся.

Как правильно указал суд первой инстанции, обществом с жалобой, поданной в управление, а также к заявлению в суд, представлена копия доверенности от 01.01.2008, которой генеральный директор Ракитин Д.А. уполномочивает Давыдова М.А. заключать, расторгать и подписывать от имени ООО "Компаньон 2003" договоры займа. Данная доверенность не была представлена в ходе проверки, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в налоговый орган, ее копия не заверена в установленном порядке (т.12 л.д.19).

Руководителем и главным бухгалтером ООО "Компаньон 2003", согласно уставу и учетным данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, с 15.07.2003 является Ракитин Д.А., учредителями - Ракитин Д.А. и Давыдов М.А. (доля участия по 50 %). Указанные лица являются также учредителями еще одной организации - ООО "Компаньон 2000". Кроме того, Ракитин Д.А. (доля участия 100%) является руководителем организации контрагента - ООО "Солнечный круг". Юридический адрес ООО "Солнечный круг": г. Иркутск, ул. Ржанова, 154. Данное здание принадлежит на праве собственности ООО "Компаньон 2003". Согласно сведениям Федерального информационного ресурса "FIRO" Ракитин Д.А. является руководителем 9 организаций, учредителем 12 организаций. Вместе с тем, справки о доходах Ракитина Д.А. формы 2 НДФЛ представлены только организацией ООО "Компаньон 2000" (доход за 2007 г. составил 63 180 руб., за 2008 г. -360 000 руб.) (т.1 л.д.20-31).

По вопросу о численности работников ООО "Компаньон 2003" Ракитиным Д.А. в налоговый орган представлено пояснение, из которого следует, что в организации числится один человек - генеральный директор Ракитин Д.А.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, в данном же случае лицо, подписавшее договор, не являлось исполнительным органом общества, а также работником ООО "Компаньон 2003".

В соответствии с нормами гражданского законодательства, договор считается не заключенным в случае, когда между сторонами не оформлено соглашение по всем существенным его условиям в надлежащей форме (ст. ст. 432, 465, 554, 555, 607, 654, 812 ГК РФ) либо договор, требующий государственной регистрации, не прошел регистрацию (ст. ст. 433, 558, 560, 651, 658 ГК РФ). В случае подписания договора неуполномоченным лицом, сторонами договора не согласованы его условия, и он не порождает каких-либо обязанностей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с точки зрения гражданского законодательства, договор аренды административного здания от 01.01.2008 N 1 является не заключенным в силу указания закона, однако, учитывая факты передачи арендованного имущества, государственной регистрации договора и поступления арендной платы, т.е. последующее одобрение сделки, договор следует признать фактически заключенным, в связи с чем, соответствующие доходы правильно включены налоговым органом в состав доходов ООО "Компаньон 2003". Также суд первой инстанции пришел к выводу, что внесенные изменения в условия договора аренды относительно величины арендной платы (доведены до арендатора письмом от 10.01.2008 N08-01) не прошли процедуру государственной регистрации, при этом об изменении срока действия договора аренды (срок уменьшен с 6 лет до 10 месяцев) соглашение к договору 01.01.2008 N 1 составлено 20.01.2008.

Из представленных платежных документов судом первой инстанции сделан вывод, что оплата за аренду здания производилась ООО "Солнечный круг" в 2008 году с нарушением установленного в договоре срока и в меньшей сумме, чем оговорено в договоре, при этом штрафные санкции, предусмотренные договором, арендатору не предъявлялись.

Указанные выводы суда первой инстанции поддерживаются апелляционным судом, как соответствующие материалам дела.

Относительно договора займа между обществом и спорным контрагентом судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, заключается в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной суммы денег.

Согласно договору процентного займа от 18.01.2008, ООО "Солнечный круг" (Заимодавец) передает в собственность ООО "Компаньон 2003" (Заемщик) денежные средства в размере 4 997 000 рублей. Указанная сумма займа предоставляется на срок до 18.01.2013 года. На сумму займа начисляются проценты из расчета 13% от суммы займа в год. В соответствии с условиями (п.п.2.1.) договора процентного займа денежные средства на счет ООО "Компаньон 2003" должны были поступить 28.01.2008, фактически поступали в течение 2008 года.

С платежными поручениями, в которых указано, что перечисленные денежные средства являются оплатой за аренду по договору 01.01.2008 N 1 (т.8 л.д.25-27), обществом были представлены письма ООО "Солнечный круг", в которых указывается, что часть перечисленных средств является займом по договору от 20.01.2008 (иная дата). Согласно письмам, датированным различными датами 2008 года (с 18.01.2008 по 22.12.2008), перечислена сумма займа в размере 4 997 000 рублей. Всего в соответствии с представленными платежными поручениями арендная плата составила 11 985 000 руб., с учетом писем - 6 988 000 руб. (11 985 000 руб.- 4 997 000 руб.). В соответствии с договором арендная плата за 2008 год составляет 16 800 000 руб. (1 400 000 руб. X 12 мес.). Таким образом, налогоплательщик в периоды представления налоговых деклараций за отчетные периоды 2008 года имел информацию о том, что часть перечисленных средств является займом, вместе с тем, в налоговых декларациях указывал всю сумму арендной платы в соответствии с платежными документами. И только в 2010 году (в ходе проведения выездной проверки) общество, представило 17.05.2010 уточненные декларации и уточненные книги учета доходов и расходов за 2008 год, в которых доходы организации скорректированы в меньшую сторону на сумму 4 997 000 рублей. Представленная в налоговый орган в ходе проверки книга учета доходов и расходов за 2008 год свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества, являются арендной платой, поскольку в ней отсутствуют ссылки на указанные письма и иные документы, подтверждающие правомерность учета части денежных средств в качестве заемных.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 346.24 НК РФ, налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов. Форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций организациями и индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В проверенном периоде действовал Порядок заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2005 N 167н (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период.

В нарушение пункта 1.4 Порядка, общество представило книги учета доходов и расходов за 2007 и 2008 годы, не заверенные налоговым органом (что является обязательным), в том числе, уточненные книги учета доходов и расходов за 2008 год.

При рассмотрении материалов проверки представителем общества было заявлено, что они направляли контрагенту уведомление от 10.01.2008 N 08-01, подписанное генеральным директором ООО "Компаньон 2003" Ракитиным Д.А., которым ООО "Солнечный круг" уведомлено о снижении арендной платы до 550 000 руб. в месяц. Также с жалобой в вышестоящий налоговый орган общество представило соглашение сторон от 20.01.2008 об изменении срока аренды, подписанное заместителем генерального директора ООО "Компаньон 2003" С.Э. Горшениной. По указанному соглашению срок аренды здания составляет менее года (с 01.01.2008 до 01.10.2008).

Довод общества о том, что договор аренды недвижимого имущества и дополнительное соглашение по изменению арендной платы не подлежит государственной регистрации в связи с изменением срока аренды, судом первой инстанции правильно расценен, как противоречащий представленным документам и действиям самого общества. Договор аренды недвижимого имущества N 1 заключен 01.01.2008. Уведомление об изменении стоимости арендной платы N 08-01 датировано 10.01.2008 (т.1 л.д.70), дополнительное соглашение об изменении срока аренды - 20.01.2008. Между тем, 05.05.2008 общество зарегистрировало договор и дополнительное соглашение о том, что объект находится в залоге, а 18.09.2008 - дополнительное соглашение от 27.08.2008 об изменении общей площади здания, сдаваемого в аренду.

Судом первой инстанции также правильно учтено, что контрагент ООО "Солнечный круг" является взаимозависимым и аффилированным с налогоплательщиком лицом в силу наличия одних и тех же учредителей и должностных лиц (ООО "Компаньон 2003" - учредители Ракитин Д.А., Давыдов М.А., руководитель Ракитин Д.А.; ООО "Солнечный круг" - руководитель Ракитин Д.А.).

Налоговым органом также было установлено, что согласно представленным книгам учета доходов и расходов ООО "Солнечный круг" в 2007 г. расходы организации были равны доходам, за 2008 г. организация понесла убытки в размере 2 725 747 руб., то есть свободных денежных средств для предоставления займа ООО "Солнечный круг" не имело (т.8 л.д.38-56).

Кроме того, из регистров бухгалтерского учета (бухгалтерский баланс формы N 1, приложения к бухгалтерскому балансу формы N5), представленных обществом с отчетностью за 2008 год, следует, что заемные средства у него отсутствуют, поскольку в строке "Займы" раздела "Кредиторская задолженность" форм NN 1 и 5 показатели на конец отчетного периода отсутствуют.

Суд первой инстанции по результатам исследования доказательств пришел к выводу, что общество имело возможность изготовления документов (письмо о перечислении займа, книга учета доходов и расходов, уведомление об изменении стоимости арендной платы от 10.01.2008 N 08-01, дополнительное соглашение об изменении стоимости срока аренды от 20.01.2008, доверенность от 01.01.2008 на представление интересов ООО "Компаньон 2003" Давыдова М.А.) для их последующего представления, с целью опровержения установленных в ходе выездной налоговой проверки фактов финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО "Солнечный круг", денежные средства не являлись заемными. Обществом не доказан факт получения в 2008 году денежных средств по договору займа в сумме 4997000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что они со своим контрагентом имели право снизить размер арендных платежей, а ошибочное неуказание в учетных документах полученных денежных средств как заемных было впоследствии исправлено и не может являться основанием для переквалификации заемных средств в арендную плату. Кроме того, общество ссылается на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2011 г.. по делу N А19-10735/2011, которым было утверждено мировое соглашение между обществом и спорным контрагентом о выплате обществом процентов по договору займа.

Доводы общества апелляционным судом отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в связи со следующим.

Ссылка общества на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2011 г.. по делу N А19-10735/2011 не может быть принята, поскольку при утверждении мирового соглашения судом не устанавливались обстоятельства по делу путем исследования доказательств, а были просто изложены условия мирового соглашения. Кроме того, согласно ч.2 ст.69 АПК РФ преюдиция в отношении судебных актов арбитражных судом установлена только применительно к ситуации, когда в деле участвуют те же лица.

Более того, при рассмотрении налоговых споров, суд должен установить действительную экономическую сущность имеющихся хозяйственных операций. Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что общество и спорный контрагент в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми лицами, у спорного контрагента денежных средств для выдачи займа не имелось, изначально полученные денежные средства самими контрагентами квалифицировались как арендные платежи, а вопрос об их квалификации в качестве заемных средств возник только в ходе налоговой проверки с соответствующим переоформлением документов.

Из установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестности общества как налогоплательщика, и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку не замечать в течение столь длительного времени, что заемные средства неправильно отражаются в бухгалтерском учете, при том, что согласно ч.1 и ч.2 ст.12 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка, а проведение инвентаризации обязательно, в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, просто невозможно.

По эпизоду, связанному с отношениями общества и ЗАО "Энерпром-Электроникс" апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки было установлено, что между обществом и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2007 N 565/2007, согласно которому АК Сберегательный банк РФ (ОАО) открывает ООО "Компаньон 2003" невозобновляемую кредитную линию на деятельность, предусмотренную уставом общества, на срок по 15.08.2014 с лимитом в сумме 50 000 000 рублей. Денежные средства на расчетный счет ООО "Компаньон 2003" поступили 11.09.2007 и 13.09.2007 в сумме 43 630 000 руб. и в сумме 6 370 000 рублей. В этот же день денежные средства ООО "Компаньон 2003" перечислены на расчетные счета: ООО "Фаворит", ООО "Креста", ООО "Стах", ООО "Солнечный круг", ООО "ТрансСтройХолдинг", ЗАО "Энерпром-Электроникс", ООО "Авест", ООО "Аврора", ООО "Петроком", ООО "Евродизайн", ООО "Нордсервис" ЗАО "Иркутск-Керама".

За пользование денежными средствами обществом банку уплачены проценты в сумме 6 408 317 руб., которые включены в состав расходов, уменьшающих доходы.

В отношении ЗАО "Энерпром-Электроникс" налоговым органом было установлено, что денежные средства перечислены за материалы, услуги и работы, связанные со строительством и доведением здания, расположенного по адресу: ул. Байкальская, 174А до состояния, пригодного для эксплуатации. Между тем, обществом 11.05.2007 получен технический паспорт, изготовленный Иркутским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" на нежилое отдельно стоящее трехэтажное из металлического профлиста с утеплителем административное здание, литер А, общей площадью 799,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, д.174А (кадастровый номер 38:36:000023:0172:25:401:001:200311220, инвентарный номер 25:401:001:200311220). Инвентаризационная стоимость объекта недвижимости составляет 6 893 544 рублей. При этом в разделе 6 "Описание конструктивных элементов здания и описание износа" технического паспорта указан вид внутренней отделки - улучшенная, согласно строке 8 таблицы указанного раздела встроенные сантехнические устройства составляют 19% от всех конструктивных элементов здания, износ здания составляет 0 процентов. Право собственности на указанное здание зарегистрировано на налогоплательщика 13.10.2007 (свидетельство N 38АГ 896349).

Между обществом и ЗАО "Энерпром-Электроникс" был заключен договор поставки продукции на сумму 8 600 000 рублей. Местонахождение контрагента: 127474, Москва, Дмитровское шоссе, 60 (т.2 л.д.41-46). Вместе с тем, документы, подтверждающие транспортировку товара из г. Москвы до г. Иркутска, обществом не представлены. Кроме того, в счетах-фактурах и товарной накладной адрес грузополучателя указан 664050, г. Иркутск, ул. Ржанова, 154, тогда как юридическим адресом общества является адрес 664007, г. Иркутск, ул. Ф.Энгельса, 8. В товарной накладной отсутствует расшифровка подписи лица, получившего и принявшего груз.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки общество представило счета - фактуры от 11.09.2007 N 40/1 и 27.09.2007 N 44, выставленные ЗАО "Энерпром-Электроникс", и товарную накладную от 27.09.2007 N 49 с исправленным адресом грузополучателя (664050, г. Иркутск, ул. Ржанова, 154 исправлен на 664046, г. Иркутск, ул. Байкальская, 174А). Исправления заверены печатью ЗАО "Энерпром-Электроникс" и подписью без расшифровки. Также ООО "Компаньон 2003" указывало, что ЗАО "Энерпром-Электроникс" имело в г. Иркутске в тот период структурное подразделение, через которое было получено оборудование. Вместе с тем, сведения, имеющиеся в налоговом органе, не подтверждают наличие структурного подразделения в период поставки оборудования. Постановка на учет филиала ЗАО "Энергопром-Электроникс" в г. Иркутске осуществлена ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска только 17.04.2008 г.

В отношении представленной ЗАО "Энерпром-Электроникс" товарно-транспортной накладной N 46352659 от 27.09.2007 (т.13 л.д.83) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный документ не может служить достоверным доказательством доставки шкафов коммутации и управления в адрес ООО "Компаньон 2003".

В соответствии с п. 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 г. N 119н, при перевозке грузов автотранспортом приемка поступающих материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30. ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд собственного производства на собственных и арендуемых автомобилях обязаны оформлять товарно-транспортные накладные. Согласно разделу 4 Инструкции после доставки груза грузополучателю водитель-экспедитор сдает три экземпляра товарно-транспортной накладной представителю грузополучателя, грузополучатель обязан заполнить графы товарно-транспортных накладных с 15 по 23.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Компаньон 2003" не представило товаросопроводительных документов. Товарно-транспортной накладной от 27.09.2007 N 46352659 у ООО "Компаньон 2003" не имеется.

Кроме того, товарно-транспортная накладная составлена с нарушениями порядка, установленного Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Госкомстата от 28 ноября 1997 г. N 78.

В товарном разделе представленной ТТН не заполнены: графа "Приложение (паспорта, сертификаты)", графа "Всего на сумму", графы "Масса груза", не указаны дата отпуска груза, не указаны реквизиты доверенности водителя, принявшего груз к перевозке.

В транспортном разделе товарно-транспортной накладной не заполнены графы "ТТН N ", "К путевому листу". "Маршрут". "Код груза". "Масса брутто", не заполнены графы "Погрузочно-разгрузочные операции", "Прочие сведения", подлежащие заполнению организацией, владельцем автотранспорта.

В противоречие указываемой схеме транспортировки товара, из ранее представленного ЗАО "Энерпром-Электроникс" письма от 22.12.2009 N 679/01, адресованного ИФНС России N 13 по САО г. Москвы, следует, что товар был получен покупателем самовывозом. В то же время, ни ЗАО "Энерпром-Электроникс", ни ООО "Компаньон 2003" не представили ни инспекции, ни суду товаросопроводительных документов, подтверждающих транспортировку товара по маршруту г. Москва - г. Иркутск.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. Сопоставив товарно-транспортную накладную от 27.09.2007 г.. N 46352659 (т.13 л.д.83) и товарную накладную N 49 от 27.09.2007 г.. (т.9 л.д.22), апелляционный суд усматривает, что имеются разночтения в части лиц, принимавших участие в хозяйственных операциях: в товарной накладной лицом, разрешившим отпуск указан Буднев М.Н., а в ТТН - Тишкевич В.Б.; в качестве главного бухгалтера в товарной накладной указана Иванова И.С., а в ТТН - Алексеева М.Ю.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что обществом надлежащих доказательств - надлежащим образом оформленных первичных документов, позволяющих осуществить проверочные мероприятия, в том числе в части установления лиц, принимавших участие в хозяйственных операциях, не представлено.

Доводы общества относительно правильности учета спорного имущества в составе стоимости здания при таких обстоятельствах сами по себе значения не имеют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Требование апелляционной жалобы о возврате из бюджета суммы государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу в части отказа от заявленных требований, удовлетворено быть не может, так как согласно ч.2 ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, не разрешенные соответствующим судом, разрешаются путем подачи заявления в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2011 года по делу N А19-3891/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О. Никифорюк

Судьи

Э.П. Доржиев Д.Н. Рылов