Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 18АП-8597/11

г. Челябинск

15 сентября 2011 г.

N 18АП-8597/2011 Дело N А47-2055/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2011 по делу N А47-2055/2011 (судья Вишнякова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Захаренко П.В. (доверенность N 1193-Д от 25.04.2011), Рыбьякова О.В. (доверенность N 60-Д от 01.01.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Руссоль" - Овчаренко А.С. (доверенность N 202 от 27.12.2010)

открытое акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руссоль" (далее - ООО "Руссоль", ответчик) с иском о взыскании 450 537 руб. 45 коп. убытков, возникших в результате зачистки вагонов от остатков ранее перевозимых грузов на основании договора N 13/у от 12.01.2010.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2011 в удовлетворении исковых требований ОАО "Сургутнефтегаз" отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Сургутнефтегаз" просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Сургутнефтегаз" сослалось на ошибочность вывода суда о том, что возникновение у истца обязанности по очистке вагонов от ранее перевозимого груза и несение при этом расходов должно быть связано с простоем вагонов по причине отказа перевозчика принять неочищенный вагон. Считает неверными выводы о том, что факт наличия остатков ранее перевозимого груза и простой вагонов, связанный с этим, должны быть засвидетельствованы в актах общей формы, составленных перевозчиком. Полагает, что поскольку истец обнаружил остатки ранее перевозимого груза непосредственно после выгрузки груза и очистил вагоны, то у перевозчика не было оснований отказать в приемке вагонов и как следствие не было оснований у перевозчика составлять акты общей формы для удостоверения факта неочистки вагонов. Считает, что сверхнормативный простой вагонов был вызван их очисткой от ранее перевозимого груза. Полагает, что в силу п. 7.3 договора ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с очисткой от ранее перевозимого груза. По его мнению, вывод суда о том, что справки и акты о сверхнормативном простое не могут быть доказательствами по делу, поскольку не засвидетельствованы перевозчиком, является необоснованным. Считает, что судом не исследованы ведомости подачи-уборки вагонов, необоснованно сделаны выводы о недоказанности размера ущерба и неправильном расчете суммы ущерба с учетом НДС.

До начала судебного заседания ООО "Руссоль" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что истец не представил доказательств отказа перевозчика от приёмки вагонов с остатками ранее перевозимых грузов. Считает, что истец не доказал наличия причинной связи между фактом наличия остатков ранее перевозимых грузов и причинённым вредом. Утверждает, что истцом не представлены акты списания пришедшего в непригодность инструмента, табели учёта рабочего времени сотрудников, привлекаемых к работе по очистке, документы о начислении и выплате заработной платы, не подтверждающие причину и размер понесённых расходов. Ссылается на составление истцом актов в одностороннем порядке. Утверждает, что заключенный сторонами договор не предусматривает оказание ответчику услуг по очистке вагонов.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что акты подтверждают потраченное за зачистку вагонов время. Утверждает, что проведение зачистки вагонов бригадой N 5 обусловлено рабочим графиком бригад, потому никакая иная группа работников зачистку в спорное время делать не могла. Работа выполнялась бригадой, изначально предусмотренной для данных работ в конкретный период прибытия вагонов, никаких других работников для данных работ не привлекалось.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что убытки, понесенные истцом, не подтверждаются ни представленным расчетом, ни материалами дела. Считает, что представленный расчет произведен неверно и противоречит фактически понесенным расходам. Утверждает, что уборка вагонов, согласно актам начала производиться до того, как ответчик отказался от приемки, таким образом, на момент начала зачистки вагонов истец исполнял свои обязанности по договору без лишних на то затрат.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 между ОАО "Сургутнефтегаз" (покупатель) и ООО "Руссоль Трейдинг" (поставщик) подписан договор на поставку продукции N 13/у (т. 1 л.д. 7-14).

В январе-феврале 2010 г. в адрес истца от ответчика поступили полувагоны, после выгрузки из которых грузов были обнаружены остатки ранее перевозимых грузов (смерзшийся уголь, щебень толщиной от 60 до 100 мм), что зафиксировано в актах общей формы.

ОАО "Сургутнефтегаз" составило акты о сверхнормативном простое вагонов под зачисткой от остатков ранее перевозимого груза.

Ссылаясь на несение убытков в связи с затратами на очистку вагонов, оплатой за пользование вагонами, штрафа за задержку, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что засвидетельствование контрагентом истца и работником железной дороги в актах общей формы, составленных истцом, факта наличия в вагонах остатков ранее перевозимого груза, само по себе не может свидетельствовать о причинении истцу каких-либо убытков. Акты общей формы являются доказательствами наличия самих остатков груза без обозначения в них, когда обнаружены остатки, а не доказательством причинно-следственной связи, что именно эти остатки повлекли простой вагонов и последующие штрафы, платы и так далее. Акты и справки о простое, приложенные истцом к актам общей формы, являются односторонними документами истца, не засвидетельствованные ОАО "РЖД", не могут быть доказательствами по делу. Отсутствие доказательств причинно-следственной связи также подтверждается тем обстоятельством, что в предъявляемых актах общей формы, актах и справках о простое, истец берет общее время простоя (по ведомостям подачи и уборки вагонов), включая время с самой подачи вагонов, не исключая нормативное, положенное время на выгрузку (хотя предъявляться именно по заявленным истцом требованиям должно время - после выгрузки и факта непринятия вагонов РЖД; которое по представленным истцом документам невозможно установить). Сам факт наличия в вагонах остатков ранее перевозимого груза, не может свидетельствовать, что именно эти остатки повлекли непринятие железной дорогой вагонов для их последующей очистки после выгрузки (с фиксацией железной дорогой времени); обязанность истца произвести очистку и как следствие простой вагонов. Также судом учтены пояснения ответчика о том, что НДС при требовании об убытках необоснован, поскольку речь идет не об обязательствах сторон. Ссылки истца при этом на договор, что ответчик обязан возместить расходы на очистку, несостоятельны, так как - возмещение расходов (убытки) (раздел 7 договора - ответственность), не есть услуги или иные обязательства, на которые ст. 146 НК РФ распространяет уплату НДС.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Истец ссылается на понесённые им затраты на очистку вагонов, оплату за пользование вагонами, штрафа за задержку вагонов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие совокупности условий, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, и непосредственно наличие и размер требуемых убытков.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступление истцу полувагонов, в которых были обнаружены остатки ранее перевозимых грузов, истец подтверждает актами общей формы, подписанными с участием представителя перевозчика.

Наступление для истца неблагоприятных последствий в связи с обнаружением в полувагонах остатков ранее перевозимых грузов материалами дела не подтверждено.

Акты о сверхнормативном простое вагонов под зачисткой от остатков ранее перевозимого груза содержат расчёты трудозатрат работ стропальщиков и не содержат информации о фактическом простое вагонов в связи с производством дополнительных работ по зачистке вагонов от остатков ранее перевозимых грузов. Кроме того они подписаны представителем истца в одностороннем порядке и подлежат критической оценке со стороны суда.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты о сверхнормативном простое вагонов под зачисткой от остатков ранее перевозимого груза не подтверждают сверхнормативный простой вагонов под зачисткой от остатков ранее перевозимого груза, а также несение фактических затрат.

Ссылка подателя жалобы на ведомости подачи-уборки вагонов подлежит отклонению, поскольку ведомости подачи уборки вагонов не содержат информации о причинах простоя вагонов, в связи с чем указанная ссылка подлежит отклонению (ст.67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства несения затрат на очистку вагонов от ранее перевозимых грузов, внесения платы за сверхнормативное пользование вагонами, штрафа за задержку вагонов в связи с обнаружением в полувагонах остатков ранее перевозимых грузов в материалы дела не представлены, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом не доказаны совокупность составляющих, требуемых для взыскания убытков.

Утверждение подателя жалобы о том, что в силу п. 7.3 договора ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с очисткой от ранее перевозимого груза соответствует условиям договора. Вместе с тем, предметом требований истца по настоящему делу являются убытки, а не ответственность, предусмотренная п.7.3 договора. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность размера исковых требований. Истцом не представлены акты списания пришедшего в непригодность инструмента, табели учёта рабочего времени сотрудников, привлекаемых к работе по очистке, документы о начислении и выплате заработной платы, не подтверждающие причину и размер понесённых расходов.

В отсутствие доказательств несения затрат на очистку вагонов, внесения платы за пользование вагонами, штрафа за задержку вагонов в связи с обнаружением в полувагонах остатков ранее перевозимых грузов, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы об оспаривании выводов суда первой инстанции не свидетельствуют о несении истцом затрат на очистку вагонов, внесении платы за пользование вагонами, штрафа за задержку вагонов в связи с обнаружением в полувагонах остатков ранее перевозимых грузов, в связи с чем не имеют значения для дела, поэтому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2011 по делу N А47-2055/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин