Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-8370/11

г. Пермь

15 сентября 2011 г.

Дело N А50-3549/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.

при участии:

от истца, Отделения Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Пермскому краю, Поносовой Е.Н., паспорт, доверенность;

от ответчика, ОАО "Пермдорстрой", Дейкиной И.С., паспорт, доверенность;

в отсутствие представителей ответчика, ОАО "Пермавтодор";

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Пермдорстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2011 года,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по делу N А50-3549/2011

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (ОГРН 10359000505200, ИНН 5904084719)

к ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127) , ОАО "Пермавтодор" (ОГРН 1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании неустойки по государственному контракту,

по иску ОАО "Пермдорстрой"

к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю

о признании контракта недействительным в части,

установил:

отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (далее - пенсионный фонд, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермдорстрой" (далее - ОАО "Пермдорстрой"), открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (далее - ОАО "Пермавтодор") о взыскании солидарно неустойки за нарушение сроков выполнения работ в рамках государственно контракта N 02-216/2009 от 06.11.2009 в сумме 24 737 030 руб. 38 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2011 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А50-3549/2011 (т.1, л.д. 1).

ОАО "Пермдорстрой" также обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю о признании государственного контракта N 02-216/2009 от 06.11.2009 недействительным в части.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 указанное исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера А50-8217/2011 (т.б/н, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2011 арбитражные дела N А50-3549/2011 и N А50-8217/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А50-3549/2011 (т.1, л.д. 200).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Пермдорстрой" отказано, исковые требования Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю удовлетворены частично: с ОАО "Пермавтодор" и ОАО "Пермдорстрой" в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю солидарно взыскано 14 000 000 неустойки (т.2, л.д. 216). В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Пермдорстрой" с решением не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт, удовлетворить требования о признании контракта недействительным в части, отказать в удовлетворении исковых требований пенсионного фонда. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ссылается на неверное применение судом нормы материального права в части промежуточных сроков выполнения работ. Относительно иска о взыскании неустойки оспаривает вывод суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку, по его мнению, условия, указанные в претензии, не позволяют в полной мере установить существо требования в связи с отсутствием расчета стоимости невыполненных работ и неверным указанием размера неустойки. Кроме того, истцом не доказаны обстоятельства невыполнения ответчиком объемов работ, являющихся предметом исковых требований. Суду следовало принять во внимание значительный размер неустойки, предъявленной ко взысканию, с учетом неисполнения самим истцом обязательств по обеспечению строительной площадки источником электроснабжения.

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, выразив несогласие с ее доводами.

ОАО "Пермавтодор" также представило отзыв на жалобу, в котором указало на незаконность и обоснованность решения, просило отменить принятый судебный акт, удовлетворить апелляционную жалобу ОАО "Пермдорстрой".

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N 02-216/2009 от 06.11.2009 ОАО "Пермдорстрой" как подрядчик обязалось выполнить собственными, а в случае необходимости привлеченными силами и средствами работы по строительству административного здания Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Перми, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, Бульвар Гагарина, 78, в соответствии с условиями настоящего контракта, технической документацией (приложение N 1), техническим заданием (приложение N 2), сводным сметным расчетом (приложение N 3), в сроки, предусмотренные планом-графиком выполнения работ (приложение N 4).

В соответствие с п.2.1 ОАО "Пермдорстрой" приступает к выполнению работ с момента заключения контракта, срок сдачи-приемки - декабрь 2011 года (т.1, л.д. 42).

Сроки выполнения отдельных видов работ определяются планом-графиком с указанием месяца производства работ в рамках общего срока, установленного контрактом (т.1, л.д. 59).

Иск ОАО "Пермдорстрой" основан на том суждении, что государственный контракт является недействительным в той части, в которой предусматривается обязательство подрядчика выполнить отдельные виды работ в промежуточные сроки в связи с несоответствием условий контракта об определении начала и окончания промежуточных сроков выполнения работ требованиям законодательства, ст.191 ГК РФ. По указанному основанию оспаривается и решение в суде апелляционной инстанции.

Исследовав условия договора в части определения сроков, суд первой инстанции признал иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Данный вывод является верным.

В настоящем случае выполнение отдельных этапов работ предусмотрено в рамках отдельного месяца без указания конкретной даты, что не противоречит общему принципу определения сроков, установленных ст.ст.190 и 192 ГК РФ.

Требования законодательства об определении периода выполнения работ как существенного условия договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Фактические обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что неопределенности в толковании условий контракта в части сроков выполнения работ между сторонами не существовало, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Пунктом 12.4. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом стоимости выполненных работ, определенной решением Арбитражного суда Пермского края от 22 октября 2010 года по делу N А50-19049/2010 и соответствующих актов приемки формы КС-2 (т.1,л.д. 9).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства.

При этом, закон не ограничивает возможность снижения неустойки конкретным размером и не связывает этот размер со ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, принял во внимание дату передачи заказчиком строительной площадки (16.11.2009), а также ненадлежащее выполнение самим заказчиком обязательств по оплате работ; проверив расчет истца, признал обоснованным взыскание неустойки в сумме 14 000 000 руб.

Поскольку о несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ) заявлено ответчиком, именно эта сторона должна представить доказательства, которые соответствовали бы его позиции (ст. 65 АПК РФ).

Таких доказательств не представлено.

Несоразмерность взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательства судом апелляционной инстанции не установлена.

Подписав государственный контракт N 02-216/2009 от 06.11.2009, содержащий в п. 12.4 условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие с применением неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. Кроме того, суд учел повышенную значимость производимых ответчиком работ с целью уменьшения расходов, в том числе, на аренду помещении, где в настоящее время размещается отделение пенсионного фонда.

Доказательств приостановки работ в предусмотренном законом порядке в связи с неблагоприятными погодными условиями суду не представлено, не доказана невозможность осуществления всех работ по контракту в указанные ответчиком даты.

Возражениям ответчика в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора также дана надлежащая оценка в решении суда.

Претензия и требование об исполнении обязательств в порядке поручительства истцом направлены (т.1, л.д. 34-38). Данные документы содержат требование об уплате неустойки в размере, не превышающем сумму заявленных требований в суде, и основанном на условиях договора с указанием видов работ, по которым подрядчиком допущено нарушение контрактных обязательств, что позволяет установить смысл предъявленного к контрагенту требования.

Соответствующая претензия оставлена без удовлетворения.

Установив, что между Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации как кредитором и ОАО "Пермавтодор" как поручителем заключен договор поручительства N 864/09 ФО/02-215/2009 от 6.11.2009 во обеспечение исполнения обязательств ОАО "Пермдорстрой" в рамках настоящего государственного контракта, суд признал требования истца о применении солидарной ответственности обоснованными частично в силу вышеизложенного.

Довод заявителя о невыполнении истцом функций заказчика- застройщика в части необеспечения стройплощадки электроэнергией судом первой инстанции исследован. Указано, что обязанности заказчика производить либо обеспечивать строительную площадку источником электроснабжения заключенный сторонами контракт не предусматривает. Акт о передаче строительной площадки в работу подписан подрядчиком без замечаний. По условиям государственного контракта N 02-216/2009 от 06.11.2009 обязательства по подготовке строительной площадки возложены на подрядчика.

Таким образом, спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не выявлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2011 года по делу N А50-3549/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких