Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-7836/11

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А60-10404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.

при участии:

от истца - ООО "БИС" (ОГРН 1086612000276, ИНН 6612025323): не явились,

от ответчика - ООО "Компания "АВРОРА" (ОГРН 1096612001408, ИНН 6612030404): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "БИС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2011 года

по делу N А60-10404/2011,

принятое судьей Л.В. Колосовой

по иску ООО "БИС"

к ООО "Компания "АВРОРА"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "БИС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Компания "Аврора" 153 179,20 руб. долга за поставленный товар, 211 387,30 руб. неустойки за просрочку оплаты товара, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением от 16.06.2011 иск удовлетворен частично, с ООО "Компания "Аврора" в пользу ООО "БИС" взыскано 153 179,20 руб. основного долга, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "БИС" с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки в сумме 211 387,30 руб. и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, акт взаимных расчетов от 17.03.2011 и накладная от 26.06.2011 N 11 подтверждают поставку товара именно по договору от 22.06.2010 N 40. Иных правоотношений о передаче товара между сторонами не имеется. У суда первой инстанции не было оснований для признания данного договора незаключенным.

ООО "Компания "Аврора" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционного суда стороны своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "БИС" (поставщик) и ООО "Компания "Аврора" (покупатель) подписан договор поставки от 22.06.2010 N 40, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя материалы для строительных и отделочных работ, а покупатель - принимать и оплачивать их (л. д. 11-12).

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту).

Согласно п. 2.1 договора поставщик осуществляет поставку (отгрузку) товара в адрес покупателя на основании соответствующей заявки последнего, которая может быть оформлена в письменной форме либо передана поставщику по факсимильной связи.

В соответствии с п. 3.1 договора цена согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара). Передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее трех календарных дней с момента передачи товара (п. 3.2).

По товарной накладной от 26.06.2010 N 11 ответчиком получен товар на общую сумму 153 179,20 руб. (л. д. 13).

Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате полученного от истца товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При исследовании материалов дела апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Частью 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.

В ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами в договоре от 22.06.2010 N 40 не согласованы существенные условия договора поставки, заявок ответчика не имеется, пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора.

Договор поставки (купли-продажи) в письменной форме путем составления одного документа сторонами не заключен. Доказательств иного не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Следовательно, между сторонами фактически была заключена разовая сделка купли-продажи в соответствии с требованиями главы 30 ГК РФ.

Апелляционным судом не принимается во внимание довод истца о том, что ссылка на договор поставки от 22.06.2010 N 40 и товарную накладную от 26.06.2010 N 11 имеется в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2011 (л. д. 15), поскольку это обстоятельство не освобождает стороны от заключения договора поставки в письменной форме с согласованием всех существенных условий договора данного вида.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку договор поставки от 22.06.2010 N 40 не считается заключенным, а наличие иного письменного соглашения о неустойке между сторонами не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

В остальной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяются в соответствии с п. 5 ст. 258 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 по делу N А60-10404/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.Ю. Дюкин