Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-8209/11

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А50-4766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от Зубаревой Раисы Ивановны, Зубаревой Р.И., паспорт;

от должника, общества с ограниченной ответственностью "2С", Рогачевой Ю.В., доверенность от 11.01.2011 года;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "2С", Заякиной Е.А., доверенность 59 АА N 0568252 от 09.06.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зубаревой Раисы Ивановны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2011 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.,

в рамках дела N А50-4766/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "2С" (ОГРН 1045900531434, ИНН 5904117876) несостоятельным (банкротом),

установил:

21.03.2011 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "2С" (далее - ООО "2С", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 года заявление ООО "2С" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2011 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Александров С.А.

28.06.2011 года в Арбитражный суд Пермского края от временного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее недвижимое имущество:

- 1 комната в 17-комнатной квартире N 5 по адресу г. Пермь, ул. Таборская, 20, площадью 18 кв.м., условный номер 59-59-21/046/2010-623;

- 13 комнат в 17-комнатной квартире N 5 по адресу г. Пермь, ул. Таборская, 20, площадью 298,1 кв.м., условный номер 59-59-21/046/2010-622;

- 1 комната в 17-комнатной квартире N 2 по адресу г. Пермь, ул. Таборская, 20, площадью 18 кв.м., условный номер 59-59-21/046/2010-615;

- 1 комната в 17-комнатной квартире N 2 по адресу г. Пермь, ул. Таборская, 20, площадью 18 кв.м., условный номер 59-59-21/046/2010-615;

- 1 комната в 17-комнатной квартире N 2 по адресу г. Пермь, ул. Таборская, 20, площадью 26 кв.м., условный номер 59-59-21/046/2010-614;

- 1 комната в 17-комнатной квартире N 2 по адресу г. Пермь, ул. Таборская, 20, площадью 17,9 кв.м., условный номер 59-59-21/046/2010-613;

- 10 комнат в 17-комнатной квартире N 2 по адресу г. Пермь, ул. Таборская, 20, площадью 225,3 кв.м., условный номер 59-59-21/046/2010-616;

- 7 комнат в 9-комнатной квартире N 1 по адресу г. Пермь, ул. Таборская, 20, площадью 160,6 кв.м., условный номер 59-59-21/035/2007-413,

а также запрета управлению Росреестра по Пермскому краю и его территориальным отделам осуществлять государственную регистрацию сделок с указанным имуществом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2011 года заявление временного управляющего удовлетворено, судом наложен арест на указанное в заявление недвижимое имущество, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю запрещено производить государственную регистрацию сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения в отношении данного недвижимого имущества, принадлежащего Зубаревой Р.И.

Зубарева Р.И., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Полагает, что временный управляющий не обосновал необходимость принятия обеспечительной меры в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Зубаревой Р.И.

Ссылается на то, что временный управляющий, подавая заявление о принятии обеспечительных мер, в качестве доказательств неравноценного встречного исполнения представил несоответствующие действительности данные о стоимости 1 кв.м. жилой площади комнат в квартирах, переданных ООО "2С" Зубаревой Р.И. в счет погашения задолженности по заработной плате.

Обращает внимание, что здание, в котором находятся спорные комнаты, является зданием 1973 года постройки, ни разу не ремонтировалось, подъезды здания, квартиры находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008 года по делу N А50-8411/2008.

Указывает на отсутствие в здании с 2003 года горячей воды, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2007 года по делу N А50-21550/2007, а также на отсутствие в здании с 2004 года газа.

Отмечает, что до марта 2009 года ООО "2С" комнаты не продавало в связи с отсутствием спроса на них.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, стоимость одного квадратного метра жилой площади аналогичных заселенных комнат в общежитиях в г. Перми по состоянию на март-апрель 2009 года составила 1 000 руб.

Считает, что исполнение обязательств ООО "2С" за невыплаченную заработную плату перед Зубаревой Р.И. в виде отступного (передача в собственность Зубаревой Р.И. имущества ООО "2С" на сумму 2 439 000 руб.) являлось равноценным встречным исполнением и не может отвечать признакам подозрительной сделки с неравноценным встречным исполнением в соответствии с требованиями части 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Временным управляющим ООО "2С" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ссылается на то, что мировое соглашение, заключенное между должником и Зубаревой Р.И., является сделкой и может быть оспорено в рамках дела о банкротстве должника.

Полагает, что у данной сделки имеются признаки недействительности, в частности, наличие неравноценного встречного исполнения, что, по его мнению, следует из приложенного к заявлению о принятии обеспечительных мер обзора Пермского аналитического центра о стоимости квартир на рынке вторичной недвижимости в апреле-мае 2009 года, а также из приложенного к отзыву на апелляционную жалобу отчета об оценке N 3116/07-Н от 27.06.2007 года об определении рыночной стоимости 18-комнатной квартиры N 10 по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 20 площадью 381 кв.м.

Кроме того, считает, что Зубарева Р.И. может быть признана заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку является одним из участников ООО "2С".

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание явились Зубарева Р.И., представители должника, временного управляющего.

В судебном заседании Зубаревой Р.И. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки Пермской торгово-промышленной палаты N 122-С от 25.08.2011 года об отсутствии данных о рыночной стоимости жилых помещений с обременением (проживание третьих лиц на условиях договора коммерческого найма).

Представители должника и временного управляющего возражений относительно заявленного ходатайства не представили.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство и учитывая отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, ходатайство удовлетворил, указанный документ приобщил к материалам дела.

Также Зубаревой Р.И. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.12.2009 года N 01/163/2009/954, от 02.11.2009 года N 01/163/2009/042, от 10.12.2009 года N 01/163/2009/955, от 02.09.2009 года N 20/012/2011/947, подтверждающих наличие арестов на спорное имущество, наложенных Свердловским районным судом г. Перми, сальдо-оборотной ведомости за сентябрь 2010 года, счетов-квитанций ТСЖ "Д.О.М." по подразделениям 1 л/с 10003 за январь 2011 года, 2 л/с 20007 за декабрь 2010 года, 3 л/с 30066 за ноябрь 2010 года, 1 л/с 10066 за ноябрь 2010 года, 2 л/с 20005 за ноябрь 2010 года, 3 л/с 30019 за октябрь 2010 года, списка жильцов, проживающих по состоянию на сентябрь 2010 года в спорных квартирах.

Представители должника и временного управляющего возражают против удовлетворения ходатайства, полагая, что данные документы не имеют отношения к существу спора.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные Зубаревой Р.И. выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержат сведения о фактических обстоятельствах, которые в настоящее время отсутствуют, поскольку аресты, наложенные Свердловским районным судом г. Перми, со спорного имущества сняты, что не отрицается самой Зубаревой Р.И. и усматривается из выписок на это же имущество от 20.06.2011 года, представленных временным управляющим.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему спору о принятии обеспечительных мер не входит установление фактов наличия задолженности по оплате проживания и коммунальным услугам, сальдо-оборотная ведомость и счета-квитанции также не подлежат приобщению к материалам дела.

Основания для приобщения к материалам дела списка жильцов, проживающих в спорных жилых помещениях по состоянию на сентябрь 2010 года, также отсутствуют, так как данный список не подписан, отсутствует указание на лицо, его составившее, в связи с чем у апелляционного суда отсутствует возможность идентифицировать источник происхождения этого доказательства, а, следовательно, проверить его достоверность.

Кроме того, Зубаревой Р.И. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров купли-продажи от 13.10.2009 года, от 01.11.2007 года, от 03.07.2009 года, от 31.03.2009 года, решения Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008 года по делу N А50-8411/2008, кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.04.2011 года, которыми, по ее мнению, подтверждается равноценность встречного исполнения, а также неудовлетворительное состояние спорных помещений.

Представителями должника и временного управляющего заявлены возражения против удовлетворения указанного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приобщении вышеназванных документов, находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные документы представлены в обоснование возражений против доводов заявления о принятии обеспечительных мер.

Зубаревой Р.И. поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители должника и временного управляющего возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления о принятии обеспечительных мер временный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

31.03.2009 года между ООО "2С" и Зубаревой Р.И. было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО "2С" в счет погашения задолженности в сумме 2 429 502 руб. 32 коп. в качестве отступного передает Зубаревой Р.И. право собственности на следующее имущество:

- 9-комнатную квартиру N 1 по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 20, площадью 202,5 кв.м., условный номер 59-59-21/035/2007-416, принадлежащую ООО "2С" на праве собственности;

- 17-комнатную квартиру N 2 по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 20, площадью 382,3 кв.м., условный номер 59-59-21/035/2007-416, принадлежащую ООО "2С" на праве собственности;

- 17-комнатную квартиру N 5 по адресу: г. Пермь, ул. Таборская, 20, площадью 382 кв.м., условный номер 59-59-21/024/2007-154, принадлежащую ООО "2С" на праве собственности.

Мировое соглашение утверждено определением Свердловского районного суда г. Перми от 31.03.2009 года по делу N 2-755/2009.

Временный управляющий полагает, что указанная сделка может быть в дальнейшем оспорена, поскольку имеются признаки ее недействительности (квартиры переданы по стоимости, существенно ниже их действительной стоимости), а также указывает, что Зубарева Р.И. вправе в любой момент распорядиться спорным имуществом, а в случае продажи квартир третьим лицам и осуществления государственной регистрации перехода права собственности на этих лиц к моменту оспаривания сделки права должника на квартиры не будут восстановлены.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в случае признания должника банкротом могут появиться основания для оспаривания сделок должника; временным управляющим представлены выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, свидетельствующие о частичном отчуждении Зубаревой Р.И. переданных ей должником по мировому соглашению жилых помещений третьим лицам; требование временного управляющего о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным, имеется вероятность причинения должнику значительного ущерба; обеспечительные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, связаны с предметом заявленного требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имевшиеся в деле и дополнительно приобщенные в суде апелляционной инстанции доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 66 названного закона предусмотрено право временного управляющего обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, временный управляющий должника обладает правом на предъявление в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ходатайств о применении обеспечительных мер, в том числе, в виде наложения ареста на имущество, отчужденное должником другому лицу.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные временным управляющим доказательства, пришел к правильному выводу о том, что обеспечительная мера, о применении которой просит временный управляющий должника, направлена на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделки, на обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц.

Как верно установлено судом первой инстанции, из анализа выписок из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок вытекает, что Зубаревой Р.И. произведено отчуждение части переданных ей по мировому соглашению комнат третьим лицам.

Следовательно, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер существует возможность отчуждения Зубаревой Р.И. в дальнейшем и иного спорного имущества, что может повлечь за собой нарушение имущественных интересов кредиторов должника.

Установление факта неравноценности встречного исполнения по мировому соглашению от 31.03.2009 года не входит в предмет доказывания при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, данные фактические обстоятельства подлежат установлению в случае обращения с заявлением об оспаривании данной сделки.

В рамках данного спора арбитражный суд лишь устанавливает наличие признаков, которые могут служить основаниями для обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Временный управляющий должника в качестве таких признаков ссылается на неравноценность встречного исполнения и заинтересованность Зубаревой Р.И. по отношению к должнику, в подтверждение чего им представлены соответствующие доказательства.

Вместе с тем, правовая оценка данных доказательств должна производиться судом только при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника. Из обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, что суд дал оценку представленным временным управляющим доказательствам и сделал выводы относительно наличия оснований для признания сделки недействительной.

Исходя из этого, не подлежат оценке и представленные Зубаревой Р.И. доказательства (договоры, судебные акты, справка Торгово-промышленной палаты Пермского края), свидетельствующие, по ее мнению, о равноценности встречного исполнения, неудовлетворительном состоянии спорных помещений.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, могут быть заявлены Зубаревой Р.И. при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, если такое заявление будет подано в суд.

При этом, следует отметить, что принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают права Зубаревой Р.И. как собственника на осуществление прав владения и пользования спорными жилыми помещениями.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2011 года по делу N А50-4766/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова