Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 11АП-8032/11

14 сентября 2011 г.

Дело N А65-4339/2011

Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 14 сентября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Аминчиков А.А., представитель по доверенности от 01.04.2011 г..,

от административного органа - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2011 года по делу NА65-4339/2011 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" (ИНН 7723747460, ОГРН 1107746080738), г. Москва,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань,

о признании незаконным постановления N 168з от 25.02.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее административный орган) о признании незаконным постановление N 168з от 25.02.2011 г..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2011 года по делу N А65-4339/2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить заявленное требование, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административным органом 25.02.2011 г. вынесено постановление N с 169/з о привлечении ООО "Сервис Трейд" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ и о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Объективная сторона, вмененного Обществу административного правонарушения, как следует из постановления, заключается во введении потребителя Шайхутдиновой В.Н. в заблуждение относительно потребительских свойств товара, а именно: по техническим параметрам, указанным в паспорте хлебопечки Moulinex, данная печь обеспечивает интенсивность подрумянивания выпекаемого хлеба от светлой до темной корочки, однако по результатам экспертизы выпекание хлеба до темной корочки невозможно, ввиду отсутствия нагревательного элемента, что подтверждается актом проверки технического состояния ООО "Городской сервисный центр "АТремонтируем все" - "нет верхнего нагревательного элемента, поэтому светлая корочка это нормально".

Оспариваемое постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 20.12.2011 г. составленного уполномоченным должностным лицом административного органа, по результатам административного расследования, проведенного по жалобе Шайхутдиновой В.Н. на нарушение ООО "Сервис Трейд" ее прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, сделал выводы о том, что потребительские свойства товара хлебопечки Moulinex не соответствуют заявленным в инструкции по эксплуатации, поскольку невозможно получение при выпекании средней золотистой корочки, поскольку при полном соблюдении технологии и рецептуры получение в данной хлебопечке изделия с заявленным в инструкции качеством (золотистая корочка) невозможно ни при каких обстоятельствах, что означает введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара, так как потребитель в своём обращении в надзорный орган чётко указывает, что если бы ему было известно о таком свойстве товара, то он не стал бы его покупать.

Таким образом, потребитель Шайхутдинова В.Н. введена в заблуждение относительно потребительских свойств товара.

Эти выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из этой нормы Федерального закона следует, что продавец обязан предоставить потребителю (покупателю) необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая включает сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Эта информация должна быть представлена в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам).

Техническая документация вместе с товаром предоставляется производителем товара и продавец не может вносить в нее каких либо изменений и обязан передать ее вместе с товаром потребителю.

Из материалов дела следует, что в технической документации на хлебопечку Moulinex, в разделе "выбор цвета золотистой корочки (подрумянивание) производитель указал, что возможен выбор из трех степеней подрумянивания: светлая корочка, средняя корочка, темная корочка.

Конструкцией, указанной хлебопечки не предусмотрен верхний нагревательный элемент. Выпекание изделий обеспечивается за счет нижнего нагревательного элемента и отражения тепла от верхней крышки хлебопечки.

Из акта проверки технического состояния хлебопечки от 20.10.2010 г. следует, что выпекаемое в ней изделие подрумянилось с боков, сверху корочка белого цвета, хлеб пропечен и что белый цвет корочки сверху изделия является нормальным для этой хлебопечки.

Таким образом хлебопечка обеспечивает заявленное в технической документации пропекание изделия и подрумянивание его. В технической документации не указано, что хлебопечка обеспечивает подрумянивание верхней части изделия, в технической документации указано на возможность подрумянивания трех степеней и такая возможность обеспечивается с боков и нижней части изделий.

Заявитель, являясь продавцом, а не производителем хлебопечки, полностью выполнил требования ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", передав вместе с товаром техническую документацию производителя на хлебопечку Moulinex, и не вносил в эту техническую документацию каких либо изменений и дополнений, искажающих информацию производителя об основных потребительских свойствах товара, таким образом заявитель не вводил потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств хлебопечки Moulinex.

Административным органом не доказан сам факт введения заявителем потребителя в заблуждение, а поэтому не доказано событие административного правонарушения, а заявитель без достаточных правовых оснований привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ.

Поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует отменить, заявленное требование удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2011 года по делу N А65-4339/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленное требование удовлетворить. Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) N 168з от 25.02.2011 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СервисТрейд" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева Т.С. Засыпкина