Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 12АП-6198/11

г. Саратов

Дело N А06-2325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Астрахани,

на решение арбитражного суда Астраханской области от "17" июня 2011 года по делу N А06-2325/2011 (судья Е.И. Мирекина)

по заявлению ИП Анохиной А.А., г. Астрахань,

к Администрации г. Астрахани,

о признании действий в части проведения проверки незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась ИП Анохина Анастасия Алексеевна с заявлением к Администрации города Астрахани о признании действий в части проведения проверки деятельности предпринимателя 09.02.2011 г. незаконными, признании акта проверки N 71 от 09.02.2011 г. полученным с нарушением закона.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2011 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции администрация не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, предприниматель Анохина А. А. на основании лицензии N АСС-30-2074-001, выданной Управлением государственного автодорожного надзора по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 13.09.2006 г., осуществляет деятельность по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом.

09.02.2011 года, главным специалистом отдела управления транспорта и пассажирских перевозок администрации г. Астрахани Жупиковым А.В. в период с 09.30 по 11.35 часов проведена проверка соблюдения нормативно-правовых актов в сфере обслуживания населения г. Астрахани пассажирским транспортом.

В ходе проверки, проведенной при использовании видеокамеры, установлено, что водитель автобуса марки "ГАЗель" г/н Р 821 ЕС 30 предпринимателя-перевозчика Анохиной А.А., следуя по маршруту N 80с в 09.44 часов, осуществил высадку пассажиров вне остановочного пункта на улице Боевая, д. 72 "а" К.Маркса-Аристова, данное нарушение квалифицировано как нарушение утвержденной схемы движения и требований безопасности пассажирских перевозок.

По фактам выявленного нарушения, в помещении управления транспорта и пассажирских перевозок администрации 09.02.2011 г. проверяющим составлен в одностороннем порядке акт N 71, в адрес предпринимателя направлено уведомление о необходимости явки в управление для ознакомления с составленным актом и дачи объяснений до 25.02.2011 года. Доказательств вручения акта и уведомления предпринимателю, административным органом не представлено.

04.03.2011 г. главным специалистом отдела управления транспорта и пассажирских перевозок администрации г. Астрахани Жупиковым А.В. в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении в отношении ИП Анохиной А.А. по факту нарушения части 1 статьи 21 Закона Астраханской области "Об административных правонарушениях".

Предприниматель, полагая, что Администрацией г. Астрахани при проведении проверки нарушены положения Закона N 294 обратилась в суд с заявлением о признании действий в части проведения проверки деятельности предпринимателя 09.02.2011 г. незаконными, признании акта проверки N 71 от 09.02.2011 г. полученным с нарушением закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что действия администрации по проведению проверки и вынесению акта являются незаконными.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 ГК РФ для признания незаконными действий должностных лиц государственного органа или органа местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

Статьями 9, 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено проведение плановых и внеплановых проверок. При этом, согласно пунктам 2, 3 статьи 9 данного закона плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки.

Кроме того, внеплановая проверка проводится на основании распоряжения контролирующего органа и по согласованию с органом прокуратуры. Согласно пункту 16 статьи 10 указанного закона юридическое лицо, в отношении которого предполагается проведение мероприятий по контролю, должно быть извещено об этом не менее чем за двадцать четыре часа до начала их проведения любым доступным способом.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В данном случае обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований проведения внеплановой проверки предпринимателя, не установлено.

Суд первой инстанции так же правомерно указал на то, что в соответствии с частью 3 статьи 9 названного Закона плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

В силу части 5 названной нормы утвержденный руководителем органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля ежегодный план проведения плановых проверок доводится до сведения заинтересованных лиц посредством его размещения на официальном сайте органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля в сети "Интернет" либо иным доступным способом.

Таким образом, плановые проверки хозяйствующих субъектов осуществляются в соответствии с планом (графиком), утвержденным руководителем органа контроля.

Представленный ответчиком график плановых проверок Управления транспорта и пассажирских перевозок не соответствует данным требованиям закона, так как не доводится до сведения заинтересованных лиц.

Согласно пункту 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно статье 13 Закона N 294-ФЗ, согласно пункту 4 которой, выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Из материалов дела усматривается, что Администрацией города Астрахани при проведении проверки деятельности перевозчика Анохиной А.А. нарушены нормы Федерального закона N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В силу части 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из акта проверки и пояснений представителей сторон, данных в ходе слушания дела, следует, что проверка проводилась путем скрытой съемки, без остановки транспортного средства, акт проверки ИП Анохиной А.А. составлен в отсутствие предпринимателя, доказательств направления акта в адрес предпринимателя суду не представлено.

Так же суд первой инстанции правомерно указал на то, что Администрация города Астрахани, в целях решения вопросов безопасности дорожного движения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения, фактически осуществляет муниципальный контроль.

Поскольку в соответствии с общими нормами КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях подразумевает, прежде всего, выявление административных правонарушений, а, значит, проверку соблюдения требований законодательства, то органы, уполномоченные на рассмотрение соответствующих дел, отвечают понятию органов муниципального контроля.

Решением арбитражного суда Астраханской области, Положения о порядке осуществления проверок за соблюдением перевозчиками действующего законодательства в сфере транспортного обслуживания населения города Астрахани, утвержденные постановлением мэра города от 20.08.2009 года N 4015-м, признаны соответствующими Федеральному закону "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 года N 294-ФЗ.

Законность данного решения подтверждена постановлением кассационной инстанции (дело А06-7413/2009).

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами в случае, если указанный порядок не предусмотрен законом субъекта Российской Федерации.

Следовательно, в силу статьи 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к действиям Администрации города Астрахани по координации и контролю деятельности субъектов всех форм собственности, осуществляющих пассажирские перевозки на территории города Астрахани подлежат применению положения настоящего Закона.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной, в частности, органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 данного закона к грубым нарушениям относится, в частности, отсутствие оснований проведения плановой проверки, несоблюдение срока уведомления о проведении проверки, отсутствие оснований проведения внеплановой выездной проверки, а также согласования ее проведения с органами прокуратуры.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Администрация допустила грубое нарушение требований Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что является основанием для признания недопустимыми доказательств, полученных в результате этой проверки.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно неподведомственности арбитражному суду споров об обжаловании актов проверки не могут быть приняты во внимание.

Статьей 23 ФЗ N 294 -ФЗ предусмотрено, что заявление об обжаловании действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление предпринимателя исходя из того, что им обжалованы действия по проведению проверки.

Статьей 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрен как вопрос о законности действий, так и разрешен вопрос о устранении допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь статьями 268 -271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Астраханской области от "17" июня 2011 года по делу N А06-2325/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.В. Луговской