Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-21912/11

г. Москва

Дело N А40-24015/11-68-206

16 сентября 2011 г.

N 09АП-21912/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой В.М.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "ПРП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г..,

вынесенной судьей Поповой О.М.,

по делу N А40-24015/11-68-206

по иску ООО "Генподряд"

к ОАО "ПРП"

о взыскании 5 447 979 руб.

при участии сторон:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Седлеров В.В. по дов. от 20.05.2011 г.. N 25

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Генподряд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества (ОАО) "ПРП" 5.434.173 руб. задолженности за выполненные работы и переданные материалы по договору от 12.01.2009 г.. N 1/Ген (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 24 июня 2011 г. по делу N А40-24015/11-68-206 исковые требования частично удовлетворены и с ОАО "ПРП" в пользу ООО "Генподряд" взыскано 2.056.547 руб. долга, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу во взыскании 2.056. 547 руб. долга.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом в качестве доказательств односторонние акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не могут служить надлежащим доказательством выполнения работ, поскольку ответчик направил мотивированный отказ от их подписания, в связи с чем, обязательств по оплате у ответчика не наступили.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г.., по делу N А40-24015/11-68-206.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком 12.01.2009 г.. был заключен договор подряда N 1/Ген на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ФГУП "ПРП МО РФ".

ФГУП "ПРП МО РФ" 25.06.09г. было реорганизовано в ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" (ОАО "ПРП").

В обоснование требований о взыскании задолженности по объектам истцом представлены акты КС -2 и справки КС-3.

Суд первой инстанции правомерно признал недопустимыми доказательствами представленные истцом акты КС-2 и справки КС-3 по объектам в г. Новосибирске и г. Екатеринбурге, поскольку в указанных актах не указаны виды работ, которые выполнялись истцом, а только указаны наименования материалов строительных.

Кроме того, из материалов дела видно, что доказательств передачи указанных актов ответчику и приемки их последним не представлено.

Следовательно, представленные акты являются односторонними документами и не являются допустимыми доказательствами по требованиям, связанным с передачей товарно-материальных ценностей. В связи с чем, основания для взыскания стоимости указанных в актах строительных материалов отсутствуют.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом направлялись акты о приемке выполненных работ на объекте г.Смоленска с сопроводительным письмом от 09.09.10г. N 123, на сумму 2.070.353 руб. 92 коп.

Поскольку акты о приемке выполненных работ получены ответчиком, что подтверждается отметкой и входящим номером N 536 от 09.09.10г. ОАО "ПРП", а ответчиком мотивированный отказ от подписания актов истцу не направлялся, суд первой инстанции в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии основания для признания указанных актов недействительными, в связи с чем, работы по указанным актам ответчиком считаются принятыми и подлежащими оплате.

В соответствии с ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно представленным актам стоимость выполненных работ составляет 2.070.353 руб. 92 коп., однако в расчет истцом включено зимнее удорожание работ, в то время как работы производились в летнее время. Доказательств, обосновывающих включение указанного повышающего коэффициента в расчет за выполненные работы истец не представил, в связи с чем, суммы за зимнее удорожание не подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика за выполненные работы составляет 2.056.547 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.056.547 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению, а в остальной части исковых требований следует отказать.

Ссылку ответчика на письмо от 13.09.2010 исх. N 503, как доказательство направления мотивированного отказа, апелляционная коллегия не признает несостоятельной, поскольку указанное письмо при его буквальном толкования нельзя признать мотивированным отказом от подписания актов, так как ответчиком явно не выражена воля на отказ от подписания, а говориться об оплате работ по актам после проверки объемов и качества работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г.., по делу N А40-24015/11-68-206.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г.., по делу N А40-24015/11-68-206 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПРП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк