Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-7007/11

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А71-4336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л.Х., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Администрации муниципального образования "Нюрдор-Котьинское", с. Нюрдор-Котья (ОГРН 1061821000592, ИНН 1803003811) - Подшивалова Е.Г., паспорт, решение от 14.03.2008 г..;

от заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790) - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации муниципального образования "Нюрдор-Котьинское", с. Нюрдор-Котья

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года

по делу N А71-4336/2011,

принятое судьёй Глуховым Л.Ю.,

по заявлению Администрации муниципального образования "Нюрдор-Котьинское", с. Нюрдор-Котья

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

об отмене постановления административного органа,

установил:

Администрация муниципального образования "Нюрдор-Котьинское", с. Нюрдор-Котья (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием об отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике, г. Ижевск (далее - административный орган, заинтересованное лицо) N 27/79 от 25.04.2011 г.. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что в их действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Заявитель предпринял все меры для соблюдения требований пожарной безопасности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 31.03.2011 г.. по 19.04.2011 г.. главным государственным инспектором Вавожского района по пожарному надзору Сидоровым Е.М. на основании распоряжения N 19 от 20.03.201г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении Администрации, по адресу: УР, Вавожский район, с. Нюрдор-Котья, ул. Советская, 10. Проверке был подвергнут один населенный пункт, входящий в состав МО "Нюрдор- Котьинское" - с.Нюрдор-Котья.

В ходе мероприятий по контролю установлены нарушения ст. 63, 118, 120 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г.. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 90, 94, 95, 89, 112, 31 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г.. N 313.

По результатам проверки составлен Акт проверки N 19 от 19.04.2011 г.., заявителю выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 19/1/1-6.

По факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, государственным инспектором 19.04.2011 г.. в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении N 27/79.

Установив в действиях Администрации состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, главным государственным инспектором Вавожского района по пожарному надзору вынесено постановление о назначении Администрации административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, заявитель, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения и правомерности оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, присутствующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 настоящего кодекса установлена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г.. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров, являющихся частью комплекса мероприятий по организации тушения пожаров (ст. 1 Закона N 69-ФЗ).

Статьей 19 Закона N 69-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

В силу пункта 11 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 г.. N 313 (далее - Правила), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции: реализуют меры пожарной безопасности в подведомственных организациях и на соответствующих территориях; создают и содержат в соответствии с установленными нормами органов управления и подразделений пожарной охраны, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов; оказывают необходимую помощь пожарной охране при выполнении возложенных на нее задач; создают условия для привлечения населения к работам по предупреждению и тушению пожаров; организуют проведение противопожарной пропаганды и обучение населения мерам пожарной безопасности; принимают в муниципальную собственность имущество пожарной охраны при отказе собственника указанного имущества от его содержания и используют указанное имущество по его прямому назначению; обеспечивают необходимые условия для успешной деятельности добровольных пожарных и объединений пожарной охраны.

Материалами дела установлено, что Администрацией были нарушены положения ст. 63, 118, 120 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 г.. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктов 90, 94, 95, 89, 112 Правил.

Факт нарушения указанных нормативных актов подтверждается актом проверки N 19 от 19.04.2011 г.. (л.д.15-16), протоколом об административном правонарушении от 19.04.2011 г.. (л.д. 17-18) и другими материалами административного дела.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующими выводами суда первой инстанции и считает, что событие вменяемого административного правонарушения административным органом установлено и полностью подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные факты правонарушений по делу свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности, имея при этом реальную возможность по их соблюдению.

Совершение Администрацией в рамках осуществления полномочий, установленных Законом N 131-ФЗ иных мероприятий по вопросам пожарной безопасности, в частности: составление планов мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, проведение субботников по очистке территории, проведение сходов, введение особого противопожарного режима и др., не освобождает заявителя от исполнения других предусмотренных действующим законодательством требований пожарной безопасности, которые отражены в обжалуемом постановлении.

Устранение заявителем некоторых нарушения не освобождает его от ответственности за указанное нарушение. Данный факт подтверждает, что заявитель имел возможность для соблюдения указанного требования пожарной безопасности, но им не были своевременно приняты достаточные меры по его соблюдению.

С учетом наличия события правонарушения и отсутствия доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, то есть доказанности вины Администрации в совершении правонарушения, что отмечено в оспариваемом постановлении, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод Администрации об обеспечении членов добровольной пожарной охраны необходимыми средствами индивидуальной защиты пожарных и граждан при пожаре судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявителем на момент проверки соответствующих доказательств заявителем не представлено. Обеспечение членов добровольной пожарной охраны средствами индивидуальной защиты пожарных и граждан при пожаре является обязанностью Администрации в соответствии с положениями ст.ст. 63, 118, 120 Федерального закона от 04.07.2008 г.. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Также судом не принимается довод заявителя о том, что отвечать за оборудование водонапорных башен устройствами для забора воды пожарными машинами должен собственник водонапорной башни.

В соответствии с п.95 ППБ 01-03 водонапорные башни должны быть приспособлены для отбора воды пожарной техникой в любое время года.

В соответствии с п.94 ППБ 01-03 поддержание в постоянной готовности водозаборных устройств, к которым относятся, в том числе, и водонапорные башни, в населенных пунктах возлагается на органы местного

самоуправления.

Согласно ст. 19 Закона N 69-ФЗ к полномочия органов местного самоуправления поселений относится создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

В силу ст. 14 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Таким образом, оборудование водонапорных башен устройствами для забора воды пожарными машинами относится к первичным мерам пожарной безопасности, так как предназначены для заправки пожарных машин водой для подачи ее к месту пожара, соответственно предназначены для спасения людей и имущества. Следовательно, ответственность за указанное нарушение несет Администрация. То обстоятельство, что водонапорная башня принадлежит СНТ "Ягодка" не снимает с Администрации обязанности по обеспечению условий для забора воды из водонапорных башен в любое время года.

Организационно-распорядительные функции у исполнительного органа местного самоуправления для решения вопросов местного значения, предусмотренных ст. 14 Закона N 131-ФЗ, в области обеспечения первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, с передачей имущества в хозяйственное ведение юридических лиц, не прекращаются. Исполнительный орган местного самоуправления обязан в силу требований ст. 19 Закона N 69- ФЗ осуществлять контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, следовательно, за его содержанием, в том числе, в целях обеспечения первичных мер пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что ему не предоставлена возможность для устранения выявленных в ходе проверки требований пожарной безопасности, судом первой инстанции отклонен обоснованно, как основанный на неверном толковании закона. Выдача административным органом проверяемому лицу по результатам проверки предписания об устранения выявленных нарушений, не является препятствием для привлечения данного лица к административной ответственности в случае установления состава правонарушения.

Привлечение к административной ответственности, в свою очередь не освобождает привлеченное лицо от исполнения выданного предписания, не влияет на возможность устранения нарушений, так как выполнение предписания, является его обязанностью.

Учитывая, что мотопомпа имеется на отдельном посту ПЧ N 27 в с.Нюрдор-Котья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу по шестому пункту оспариваемого постановления об отсутствии вмененного заявителю правонарушения, что административным органом не оспаривается.

Таким образом, факт наличия установленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности (за исключением нарушения указанного в шестом пункте оспариваемого постановления), подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 19 от 19.04.2011 г.., протоколом об административном правонарушении N 27/79 от 19.04.2011 г.. и иными материалами дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административный орган не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Представленные по делу доказательства подтверждают, что законный представитель заявителя - Глава МО "Нюрдор-Котьинское" Подшивалова Е.Г. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении от 19.04.2011 г.., была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения административного дела.

Оснований для применения в отношении заявителя ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Размер административного наказания административным органом назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объёме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения суда в силу ст.270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2011 года по делу N А71-4336/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Нюрдор-Котьинское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Е.Е. Васева