Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 07АП-6794/11

г. Томск

Дело N 07АП-6794/11 (А45-4096/2011)

"16" сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2011.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Р.Д.,

при участии:

от истца: Антоновой М.В. по дов. от 01.09.2011,

от ответчика: Сурина В.В. по дов. N 1359 от 25.07.2011, Богачева В.И. распоряжение N 22-к от 19.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Каргата Каргатского района Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2011 по делу N А45-4096/2011 (судья Рыбина Н.А.) по иску ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" (ИНН 5407202828, ОГРН 1025403196895) к администрации города Каргата Каргатского района Новосибирской области (ИНН 5423100453, ОГРН 1025406026194) о взыскании 1 837 081,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.67-68, т.1), о взыскании с администрации города Каргата Каргатского района Новосибирской области (далее Администрация) задолженности за выполненные работы в размере 1 725 858,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 222,05 руб. и до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2011 (резолютивная часть объявлена 16.06.2011) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь, в том числе на то, что законодателем установлена обязательность проведения открытого конкурса с целью выявить лучшего исполнителя работ; материалами дела с достоверностью установлено и сторонами подтверждено, что договор на дополнительные виды работ в соответствии с требованиями федерального законодательства не был заключен; работы на сумму 1 725 858,98 руб. выполнены истцом для муниципальных нужд без проведения конкурса; в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, указав на то, что у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных истцом и принятых по акту о приемке выполненных работ на сумму 1 725 858,98 руб., судебная практика на которую ссылается ответчик подтверждает позицию истца.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 23.06.2011, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что на основании локально-сметных расчетов N N 1, 2, 3 (л.д.55-63, т.1) ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" (подрядчик) выполнило дополнительные внутренние отделочные работы, дополнительные работы по устройству плит ЦВП по утеплению кровли, дополнительные общестроительные работы по устройству кровли, дополнительные общестроительные работы, пропущенные в основной смете на объекте "24-квартирный жилой дом по ул. Советской в г. Каргате Новосибирской области" на общую сумму 1 725 858,98 руб., а Администрация (заказчик) приняла данные работы без возражений и замечаний.

В претензии от 25.10.2010 ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" предложило Администрации оплатить выполненные работы (л.д.28-29, т.1).

Неисполнение Администрацией обязанности по оплате принятых работ послужило основанием для обращения ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ на заявленную сумму, доказательства оплаты стоимости работ не представлены.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.п.1,4 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела по окончании выполнения работ сторонами были составлены и подписаны: акты приемки выполненных работ (Форма N КС-2) N 30, N 31, N 32, N 33 от 30.06.2010, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) N6 от 30.06.2010 (л.д.17-27, т.1).

Согласно указаниям по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России N 100 от 11.11.99, применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

Представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ (Форма КС-2) от 30.06.2010 соответствуют установленным требованиям для унифицированных форм первичной учетной документации.

Данные акты, а также справка о стоимости выполненных работ затрат, подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний или возражений относительно объемов или качества работ, содержат подписи главы администрации г. Каргата, заверенные печатью учреждения.

В соответствии со ст.ст.711, 746 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчик принял выполненные истцом работы, у него возникла обязанность их оплатить, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" и взыскал 1 725 858,98 руб. основного долга, а также 111 222,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что работы на сумму 1 725 858,98 руб. были выполнены истцом для муниципальных нужд без проведения конкурса, а, следовательно, данная сделка является ничтожной и не влечет юридических последствий, подлежит отклонению.

Нормы Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений (п.2 ст.1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005).

В соответствии со ст.5 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Частью 1 ст. 10 указанного выше закона установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Работы, отраженные в актах приемки выполненных работ (Форма N КС-2) N 30, N 31, N 32, N 33 от 30.06.2010, были выполнены без соблюдения процедур, предусмотренных положениями Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 .

Вместе с тем, нарушения со стороны государственных, муниципальных заказчиков императивных норм Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, не может нести негативных последствий для добросовестных подрядчиков (поставщиков), исполнивших надлежащим образом свои обязательства, в виде утраты имущества (денежных средств), а являются основанием для привлечения, как самого заказчика, так и его ответственных должностных лиц к предусмотренной законом ответственности.

Учитывая, что факт выполнения работ ООО "Новосибирскоблстрой-Подряд" нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, между сторонами сложились обязательственные отношения, и у ответчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ, выполненных истцом.

Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2011 по делу N А45-4096/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Терехина И.И.

Судьи

Лобанова Л.Е. Шатохина Е.Г.