Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 07АП-6314/11

г. Томск

Дело N 07АП-6314/11

14 сентября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Колупаевой Л. А.

судей: Бородулиной И.И. Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мавлюкеевой А.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Седых В.А. по доверенности от 02.09.2011, Пысь Т.К. на основании решения единственного участника ООО "Пысь" от 20.05.09;

от ответчика: Мажинский И.В. на основании протокола от 27.01.2009; Рягин М.Ю. по доверенности от 05.08.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Алмаз", г.Новосибирск

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2011 года

по делу N А45-3116/2011(судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пысь"

(ОГРН 1065475021193, ИНН 5433162829), Новосибирская область с.Новолуговое

к Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Алмаз", (ОГРН 1055473052920, ИНН 5409226912) г.Новосибирск

о взыскании материального ущерба в размере 251 480 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пысь" (далее - ООО "Пысь", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Алмаз" (далее - ООО "ЧОП "Алмаз", ответчик, апеллянт) о взыскании реального ущерба в размере 200 300 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2011 исковые требования удовлетворены частично.

В пользу истца с ООО "ЧОП "Алмаз" взыскана сумма реального ущерба в размере 171 359 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 993, 72 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того обществу с ограниченной ответственностью "Пысь" из соответствующего бюджета возвращена государственная пошлина по иску в размере 1 023, 60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик оспаривает судебный акт в части касающейся удовлетворенных требований истца, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального права, полагает, что истцом не доказан размер причиненного ему реального ущерба, однако судом этому обстоятельству не дана оценка, принятые судом в качестве доказательств счета-фактуры не отвечает требованиям допустимости и не могли быть приняты судом в качестве доказательств подтверждающих сумму реального ущерба.

Истец в отзыве, представленном в порядке стать 262 АПК РФ, против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой ответчиком части.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения, поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивали на её удовлетворении.

Законность и обоснованность принятого решения в оспариваемой ответчиком части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Пысь" и ООО "ЧОП "Алмаз" заключен договор на охрану объекта (техническими средствами контроля) от 01.01.2009 (далее - договор от 01.01.09). Согласно условиям договора от 01.01.09 ООО "Пысь" поручило, а ООО "ЧОП "Алмаз" приняло на себя обязательство охранять имущество магазина "Престиж", находящегося по адресу: Новосибирская область, с. Новолуговое, ул. Песочная, 51, при помощи средств централизованного наблюдения, путем прибытия наряда охраны на охраняемый объект и принятия мер к задержанию преступников, в свою очередь, ООО "Пысь" обязалось своевременно производить оплату за охранные услуги.

Из выписки о приеме под охрану объекта следует, что охраняемый объект - продовольственный магазин, был сдан под охрану 26.10.2010 в 21 час. 03 мин. 27.10.2010 в 00 час. 03 мин. приборами зафиксирована неисправность, сигнал тревоги сработал в 07 час. 56 мин. 27.10.2010, объект снят с охраны в 08 час. 07 мин. 27.10.2010.

Как было установлено следственными органами в ночь с 26.10.2010 на 27.10.2010 неустановленное лицо путем вскрытия входной двери проникло в магазин "Престиж", находящийся по адресу: Новосибирская область, с. Новолуговое, ул. Песочная, 51, откуда похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие истцу. Указанное обстоятельство подтверждено постановлением СО при УВД по Новосибирскому району от 20.11.2010.

Пунктом 2.5 договора от 01.01.09 предусмотрено, что ООО "ЧОП "Алмаз" в случаях отключения электроэнергии, нарушения каналов связи охранной сигнализации с ПЦО, нарушения технической укреплённости объекта, пожара, выхода из строя средств охранной сигнализации при невозможности оперативного восстановления их работоспособности, а также при наступлении форс-мажорных обстоятельств, когда исполнитель не может выполнить обязанности, принятые на себя по договору, в том числе путем замены вида охраны, исполнитель обязан сообщить заказчику о невозможности охраны объекта и передать охраняемый объект под охрану представителям заказчика или по согласованию сторон принять под физическую охрану.

О произошедшем вскрытии входной двери на охраняемом объекте в СО при УВД по Новосибирскому району было сообщено 27.10.2010 в 04 час. 15 мин..

В протоколе заседания инвентаризационной комиссии от 27.10.2010 отражено, что в результате сравнения данных бухгалтерского и фактического учета зафиксирована недостача материальных ценностей на сумму 351 480, 10 руб. (с учетом розничной надбавки), образовавшаяся в результате кражи 27.10.2010.

Полагая, что возникший ущерб явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей в рамках заключенного договора, ООО "Пысь" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом суммы реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, вытекающих из договора от 01.01.09, в размере 171 359 рублей, которая сложилась из суммы похищенного товара по закупочным ценам за минусом страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Судом принят довод ответчика о не подтверждении истцом факта нахождения денежных средств в кассе магазина в сумме 28 941 руб. в связи с чем, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции названные выводы суда считает законными и обоснованными при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Исходя из смысла указанных правовых норм, следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что именно в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.01.09 произошло хищение имущества истца (неисправность приборов охраны зафиксирована в 00 час. 03 мин. 27.10.2010, тогда как в СО при УВД по Новосибирскому району было сообщено о проникновении в охраняемый объект в 04 час. 15 мин. 27.10.2010 - в нарушение пунктов 2.3, 2.4, 2.5 договора, ООО "ЧОП "Алмаз" не предприняло своевременных мер по замене вида охраны, сообщению заказчику о невозможности охраны объекта, передаче охраняемого объекта под охрану представителям заказчика, принятию охраняемого объекта под физическую охрану). В момент хищения магазин "Престиж", в котором находилось принадлежащее истцу имущество, находился под охраной ответчика, при этом ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями договора от 01.01.09, не обеспечил прибытие на объект наряда охраны и принятие мер к задержанию преступников, не исполнил обязанности по своевременному информированию органов внутренних дел о поступившем сигнале тревоги, не обеспечил неприкосновенность места происшествия, начиная с момента прибытия на объект в минимально короткое время.

В качестве доказательства, подтверждающего хищение имущества, истцом представлено постановление о признании потерпевшим СО при УВД по Новосибирскому району от 20.11.2010, из которого усматривается, что неустановленное лицо совершило хищение имущества, принадлежащего истцу.

Судом установлено, что непосредственно после совершения хищения, 27.10.2010 проведена инвентаризация имущества и составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, в которой указано, что, по данным бухгалтерского учета, стоимость похищенных материальных ценностей составила 351 480, 10 руб. (с учетом торговой наценки), при этом, опись подписана представителями истца и ответчика, что ответчиком не оспаривается.

При рассмотрении спора истцом указанная сумма была уменьшена и заявлена ко взысканию сумма ущерба, сложившаяся из стоимость товара по закупочным ценам.

В качестве доказательств приобретения похищенного товара и нахождения его в магазине истцом в материалы дела представлены первичные документы (счета-фактуры и товарные накладные), стоимость похищенного товара определена истцом на основании товарных накладных, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о недопустимости в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба счетов-фактур. Указанными счетами фактурами истцом подтверждалось приобретение товара, движение товара подтверждено товарными накладными. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные им счета фактуры имеют пороки, которые исключают оценку названных документов в порядке статьи 71 АПК РФ в качестве доказательств в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

То обстоятельство, что представленные истцом в материалы дела первичные документы (товарные накладные) имеют отдельные недостатки в оформлении, судом правомерно не принято в качестве опровержения размера реального ущерба в виде стоимости похищенного товара, поскольку стоимость товара зафиксирована в подписанной сторонами в двустороннем порядке инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности размера ущерба, суд апелляционной инстанции также как суд первой инстанции исходит из того, что, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчиком доказательств, опровергающих размер ущерба, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО "ЧОП "Алмаз" своих обязательств по договору от 01.01.09 и причиненным истцу ущербом, подтверждение материалами дела стоимости похищенного товара в сумме 171 359 руб. (за минусом полученного истцом страхового возмещения в сумме 100 000 руб.) совокупностью представленных в материалы доказательств, установив факт причиненных истцу убытков ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.01.09, руководствуясь статьями 15, 309, 779 ГК РФ, размер реального ущерба истца обоснованно определен судом в сумме 171 359 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, приводимые им в суде первой инстанции, которые были рассмотрены и оценены судом первой инстанции в полном объеме, надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся в полном объеме на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного Новосибирской области от 26 мая 2011 года по делу N А45-3116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Кривошеина С.В.