Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 16АП-2391/11

г. Ессентуки

сентября

2011 года

16АП-2391/2011 г.

Дело N А25-384/2011 16

Резолютивная часть постановления оглашена.

12 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

16 сентября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от ОАО "Сбербанк России":

Дерев С.З. - представитель по доверенности (копия в деле);

от мэрии муниципального образования города Черкесска:

Кремень М.И. - представитель по доверенности (копия в деле);

от ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска":

не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии муниципального образования города Черкесска

на

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2011

по делу

N А25-384/2011

под председательством судьи Гришина С.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195; г. Москва, ул. Вавилова, 19)

к

мэрии муниципального образования города Черкесска (ИНН 0901048880, ОГРН 1020900514293; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-кт. Ленина, д.54, А);

третье лицо: открытое акционерное общество "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска" (ИНН 0917012744, ОГРН 1080917004816; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пер. Одесский, д.14, А)

о признании недействительным ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании недействительным разрешения на строительство от 26.08.2010 N 285-10, выданного мэрией в отношении пристройки на площадке крыльца дома N 53 по ул. Ленина в городе Черкесске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО "Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2011 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что разрешение на строительство пристройки нарушает права и законные интересы заявителя, в том числе жильцов многоквартирного дома - участников долевой собственности. Согласие всех правообладателей многоквартирного жилого дома в нарушение части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не получено, правоустанавливающие документы на земельный участок не представлены. Суд также учел, что решением Черкесского городского суда от 10.05.2011, оставленным без изменения кассационной инстанцией Верховного суда КЧР, действия мэрии по выдаче обществу разрешения на строительство от 26.08.2010 N 285-10 признаны незаконными.

В апелляционной жалобе мэрия просит решение суда от 30.06.2011 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель указывает, что разрешение на строительство выдано при наличии согласия уполномоченного собственника помещений - Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии города Черкесска; строительство пристройки одобрено уполномоченными органами города Черкесска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании представитель мэрии озвучил позицию аналогичную доводам жалобы. Просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель банка указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено в ходе судебного разбирательства, 26 августа 2010 года мэрией обществу в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдано разрешение на строительство N 285-10 для устройства пункта приема платежей в легких конструкциях при в ходе в жилой до по пр. Ленина, 53 общей площадью - 42, 9 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.09.2003 серии 09-АА N 045485 и от 27.09.2003 серии 09-АА 030447 банк является собственником помещений, площадью 519, 5 кв.м. и 361, 6 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, 53.

Согласно проектной документации, разработанной ПКБ "Югсервиспроект" и имеющемуся в деле фотоматериалу, строительство пункта на основании спорного разрешения на строительство ведется с примыканием к зданию по адресу: КЧР, г. Черкесск, пр. Ленина, 53.

Ссылаясь на то, что пристрой, возведенный за счет земельного участка, расположенного непосредственно перед входом в банк, заслонил окно офисного помещения, создав тем самым препятствия в нормальном использовании банком имущества и указывая, что разрешение на строительство выдано в отсутствие согласия банка, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Признавая оспариваемое разрешение недействительным арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

На основании пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

Рассматриваемая норма права в числе прочих документов, которые требуются для получения разрешения на строительство, называет правоустанавливающие документы на земельный участок и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем же случае банк, являющийся собственником помещений в жилом доме, а также другие участники долевой собственности - жильцы дома, своего согласия на реконструкцию здания не давали, градостроительную документацию не согласовывали. Иное из материалов дела не следует.

Отсутствуют в материалах дела также доказательства предоставления обществом в мэрию правоустанавливающих документов на земельный участок для получения разрешения на строительство. Тем не менее, такое разрешение заинтересованным лицом выдано, что нарушает требования пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 18.10.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

При этом, факт нарушения спорным разрешением прав и законных интересов заявителя обусловливается еще тем, что пристройка полностью перекрывает окно офисного помещения банка вопреки нормативам: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий".

При таких обстоятельствах, следует признать, что оспариваемый ненормативный акт вынесен с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно нарушая право банка на надлежащее использование помещения собственником которого он является, что предполагает обоснованное удовлетворение требований судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции также обосновано принял во внимание, что решением Черкесского городского суда от 10.05.2011, оставленным без изменения кассационной инстанцией Верховного суда КЧР, действия мэрии по выдаче обществу разрешения на строительство от 26.08.2010 N 285-10 признаны незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а потому оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации мэрия освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2011 по делу N А25-384/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов