Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 15АП-9091/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-4933/2011

14 сентября 2011 г.

15АП-9091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (уведомление 344002 41 44799 7 вручено 08.08.11г.)

от заинтересованного лица: старшего помощника Киселёвой И.Ю. (удостоверение N 062892, сроком до 12.12.13г.);

от третьего лица: инспектора Артамонова К.Ю. (доверенность от 16.05.11г., N 02.1-05-7/5, сроком на 6 месяцев, удостоверение N 00525), главного государственного инспектора Бондаренко В.А. (доверенность N 07.1-05-7/6 от 16.05.11г., сроком на 6 месяцев, удостоверение N 005300),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Астраханский морской порт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2011 по делу N А53-4933/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "Астраханский морской порт" к заинтересованному лицу Южному транспортному прокурору при участии третьего лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Ространснадзора о признании незаконным и отмене решения принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Астраханский морской порт" " (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Южной транспортной прокуратуры (далее - прокуратура) от 10.03.11г. о согласовании проведения внеплановой выездной проверки портового средства "Трусовский грузовой район" общества (далее - решение о согласовании проверки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Ространснадзора (далее - управление).

Решением от 22.06.11г. суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение о согласовании проверки было вынесено прокуратурой в рамках закона и предоставленных ей полномочий. Повторности проверок не было. Общество не доказало реального нарушения согласованием проверки своих прав и охраняемых законом интересов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения о согласовании проверки прокуратурой были нарушены требования п.5 ст. 3, п. 6 ч.11 ст. 10 Федерального закона от 12.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294), так как незадолго до этого - 08.02.11г. на основании поручения Астраханского транспортного прокурора в отношении общества уже проводилась аналогичная проверка. Указанная первая проверка была инициирована ФГУ "Администрация морского порта "Астрахань"" и её следует оценивать как внеплановую выездную проверку в отношении общества, подпадающую под действие закона N 294-ФЗ, а вместо решения о согласовании этой проверки было выдано поручение Астраханского транспортного прокурора. Судом так же не дана оценка распоряжению N 34 управления от 04.03.11г. о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки и заявлению управления о даче согласия на проведение выездной внеплановой проверки, которые, по мнению общества, не соответствуют требованиям закона N 294-ФЗ. Оспариваемое решение прокуратуры нарушает права и охраняемые законом интересы общества в сфере предпринимательской деятельность, незаконно возлагая на него обязанность неоднократно представлять одни и те же доказательства при проведении аналогичных проверок различными органами государственного контроля, а так же тем, что в связи с рассмотрением двух аналогичных дел об административном правонарушении, представитель общества был вынужден неоднократно выезжать в служебные командировки.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого в деле решения о согласовании проверки и решения суда. В отзыве указывается, что проверка, проведённая в отношении общества 08.02.11г., не является аналогичной согласованной оспариваемым решением прокуратуры, так как первая проверка проводилась прокуратурой, в связи с чем положения закона N 294-ФЗ к ней не применяются. Так же были различны цели сравниваемых обществом проверок. При принятии оспариваемого решения о согласовании прокуратура действовала в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 27.03.2009 N 93 введен в действие "Порядок согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и предпринимателей" (далее - Порядок). Установленных п. 8 Порядка оснований для отказа в согласовании заявления управления у прокуратуры не имелось. Основания проведения проверки соответствуют п.п. а, б п.2 ч.2 ст. 10 закона N 294-ФЗ.

Управление отзыва на жалобу не предоставило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и не основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

В судебном заседании представитель прокуратуры возражал против отмены решения суда, сославшись на приведённые в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Представитель управления поддержал возражения прокуратуры против отмены решения суда.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.03.11г. начальником управления вынесено распоряжение N 34 о проведении в отношении общества в период с 15.03..11г. по 1703.11г. внеплановой выездной проверки с задачей проверки: осуществление государственного контроля (надзора) за деятельностью субъекта транспортной инфраструктуры ЗАО "Астраханский морской порт" портового средства "Трусовский грузовой район" по обеспечению транспортной (морской) безопасности (т.1, л.д. 13) .

09.03.11г. управление обратилось к прокуратуре с заявлением на основании ст. 10 закона N 294-ФЗ о согласовании назначенной управлением указанным распоряжением от 04.03.11г. N 34 проверки портового средства "Трусовский грузовой район" общества (т.1, л.д. 45).

10.03.11г. первым заместителем прокурора по результатам рассмотрения заявления общества принято решение о согласовании управлению проведения внеплановой выездной проверки (т.1, л.д. 44).

Не согласившись с решением прокуратуры о согласовании управлению проведения проверки, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отклонение заявления общества судом первой инстанции.

Нормами АПК РФ (ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ) установлено, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа, может быть удовлетворено только при одновременном наличии двух условий: при несоответствии оспариваемого акта, решения, деяния закону (иному нормативному правовому акту), и при нарушении им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При отсутствии одно из указанных двух условий заявление подлежит отклонению.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал основанный на действующем законодательстве и обстоятельствах дела вывод об отсутствии в деле обоих условий, необходимых для удовлетворения заявления общества.

Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что оспариваемое в деле решение прокуратуры было принято в соответствии с требованиями ч.5 ст. 10 закона N 294-ФЗ и утвержденного приказом Генерального прокурора РФ от 27.03.2009 N 93 "Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и предпринимателей". Установленных п. 8 Порядка оснований для отказа в согласовании заявления управления у прокуратуры не имелось.

Основания проведения проверки соответствуют п.п. а, б п.2 ч.2 ст. 10 закона N 294-ФЗ, так как согласованная прокуратурой внеплановая выездная проверка должна была проводиться с целью контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации по обеспечению транспортной безопасности, предметом проверки являлись, в том числе, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным растениям, окружающей среде, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по обеспечению безопасности государства.

Как следует из материалов дела, к заявлению о согласовании проведения внеплановой проверки деятельности общества управлением в качестве обоснования необходимости её проведения было приложено письмо руководителя Федерального Агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) Давыденко А.А. о допускаемых нарушениях международного законодательства в области транспортной безопасности в деятельности портового средства "Трусовский грузовой район" общества.

Судом первой инстанции так же правомерно не принят довод общества о согласовании проверки с нарушением требований п.5 ст. 3, п. 6 ч.11 ст. 10 закона N 294-ФЗ поскольку, по мнению общества, прокуратурой была согласована повторная проверка общества по аналогичному вопросу. Этот же довод общество повторило и в апелляционной жалобе.

Проверка, проводившаяся в отношении общества 08.02.11г., на которую ссылается общество, правомерно не признана судом первой инстанции аналогичной той, которую прокуратура согласовала оспариваемым в деле решением.

В соответствии с п. 6 ч.11 ст. 10 закона N 294-ФЗ основанием для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки является проверка соблюдения одних и тех же обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении одного юридического лица или одного индивидуального предпринимателя несколькими органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля.

08.02.11г. внеплановая проверка в отношении общества проводилась не органами государственного контроля (надзора) или органами муниципального контроля, а прокуратурой, на основании поручения Астраханского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Российской Федерации N 23/1-06-11 от 03.02.2011 г.. и в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" (далее - закон N 2202-1).

Инициирование, по мнению общества, данной проверки управлением, не является основанием для признания данной проверки как проведённой органами государственного контроля (надзора) в порядке закона N 294-ФЗ. Эта проверка была прокурорской, и её проведение регламентировалось не законом N 294-ФЗ, а законодательством о прокуратуре.

Проверка, проведённая прокуратурой 08.02.11г., и проверка, согласованная оспариваемым в деле решением, так же имели разный предмет.

Предметом проведенной прокуратурой проверки являлись вопросы исполнения законодательства о противодействии терроризму в части обеспечения физической защиты, предотвращения актов незаконного вмешательства в деятельность организаций транспорта и иных противоправных действий на объектах морского транспорта.

Предметом проверки, согласованной оспариваемым решением прокуратуры, являлся контроль за соблюдением законодательства по обеспечению транспортной безопасности, проверка проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Приводя в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не дал оценки заявлению управления о даче согласия на проведение выездной внеплановой проверки, а так же распоряжению управления от 04.03.11г. N 34 о проведении внеплановой выездной проверки, которые, по мнению общества, не соответствуют требованиям закона N 294-ФЗ, общество не указало, каким конкретно нормам закона N 294-ФЗ не соответствуют данные документы.

Изучив данные документы, суд апелляционной инстанции не нашёл в них нарушений требований закона N 294-ФЗ.

Кроме того, распоряжение управления от 04.03.11г. N 34 в некоторых своих положениях носит характер ненормативного правового акта, а потому его законность проверяется судом только по поданному в установленном АПК РФ порядке заявлению о признании данного акта недействительным. В рамках рассматриваемого дела общество требования о признании данного распоряжения в установленном нормами АПК РФ порядке не заявляло.

Повторно проверив доводы общества о нарушении оспариваемым решением прокуратуры его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской деятельность, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о доказанности нарушения данных прав и интересов общества.

Как следует из материалов дела, проверка, проводившаяся в отношении общества прокуратурой в феврале 2011 года и проверка, согласованная прокуратурой, не являются аналогичными. Проверки назначались разными органами и имели разные цели. осуществляемой обществом предпринимательской деятельности в силу действующего законодательства сопутствуют проверки. Проверка, согласованная оспариваемым решением прокуратуры, была согласована на законных основаниях.

Необходимость неоднократного выезда представителя общества в служебные командировки в связи с рассмотрением двух аналогичных дел об административном правонарушении к предмету рассматриваемого спора не относится, поскольку в деле оспаривается не постановление о привлечении к административной ответственности, а решение о согласовании проверки.

Частью 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонено заявленное обществом требование. В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на общество. Излишне уплаченная обществом за подачу апелляционной жалобы госпошлина в размере 1000 руб. по платёжному поручению N 1055 от 21.07.11г. подлежит возвращению обществу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Астраханский морской порт" из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению N 1055 от 21.07.2011 г.. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова