Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 19АП-4460/11

14 сентября 2011 г.

Дело N А35-4034/2010

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей Осиповой М.Б.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 г. по делу N А35-4034/2010 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Группа "Медвенский АгроИнвест" (ИНН - 4632123036, ОГРН - 1104632006863) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Группа "Медвенский АгроИнвест" (далее - общество Группа "Медвенский АгроИнвест", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.01.2011 N 1378 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 145 402 руб. (подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения).

Решением арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 г. заявленные требования были удовлетворены полностью.

Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на отсутствие у общества Группа "Медвенский АгроИнвест" основания для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по ремонтным работам по восстановлению подъездного железнодорожного пути в октябре 2007 года в связи с тем, что договором подряда N 974 от 02.08.2007 г. с обществом "Росжелдортранс" не предусмотрено поэтапное выполнение работ, а также тем, что доказательства принятия налогоплательщиком указанных работ на учет отсутствуют.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что вычет суммы налога производится после принятия имущества к учету в качестве основных средств, фактически используемых для операций, которые признаются объектами налогообложения, то есть только после отражения данного имущества на счете 01 "Основные средства". По утверждению налогового органа указанные условия обществом выполнены не были, так как железнодорожный путь на момент проведения проверки был оприходован обществом на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Также налоговый орган полагает, что железнодорожный путь не использовался обществом в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщиком в материалы дела не было представлено документального подтверждения возникновения права собственности на него в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса.

В связи с изложенным, налоговый орган полагает правомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик в своем письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывая, что оспариваемое решение суда было вынесено без нарушения норм материального права, в нем дана надлежащая и всесторонняя оценка всем доводам налогового органа. При этом налогоплательщик указывает, что условиями договора подряда был предусмотрен поэтапный способ выполнения работ, приемка результата выполнения которых оформлялась представленным в материалы дела актом по форме КС-2.

Также налогоплательщик в своем отзыве указал, что положения статей 171, 172 Налогового кодекса не связывают право налогоплательщика на налоговый вычет со счетом, на котором учтено имущество, а также с фактом подачи документов для государственной регистрации объекта, одновременно сославшись на то, что в конце 2010 г. подъездной железнодорожный путь был отражен как основное средство на счете 01.

Кроме того налогоплательщик указывает, что спорная сумма налога на добавленную стоимость 145 404 руб. уже была уплачена налогоплательщиком ранее, в связи с чем оснований для предложения обществу уплатить эту сумму повторно у налогового органа не имеется.

Одновременно налогоплательщиком было подано письменное заявление о замене заявителя по настоящему делу - открытого акционерного общества Группа "Медвенский АгроИнвест" на правопреемника - закрытое акционерное общество Группа "Медвенский АгроИнвест" в связи с изменением наименования истца. Представленными документами (копией свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 46 N 001627353 от 22.08.2011; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серии 46 N 001626124 от 10.08.2010; копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2011; копией решения единственного акционера открытого акционерного общества Группа "Медвенский АгроИнвест" от 10.08.2011 об изменении наименования общества) подтверждается факт изменения налогоплательщиком наименования, в связи с чем судом вынесено определение об осуществлении процессуального правопреемства.

Представители инспекции и общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От общества поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего дело было рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 открытое акционерное общество Группа "Медвенский АгроИнвест" представило в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Курску первичную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, в которой налоговая база по налогу была определена в сумме 728 126 руб.; налог на добавленную стоимость, исчисленный от налоговой базы, - в сумме 131 063 руб.; общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету - 27 918 руб.; в итоге, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к уплате в бюджет, составила 103 145 руб.

28.05.2008 обществом была подана первая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, по которой налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость составила 978 965 руб., исчисленный от налоговой базы налог на добавленную стоимость - 170 971 руб., налоговые вычеты - 25 567 руб., сумма налога, заявленная к уплате в бюджет - 145 404 руб.

09.07.2010 обществом была подана вторая уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, по которой налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость составила 978 965 руб., исчисленный от налоговой базы налог на добавленную стоимость - 170 971 руб., налоговые вычеты - 212 806 руб., сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета - 41 835 руб.

По итогам проведения камеральной налоговой проверки второй уточненной налоговой декларации и приложенных к ней документов налоговым органом был составлен акт проверки N 9294 от 25.10.2010.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки, принял решение N 1378 от 11.01.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налоговый орган отказал в привлечении акционерного общества Группа "Медвенский АгроИнвест" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса в связи с отсутствием события налогового правонарушения (пункт 1 резолютивной части решения), и предложил акционерному обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 145 402 руб. (подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения), а также внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета (подпункт 3.2 пункта 3 резолютивной части решения).

Основанием для доначисления указанной суммы налога на добавленную стоимость послужили выводы инспекции о том, что общество Группа "Медвенский АгроИнвест" неправомерно применило налоговые вычеты в общей сумме 187 237 руб. по операциям, не связанным с его деятельностью, облагаемой налогом на добавленную стоимость, в том числе: по ремонтным работам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Росжелдортранс" по договору подряда, по восстановлению подъездного железнодорожного пути; по оказанным открытым акционерным обществом Автобаза "Курскагропроммолтранс" услугам по автоперевозкам; по приобретенным у обществ с ограниченной ответственностью "Броксервис" и "Комбинат строительных материалов" строительным материалам.

На решение инспекции N 1378 от 11.01.2011 налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области N 116 от 21.03.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение инспекции N 1378 от 11.01.2011 в обжалуемой им части не соответствуют закону и иным нормативным актам, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд области, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о правомерности применения обществом налогового вычета в суммах, выставленных ему подрядчиком и поставщиками в октябре 2007 года за выполненные работы, оказанные услуги и поставленные товары по ремонту подъездного железнодорожного пути не общего пользования при станции Охочевка Московской железной дороги, так как судом было установлено, что указанный железнодорожный путь используется налогоплательщиком для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Апелляционная коллегия находит выводы суда области обоснованными по следующим основаниям.

Статьями 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Вычетам подлежат также суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций (абзац третий пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса).

На основании статьи 172 Налогового Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса следует, что вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи, т.е. по моменту принятия выполненных работ на учет.

Вычеты сумм налога, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на момент определения налоговой базы, установленный пунктом 10 статьи 167 настоящего Кодекса, согласно которому моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 названной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В целях настоящей главы моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последнее число каждого налогового периода (пункт 10 статьи 167 Налогового кодекса).

В соответствии с пунктом 11 статьи 167 Кодекса в целях настоящей главы момент определения налоговой базы при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемой объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, определяется как день совершения указанной передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что в целях применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, являющихся объектами налогообложения налогом и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.

При этом, перечисленные нормы налогового законодательства не связывают право на вычет налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работа, услугам), в том числе, и по приобретенным или созданным объектам основных средств, с учетом их на определенных счетах бухгалтерского учета, указывая лишь на необходимость принятия к учету приобретенных материальных ценностей.

Как установлено судом области и подтверждается материалами дела, открытое акционерное общество Группа "Медвенский АгроИнвест" в марте 2006 года приобрело у открытого акционерного общества "Щигровский комбинат хлебопродуктов" по договору купли-продажи от 10.03.2006 г. недвижимое имущество (земельный участок и здания), расположенное в п. Льва Толстого Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ксерокопии свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

В связи с тем, что на территории, где располагалось приобретенное недвижимое имущество, находился также подъездной путь не общего пользования, нуждающийся в восстановлении, обществом Группа "Медвенский АгроИнвест" был издан приказ N 43-А от 28.05.2007 о проведении инвентаризации подъездного железнодорожного пути и определения его собственника.

На основании указанного приказа главный бухгалтер общества Группа "Медвенский АгроИнвест" до выяснения обстоятельств о собственнике указанного железнодорожного пути отразил данный путь в бухгалтерском учете на забалансовом счете 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение", что подтверждается журналом-ордером по счету 002.1 по субконто за 2007 год.

Приказом N 56-Б от 11.06.2007 главному инженеру общества Группа "Медвенский АгроИнвест" было поручено получить достоверную информацию о собственнике данного железнодорожного пути и с целью производственной необходимости начать производство ремонтных работ по его восстановлению, для чего составить дефектную ведомость на ремонтные работы и подготовить договор на выполнение ремонтных работ с подрядчиком.

На основании указанного приказа была составлена дефектная ведомость и 02.08.2007 заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Росжелдорстрой" (подрядчик) договор подряда N 974, согласно которому подрядчик обязался выполнить средний ремонт железнодорожного пути не общего пользования в срок не позднее 15 сентября 2007 года (пункты 1.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит работы, обозначенные в пункте 1.1 договора, согласно технической документации (локальных сметных расчетов), протоколов договорной цены, согласованных (утвержденных) сторонами и являющихся неотъемлемой частью (приложениями) к настоящему договору.

Общая сумма договора, согласно пункту 4.1, составляет 3 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость.

В пункте 5.1 договора стороны установили поэтапный способ приемки выполненных работ. Этапом выполнения работ считается каждый самостоятельный объект, подлежащий ремонту согласно пункту 1.1 договора.

28.09.2007 между сторонами указанного договора подряда было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство по выполнению следующих строительно-монтажных работ по строительству подъездного железнодорожного пути Хлебоприемного пункта на станции Охочевка Московской железной дороги, не предусмотренных договором подряда N 974 от 12.08.2007 г.: устройство сбрасывающей стрелки; укладка переездного настила через 1 путь из деревянных шпал шириной не менее 6 метров; выполнение путевых работ при включении укладываемых стрелочных переводов в электрическую централизацию станции Охочевка Московской железной дороги. Календарный срок завершения дополнительных работ определен сторонами как 25.112007. При этом дополнительные работы подлежали выполнению одновременно с выполнением основных работ и не влияли на сроки выполнения работ по договору подряда. Стоимость указанных работ определена дополнительным соглашением в сумме 357 652,32 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 54 557,14 руб.

К договору подряда N 974 от 02.08.2007 сторонами был составлен локальный сметный расчет N 1, которым предусматривалось выполнение трех этапов работ (ремонт железнодорожного пути, капитальный ремонт стрелочного перевода, установка вагонных весов) общей стоимостью 3 600 638,68 руб., включая налог на добавленную стоимость 549 249,97 руб.

К дополнительному соглашению от N 1 от 28.09.2007 к договору подряда N 974 от 02.08.2007 сторонами был составлен локальный сметный расчет N 2, которым предусматривалось выполнение четырех этапов работ (укладка сбрасывающего стрелочного перевода, устройство переезда с деревянным настилом, путевые работы по включению стрелочных переводов в ЭЦ станции, укладка кабеля на станции Охочевка) общей стоимостью 357 652,34 руб., включая налог на добавленную стоимость 54 557,14 руб.

В целях обеспечения исполнения договора подряда N 974 от 02.08.2007 и осуществления ремонта железнодорожного пути общество Группа "Медвенский АгроИнвест" приобрело товары и услуги у следующих организаций:

- у открытого акционерного общества "Автобаза "Курскагропроммолтранс" - услуги по автоперевозке на общую сумму 204 083,81, включая налог на добавленную стоимость 31 131,40 руб., в том числе: по счету-фактуре N С000001851 от 30.09.2007 на сумму 79 565,35 руб., включая налог на добавленную стоимость 12 137,07 руб.; по счету-фактуре N С000001889 от 30.09.2007 на сумму 9 555,64 руб., включая налог на добавленную стоимость 1 457,64 руб.; по счету-фактуре N С000001886 от 30.09.2007 на сумму 15 766,46 руб., включая налог на добавленную стоимость 2 405,06 руб.; по счету-фактуре N С000001892 от 30.09.2007 на сумму 29 074,26 руб., включая налог на добавленную стоимость 4 435,04 руб.; по счету-фактуре N С000002121 от 31.10.2007 на сумму 70 122,10 руб., включая налог на добавленную стоимость 10 696,59 руб. На перевозку товара были оформлены товарно-транспортные накладные, а по итогам оказания услуг сторонами подписаны также акты приемки;

- у общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" - бетон М-250 и услуги автомиксера на сумму 103 136 руб., включая налог на добавленную стоимость 15 732,61 руб., по товарной накладной и счету-фактуре N 4704 от 01.10.2007;

- у общества с ограниченной ответственностью фирма "Броксервис" - щебень на сумму 382 400 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 58 332,20 руб., по товарной накладной и счету-фактуре N 45 от 02.10.2007.

По итогам выполнения ремонтных работ железнодорожного пути, а именно, второго этапа работ - капитальный ремонт стрелочного перевода, обществом "Росжелдорстрой" были составлены и подписаны обществом Группа "Медвенский АгроИнвест" акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 02.10.2007 N 1, а также в адрес общества Группа "Медвенский АгроИнвест" выставлен счет-фактура N 00000045 от 02.10.2007 на сумму 537 833,20 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 82 042,35 руб.

Все указанные счета-фактуры были отражены в дополнительном листе книги покупок общества Группа "Медвенский АгроИнвест" за период с 01.10.2007 по 31.10.2007, оформленном 31.10.2007.

Всего стоимость приобретенных в октябре 2007 года обществом Группа "Медвенский АгроИнвест" товаров и услуг, необходимых для осуществления ремонтных работ железнодорожных путей, составила 1 459 117,45, включая налог на добавленную стоимость 212 805,94 руб.

Причем, как счета-фактуры, так и другие первичные документы (товарные накладные, акты приемки оказанных услуг, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3) содержат все обязательные реквизиты указанных документов.

С учетом изложенного, у налогоплательщика имелись достаточные основания для предъявления к налоговому вычету при представлении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года налога на добавленную стоимость в сумме 212 806 руб. по выполненному этапу ремонтных работ и по приобретенным на основании перечисленных счетов-фактур товарам и услугам.

Вывод налогового органа о необоснованном предъявлении данной суммы налога к вычету, основанный на том, что железнодорожный путь, на котором производились ремонтные работы, был принят налогоплательщиком к учету по счету 08 "Вложения во внеоборотные активы", а не по счету 01 "Основные средства", а также на том, что право собственности налогоплательщика на железнодорожный путь не было зарегистрировано и он не мог быть в связи с этим использован в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, правомерно отклонен судом области и не может быть принят апелляционным судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности. Основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности.

Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 18.09.2006) "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета, утвержденному Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете допускает возможность учета приобретенных налогоплательщиком материальных ценностей, соответствующих критериям основного средства, как непосредственно на счете 01 "Основные средства", так и на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

При этом, так как налоговое законодательство не обусловливает право на применение налогового вычета учетом приобретенного основного средства только на счете 01, связывая его лишь с принятием приобретенных материальных ценностей к учету, сам факт отражения операции по приобретению основного средства в бухгалтерском учете является, в совокупности с иными условиями, закрепленными в статьях 171, 172 Налогового кодекса, достаточным основанием для возникновения права на вычет.

В этой связи вывод инспекции о том, что вычет по приобретенным основным средствам, включая работы по ремонту и восстановлению этих основных средств, возможен только после отражения их на счете 01 бухгалтерского учета, является необоснованным.

Данный вывод, в частности, содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2010 по делу N А35-4302/2010.

Также необоснованно и утверждение о неправомерности применения налогового вычета по отдельным этапам ремонтных работ в связи с отсутствием в договоре подряда условия о возможности поэтапного принятия работ, так как условие о поэтапном выполнении работ содержится как в пункте 5.1 договора подряда N 974 от 02.08.2007, так и в дополнительном соглашении к нему N 1 от 28.09.2007.

Факт существования спорного подъездного железнодорожного пути как объекта прав подтверждается письмом филиала Московской железной дороги открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Курской дистанцией пути Орловско-Курского отделения железной дороги от 23.12.2010 N 303, направленным в адрес инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, из которого следует, что подъездной путь Заготзерно числился на балансе Курской дистанции пути Орловско-Курского отделения Московской железной дороги и был списан с баланса на основании акта о списании объекта основных средств от 30.04.2009, а договор от 10.09.2004 N 40 аренды земельного участка, на котором располагается подъездной путь, расторгнут 12.05.2010.

При этом то обстоятельство, что согласно справке от 28.11.2007, выданной названной организацией, подъездной путь на станции Охочевка демонтирован в 2005 году по приказу N 121 от 29.04.2005 начальника Московской железной дороги Старостенко В.И., не свидетельствует о невозможности восстановления подъездного пути новым собственником - обществом Группа "Медвенский АгроИнвест", приобретшим комплекс зданий и сооружений, расположенных на земельном участке в п. Льва Толстого Охочевского сельсовета Щигровского района Курской области, а также сам земельный участок, к которому и был проложен спорный подъездной путь.

Как установлено материалами дела, 09.10.2008 комиссия в составе федерального инспектора Ространснадзора, и.о. начальника станции Охочевка, старшего инспектора по железнодорожным путям не общего пользования, начальника участка Курской дистанции пути, старшего механика ШЧ - 21 и директора общества Группа "Медвенский АгроИнвест" на основании приказа N 46 от 08.10.2008 НОД-8 произвела проверку восстановленного железнодорожного пути не общего пользования общества Группа "Медвенский АгроИнвест" при станции Охочевка Московской железной дороги на предмет открытия пути для подачи и уборки вагонов после производства капитального ремонта, о чем был составлен акт ввода в эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования общества Группа "Медвенский АгроИнвест" при станции Охочевка Московской железной дороги, согласно которому разрешалась подача вагонов на железнодорожный путь не общего пользования после устранения указанных в акте замечаний, акт об устранении которых следовало представить в аппарат главного ревизора по безопасности движения Орловско-Курского отделения и начальнику станции Охочевка.

На основании приказа директора общества Группа "Медвенский АгроИнвест" N 169-А от 13.10.2008 главный бухгалтер произвел учет указанного железнодорожного пути на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" до получения правоустанавливающих документов на этот путь.

В конце 2010 года указанный подъездной железнодорожный путь был отражен как основное средство в учете общества Группа "Медвенский АгроИнвест" (инвентарный N 00000159) по счету 01, что подтверждается журналом-ордером по счету 01 по субконто за 2010 год.

Фактически указанный железнодорожный путь начал использоваться налогоплательщиком со второго квартала 2010 года, что подтверждается, в частности, ведомостями железнодорожных накладных на отгрузку хлебопродуктов, железнодорожными квитанциями о приеме груза, договорами и актами.

С этого же времени стоимость железнодорожного пути была включена обществом Группа "Медвенский АгроИнвест" в расчет авансовых платежей по налогу на имущество организаций. Сумма авансового платежа за 2 квартал 2010 года по налогу на имущество, оплаченного налогоплательщиком платежным поручением N 281 от 10.08.2010, составила 48 189 руб. Платежными поручениями N 411 от 11.10.2010 был уплачен налог на имущество за 3 квартал 2010 года в сумме 52 264 руб., N 86 от 08.04.2011 - налог на имущество за 4 квартал 2010 года.

Доказательств того, что указанный подъездной железнодорожный путь в период 2007 - 2009 годы использовался другой организаций или полученные налогоплательщиком товары, работы, услуги были им использованы им не для ремонта указанного подъездного пути, налоговым органом не представлено, так же как им не представлено и доказательств того, что налогоплательщиком с использованием этого железнодорожного пути осуществлялись операции, не являющиеся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Так как факт принятия обществом работ по ремонту железнодорожного пути не общего пользования на учет и отражения их в бухгалтерском учете организации как таковой налоговым органом не опровергается, и у него отсутствуют претензии к оформлению документов, так же как им не опровергнут факт использования налогоплательщиком указанного железнодорожного пути в своей деятельности, то обществом правомерно в октябре 2007 года был заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость по выполненным ремонтным работам и приобретенным товарам и услугам, необходимым для выполнения указанных ремонтных работ, в сумме 212 806 руб.

Следует также отметить, что исчисленная по первой уточненной декларации к уплате сумма налога на добавленную стоимость 145 404 руб. уже была уплачена на момент представления второй уточненной декларации.

Так, согласно первоначально представленной 19.11.2007 налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, сумма налога на добавленную стоимость к уплате составила 103 145 руб. Данная сумма была уплачена налогоплательщиком путем перечисления платежным поручением N 617 от 12.12.2007 суммы 32 564 руб. и путем зачета суммы 70 581 руб. из возмещенной налоговым органом по решению N 2068 от 29.10.2007 суммы 86 978 руб.

28.05.2008 налогоплательщиком в налоговый орган была направлена первая уточненная декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года с суммой налога к уплате 145 404 руб., из которых сумма 103 145 руб. была уже погашена по вышеуказанным основаниям, а сумма 42 259 руб. оплачена платежным поручением N 258 от 23.05.2008.

Таким образом, при подаче налогоплательщиком 09.07.2010 второй уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года задолженность по уплате налога за указанный период отсутствовала.

К тому же на момент представления второй уточненной декларации, как указано в самом оспариваемом решении инспекции, согласно данным КРСБ за налогоплательщиком числилась переплата в сумме 560 258,96 руб.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие у общества права на налоговый вычет в сумме 212 806 руб. и отсутствия задолженности по уплате налога в бюджет в сумме 170 971 руб., исчисленной по декларации к уплате за указанный период, акционерным обществом в уточненной декларации, представленной 09.07.2010, правомерно был заявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 41 835 руб. (212 806 руб. - 170 971 руб.).

Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления и предложения обществу уплатить налог на добавленную стоимость за октябрь 2007 года в сумме 145 402 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение арбитражного суда Курской области отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 01.07.2011 по делу N А35-4034/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова