Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 13АП-12750/11

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2011 г.

Дело N А56-17527/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12750/2011) (заявление) МИ ФНС N 18 по СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-17527/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, ООО "АСТ",

о признании решения регистрирующего органа недействительным

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явились (извещены)

установил:

Межрайонная инспекция ФНС N 18 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 18) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции ФНС по Свердловскому р-ну г.Перми (далее - инспекция г.Перми) о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), касающихся изменения его адреса, и обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция N 15) внести запись о признании недействительным оспариваемого решения. В качестве ответчика заявителем также привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (ОГРН 1055901604912) (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2011 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция N 18 просит данное решение отменить, заявление - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: Обществом на государственную регистрацию были представлены документы, содержащие недостоверные сведения, что не соответствует требованиям ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации); основанием для признания регистрации действительной является не только представление регистрирующему органу полного пакета документов, предусмотренных Законом о регистрации, но и достоверность, содержащейся в этих документах информации. При осмотре помещения 23.03.2011 установлено, что Общество в нем не находится и находится не могло, поскольку помещение с такими реквизитами не зарегистрировано; согласно ответам Управления росреестра по СПб право на данный объект недвижимости не зарегистрировано.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. От МИ ФНС N 15 по СПб поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит удовлетворить жалобу, судебное заседание по рассмотрению жалобы провести в отсутствие ее представителя.

Проверив законность и обжалуемого решения, апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

29.06.2010 в регистрирующий орган поступили документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, а именно в сведения об изменении адреса (места нахождения), где в качестве такового указан: г.Санкт-Петербург, ул.Лужская, д. 6, литер А, помещение 12-Н. Решением инспекции по г.Перми от 06.07.2010 N 4972 осуществлена государственная регистрация указанных изменений.

Инспекция N 18, установив отсутствие Общества по указанному адресу в Санкт-Петербурге, обратилась с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов, а факт несоответствия данного решения положениям Закона о регистрации судом не установлен. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с абз.1 п.1 ст. 17 Закона о регистрации для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в котором подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в нем сведения достоверны.

Из материалов дела следует, что для государственной регистрации изменения юридического адреса, ООО "АСТ" представило полный пакет документов, необходимый для такой регистрации, в том числе заявление по форме N 13001, договор аренды от 11.06.2010 N 11-05-32/04. Согласно заявлению заявителем изменений, вносимых в учредительные документы ООО "АСТ", являлся директор Спешилов Виктор Анатольевич, подпись которого была засвидетельствована нотариусом г.Перми.

То обстоятельство, что по результатам проверки, проведенной Инспекцией N 18, было установлено, что Общество по адресу: Санкт-Петербург, ул.Лужская, д.6, литер А, помещение 12-Н не находится само по себе не является основанием для признания решения регистрирующего органа недействительным, поскольку данные обстоятельства были установлены после принятия регистрирующим органом решения. Сведения о собственнике помещения по указанному адресу были известны регистрирующему органу (при регистрации изменений приложены копия свидетельства о праве собственности, зарегистрированном за ООО "Стройформат" и договор аренды, заключенный между ним и ООО "АСТ" (арендатор)). Копии данных документов имеются в материалах дела (л.д.91-96).

Из вышеизложенного следует, что на момент рассмотрения регистрирующим органом заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, оснований для отказа в государственной регистрации не имелось.

Апелляционный суд отклоняет довод Инспекции N 28 о том, что решением от 06.07.2010 нарушаются ее права, выразившееся в незаконном возложении на нее обязанностей по налоговому контролю по месту учета Общества в связи с указанием в оспариваемом решении недостоверных сведений относительно нового места нахождения организации. Во-первых, возникновение у Инспекции N 28 такой обязанности не является следствием указания именно недостоверных данных в оспариваемом решении; во-вторых, отсутствие организации по адресу могло являться основанием для привлечения должностных лиц Общества к административной ответственности по статье 14.25, части 3 или 4 КоАП РФ (в зависимости от формы вины), на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 201 АПК РФ. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2011 по делу N А56-17527/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко