Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-20985/11

г. Москва

Дело N А40-46967/11-17-382

16 сентября 2011 г.

N 09АП-20985/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Мухина С.М., Попова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

ООО "СИТИАВТОСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.06.2011 по делу N А40-46967/11-17-382 судьи Поляковой А.Б.

по иску ООО"Органик Фуд" (ОГРН 5087746323726; адрес места нахождения: 115230,Москва, Варшавское шоссе, д. 42)

к ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (ОГРН 1027739893686; адрес места нахождения: 143900,Балашиха,МО,Шоссе Энтузиастов, д. 42)

о взыскании

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО"Органик Фуд" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (далее - ответчик, покупатель) задолженности за поставленный товар в размере 73 316 руб., пени за просрочку платежа в сумме 3 615 руб., а также судебных расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 заявленные требования удовлетворены в частично: долг и пени взысканы в полном объеме, судебных расходы на представителя взысканы частично в сумме 20 000 рублей. Кроме того с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 3 038 рублей.

При этом суд исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением правил полдсудности, поскольку согласно п.12.2 договора поставки от 28.11.2008 N М7/08/1256 (далее - договор) спор между сторонами подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266,268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив довод апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из п.12.2 договора усматривается, что если стороны не смогут прийти к соглашению в течение 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011 N 30) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Применительно к обстоятельствам данного дела, ответчик 17.05.2011 получил копию определения арбитражного суда первой инстанции от 05.05.201 о принятии иска и назначении судебного заседания на 17.06.2011 (л.д.1,39), однако отзыв на иск не направил, письменных возражений относительно подсудности рассмотрения дела не заявил, в суд не прибыл.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения в вязи с нарушением правил подсудности не имеется.

Претензионный порядок урегулирования спора поставщиком соблюден (л.д.10).

Взысканные с ответчика долг за полученный по договору товар подтверждается товарными накладными, актом сверки от 30.09.2010 (л.д.11,21-32) и не оспаривается ответчиком.

Пени взысканы правомерно в соответствии со ст.ст.330,331 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) на основании п.9.9 договора. Расчет пени произведен истцом верно.

Понесенные истцом судебные расходы на представителя документально подтверждены и взысканы судом в порядке ч.2 ст.110 АПК РФ в разумных пределах.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п.5.1 п.5 договора (в редакции особых условий к договору от 28.11.2008) оплата товара производится покупателем не позднее 21 банковских дней с даты поставки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Товар покупателем получен, однако не оплачен. При этом каких-либо претензий по количеству и качеству товара покупателем поставщику не направлялось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод апелляционной жалобы не ставит под сомнение правильное по существу решение суда и не может являться основанием для его отмены.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 по делу N А40-46967/11-17-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИТИАВТОСЕРВИС" (ОГРН 1027739893686) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов