Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 09АП-21918/11

г. Москва

Дело N А40-27113/11-71-135

14 сентября 2011 г.

N 09АП-21918/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сметанина С.А.,

Судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Протвиностройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от "08" июня 2011 г.. по делу N А40-27113/11-71-135, принятое судьей Кравчук Л.А.

по иску ООО "Вестмаркет Металл"

(ОГРН: 1027739110013; 17218, Москва г,Кржижановского ул,14,3)

к ЗАО "Протвиностройинвест" (ОГРН: 1025004858526142281; Московская обл., Протвино, Академика Сахарова пр-кт д.2,корп.1,кв. 71)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Субботина С.О. по дов. от 25.01.2011,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вестмаркет Металл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Протвиностройинвест" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 250 575 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 862 руб. 95 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08.06.2011 иск удовлетворил. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате поставленных товара, поэтому пришел к выводу об обоснованности требований истца, как в части взыскания основного долга, так и начисленных процентов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что письменный договор поставки от 10.02.2009 N ВММ-34-09 между истцом и ответчиком не заключался. По товарной накладной N М-5247-9 от 29.04.2009 истец поставил ответчику товар только на сумму 100 000 руб., задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда и представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции. Представил на обозрение суда апелляционной инстанции подлинный договор от 10.02.2009 N ВММ-34-09.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен Договор N ВММ-34-09 поставки продукции (далее Договор), в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику продукцию, цена, количество и ассортимент которой определяется на основании товарной накладной (п. 2.1.), а ответчик принять и оплатить товар на условиях франко-склад - пункт отправления (п. 1.1. Договора).

Доводы ответчика о том, что письменный договор поставки от 10.02.2009 N ВММ-34-09 между истцом и ответчиком не заключался, опровергается материалами дела, поскольку договор от 10.02.2009 N ВММ-34-09 подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, подписи заверены печатями сторон (л.д. 32-34). Апелляционный суд в судебном заседании обозревал подлинник договора от 10.02.2009 N ВММ-34-09.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 350 575 руб. 60 коп.

Факт поставки продукции подтверждается имеющейся в деле товарной накладной N М5247 от 29.04.2009 с отметкой ответчика о получении (л.д. 32). Факт получения ответчиком товара подтверждается печатью ответчика и подписью его представителя.

В соответствии с п. 3.2 Договора расчеты за поставленную продукцию производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, оговоренные в счетах на оплату, выставленных поставщиком.

Истец выставил ответчику счет N М8625-9 от 28.04.2009 (л.д. 38), согласно которому оплата должна быть произведена в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.

18.06.2009 ответчик произвел частичную оплату в размере 100 000 руб.

В связи с изложенным истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 250 575 руб. 60 коп., что подтверждается письмами от 31.07.2009, 10.11.2009, 05.03.2010, 13.05.2010, 14.10.2010 и 08.02.2011 (л.д. 39-44).

Однако, ответчик задолженность перед истцом в размере 250 575 руб. 60 коп. не погасил.

Учитывая, что доказательства оплаты товара на сумму 250 575 руб. 60 коп. ответчиком не представлены, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика эта задолженность.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере действующей ставки рефинансирования.

Проверив произведенный истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых (л.д. 45), суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 862 руб. 95 коп. за период с 15.05.2009 по 18.06.2009 на сумму 350 575, 60 руб. и с 18.06.2009 по 18.03.2011 на сумму 250 575, 60 руб.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

В указанной связи, доводы ответчика не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 08.06.2011, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда города Москвы от "08" июня 2011 года по делу N А40-27113/11-71-135 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сметанин С.А.

Судьи

Гарипов В.С. Мартынова Е.Е.