Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 12АП-6320/11

г. Саратов

Дело N А12-6651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "8 Марта" - Власенко Николай Николаевич доверенность N 01/11 от 11 января 2011 года действительна до 31 декабря 2012 года,

в отсутствии иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "8 Марта"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года по делу N А12-6651/2011, (судья Козырский Д.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг"

к Закрытому акционерному обществу "8 Марта"

о взыскании процентов задолженности в сумме 571 540, 73 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее истец, ООО "Волгоградагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием к Закрытому акционерному обществу "8 Марта" (далее ответчик, ЗАО "8 Марта") о взыскании пени в размере 571 540, 73 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (сублизинга) N 66-ФЛР от 13.03.2009 г..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в части.

С Закрытого акционерного общества "8 Марта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" взысканы пени в размере 250 000 руб.

В остальной части взыскания пени - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "8 Марта" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что засуха 2010 года явилась обстоятельством непреодолимой силы, что исключает вину ответчика в неисполнении договорных обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.03.2009 г.. между ООО "Волгоградагролизинг" и ЗАО "8 Марта" был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 66-ФЛР, на основании которого и в соответствии с актом приема- передачи объекта лизинга ответчику были переданы комбайны Дон- 1500Б в количестве четырех единиц.

Согласно части 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получать плату за исполнение своих обязательств, является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.3.2. договора, ответчик обязался вносить лизинговые платежи в сроки, предусмотренные в приложениях N 3 к настоящему договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2010 г.. по делу N А12-18403/2010 с ЗАО "8 Марта" было взыскано 3 500 000 руб. основного долга и 60 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 23.07.2010 г.. по 17.09.2010 г..

Взысканная задолженность была оплачена ЗАО "8 Марта" по платежному поручению N 173 от 29.03.2011 г.. и N 173 от 30.11.2011 г..

Согласно п. 9.2. выше указанного договора, за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в приложении N 3, сублизингодатель в праве предъявить сублизингополучателю штрафные санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно представленного в материалы дела истцом расчета, пеня за период с 18.09.2010 по 30.03.2011 г.., составляет 571 540 руб. 73 коп.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то имеются основания для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки до 250 000 руб.

В то же время снижение судом неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для возложения на истца обязанности по оплате госпошлины в части отказа в иске (пункт 9 постановления ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине"). Госпошлина взыскивается с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы заявителя о наличии обстоятельств непреодолимой силы (засуха 2010 года) и оснований для его освобождения от ответственности в порядке ст. 401 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 Кодекса определяет основания ответственности неисправного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства (в данном случае - от платы за пользование имуществом (арендной платы).

Неблагоприятные погодные условия (засуха), на которые ссылается в жалобе заявитель, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом, поскольку кредитор взыскивает неустойку за неисполнение денежного обязательства, а не из обязательства по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате засухи.

Поскольку отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством непреодолимой силы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение условий договора финансовой аренды (сублизинга) N 66-ФЛР от13.03.2009 г.., а также уменьшил размер ответственности ЗАО "8 Марта" до 250 000 рублей на основании статьи 333 Граждан кодекса Российской Федерации, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2011 года по делу N А12-6651/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев