Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-21769/11

г. Москва

Дело N А40-127002/10-114-744

16 сентября 2011 г.

N 09АП-21769/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011

по делу N А40-127002/10-114-744, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАН Автомобили Россия" (ОГРН 1027700498726, 117535, г. Москва, ул. Дорожная, д. 29)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095, 117639, г. Москва, Черноморский б-р, д. 1, корп. 1)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ровинского М.А. по дов. N б/н от 01.09.2011, Кордюковой Н.В. по дов. N б/н от 01.09.2011

от заинтересованного лица - Протасенко В.А. по дов. N 02-14/09091 от 27.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Автомобили Россия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.04.2010 N 05-15/09141 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части выводов инспекции по пунктам 1.1., 1.3.-1.5, 2.2.-2.4., мотивировочной части, по пунктам 1, 3 резолютивной части решения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.06.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на выводы инспекции, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель общества представил документы об изменении наименования общества, из которых следует, что наименование общества по настоящему делу изменено на ООО "МАН Трак энд Бас РУС".

Рассмотрев на основании ст. 124 АПК РФ заявление общества и документы (решение от 27.05.2011 N 58 единственного участника общества - МАН Трак&Бас АГ о внесении изменений в учредительные документы в связи с изменением фирменного наименования ООО "МАН Автомобили Россия" на ООО "МАН Трак энд Бас РУС", выписку из Единого государственного реестра юридических лиц на 12.07.2011 N 251290А/2011), суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.03.2010 N 05-13/56 и принято решение от 29.04.2010 N 05-15/09141 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 104 320 руб., обществу начислены пени в сумме 810 397,62 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 20 299 507 руб., штрафы, пени, удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на доходы физических лиц за 2007 в сумме 51 636 руб., представить уточненные сведения по форме 2-НДФЛ, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2 120 713 руб., уменьшить заявленный налогоплательщиком убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 в сумме 9 132 630 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 15.07.2010 N 21-19/075027 решение инспекции от 29.04.2010 N 05-15/09141 изменено в части финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Монолит", в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и признано вступившим в законную силу.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам - ООО "СПЕЦРОСТЕХНО", ООО "Леонофф", ООО "Горстрой", ООО "НТ-2".

Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара (работ, услуг) у таких контрагентов и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку первичные учетные документы от имени данных организаций подписаны неустановленными лицами; контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок; не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность; не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. В отношении ООО "СПЕЦРОСТЕХНО" инспекцией также установлено, что данная организация создана незадолго до совершения хозяйственных операций; имеет место взаимозависимость организаций, осуществление расчетов с использованием одного банка; в течение 2007 общество осуществляло реализацию товара по договорам купли-продажи с ООО "РОСТЕХНО" без привлечения комиссионера, что также свидетельствует об экономической нецелесообразности заключения договора комиссии с ООО "СПЕЦРОСТЕХНО".

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО "СПЕЦРОСТЕХНО", ООО "Леонофф", ООО "Горстрой", ООО "НТ-2" налоговым органом не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами - ООО "СПЕЦРОСТЕХНО", ООО "Леонофф", ООО "Горстрой", ООО "НТ-2" и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что заявителем заключен договор комиссии от 17.10.2006 N 117 010 006 LV с ООО "СПЕЦРОСТЕХНО", в соответствии с которым комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет комитента фактические и юридические сделки по продаже автомобильной техники МАН.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора комиссионер обязуется принимать у комитента товар на комиссию в наименовании, ассортименте и количестве, указанных в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 3.1. договора комиссии передача товара на комиссию производится по приемо-сдаточному документу (товарной накладной).

В период с 17.10.2006 по 05.02.2007 общество и комиссионер подписали 14 дополнительных соглашений, согласно которым комиссионер обязался реализовать 186 единиц автомобильной техники, из них 178 единиц автомобильной техники реализовано в 2006-2007.

В целях подтверждения реальности хозяйственных операций заявителя с комиссионером обществом представлены в материалы дела первичные документы, связанные с услугами комиссионера за 2007: копии товарных накладных, подтверждающие факт передачи автотехники комиссионеру в соответствии с условиями договора комиссии; актов приема-передачи автотехники; счетов-фактур, выданных обществом комиссионеру, подтверждающие факт реализации автотехники; паспортов транспортных средства, указывающие на нового собственника транспортного средства; доверенностей лиц, действующих от имени комиссионера; договора, заключенного между ООО "СПЕЦРОСТЕХНО" и ООО "РОСТЕХНО", по которому были реализованы транспортные средства.

В проверяемый период заявителем заключены договоры подряда на выполнение работ по изготовлению и нанесению пленочной аппликации на автомобилях заказчика от 27.03.2007 N М-19/03, от 12.03.2007 N М-12/03, от 20.11.2007 N М-1/11 с ООО "Леонофф"; на выполнение ремонтных работ от 28.01.2008 N 8, от 05.05.2008 N 18 с ООО "Горстрой".

Также обществом по товарным накладным приобретены ноутбуки и модемы к ним у ООО "НТ-2".

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Расходы общества обоснованы, товар (работы, услуги) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагенты общества являлись надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, реально действующими, стоящими на всех видах учетов, имеющими счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ними производились все расчеты, сдававшими налоговую отчетность.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Доводам налогового органа о том, что контрагенты общества контрагенты общества обладают признаками фирм-однодневок; не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность; не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах; не осуществляют платежи, связанные с арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, прочие общехозяйственные расходы; не обладают производственными мощностями и ресурсами, необходимыми для осуществления реальной хозяйственной деятельности, у них отсутствует трудовой коллектив и основные средства, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Относительно того, что для реализации своих функций комиссионер привлек в качестве субкомиссионера компанию, с которой общество состояло в прямых договорных отношениях (ООО "РОСТЕХНО"), судом первой инстанции обоснованно указанно, что данный факт не может иметь какого-либо значения для общества, как налогоплательщика. Общество и комиссионер являются независимыми лицами (не аффилированными лицами), поэтому заявитель не может влиять или предопределять какими способами комиссионер будет выполнять свои функции. Общество может оценить лишь результат, констатировав факт исполнения или неисполнения комиссионером принятых на себя обязательств.

Доводы налогового органа о том, что общество могло реализовывать транспортные средства другому лицу (ООО "РОСТЕХНО" или иному) не может свидетельствовать о том, что привлечение комиссионера было для общества экономически необоснованно, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Таким образом, выплата вознаграждения ООО "СПЕЦРОСТЕХНО" в размере 65 766 372,39 руб. является экономически обоснованной, поскольку именно в рамках заключенного договора комиссии от 17.10.2006 N 117 010 006 LV ООО "СПЕЦРОСТЕХНО", используя субкомиссионера ООО "РОСТЕХНО", реализовало 178 единиц транспортных средств на общую сумму 669 934 767,46 руб. Результаты оказанных услуг учтены в полученной обществом выручке от реализации транспортных средств, что инспекцией не оспаривается.

Утверждение инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от операций с ООО "СПЕЦРОСТЕХНО", не соответствует обстоятельствам дела.

Операции по договору комиссии являются облагаемыми НДС, при этом, стоимость конечной реализации транспортных средств определяется обществом, включая стоимость услуг комиссионера. В этой связи, расходы на услуги комиссионера увеличивают налогооблагаемую базу заявителя при уплате НДС.

Тот факт, что, привлекая посредника, общество фактически уплатило в бюджет сумму налогов не только не меньшую, но и большую, подтверждается расчетами налоговой нагрузки (т.3 л.д.111-150, т.8 л.д.40-73).

Расчеты сделаны на основе данных о реализации обществом транспортных средств с одинаковой мощностью двигателя и типом кабины, с приблизительно равной себестоимостью (равной насколько, насколько это возможно ввиду нормального течения хозяйственных отношений).

Сам факт исполнения соглашения и продажи транспортных средств свидетельствуют о том, что комиссионер выполнил принятые на себя обязательства.

Довод налогового органа о том, что стоимость товара, указанная в товарных накладных и счетах-фактурах ООО "СПЕЦРОСТЕХНО", совпадает со стоимостью реализации товаров конечным потребителям субкомиссионером ООО "РОСТЕХНО", подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для оценки результатов деятельности и налоговых последствий, возникающих для общества в этой связи.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на факт создания ООО "СПЕЦРОСТЕХНО" незадолго до заключения договора комиссии с обществом.

Между тем, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции не может само по себе свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком. Доказательств того, что общество имеет какое-либо отношение к факту создания ООО "СПЕЦРОСТЕХНО", инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа о том, что о взаимозависимости участников сделки; осуществления расчетов с использованием одного банка; невозможности осуществления нескольких банковских переводов между отдельными юридическими лицами в течение одного дня при отсутствии взаимной согласованности между этими лицами, не доказаны инспекцией в силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Кроме того, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

Данные обстоятельства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в качестве достаточных доказательств, которые бы опровергали бы реальность совершения обществом финансово-хозяйственных операций и понесенных им затрат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов, пени, штрафов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 22.06.2011, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование ООО "МАН Автомобили Россия" в связи с его изменением на ООО "МАН Трак энд Бас РУС".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2011 по делу N А40-127002/10-114-744 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г. Яковлева

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.