Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 15АП-9366/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7657/2011

15 сентября 2011 г.

15АП-9366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Гарбузов В.В. по доверенности от 01.04.2011 N 09

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донавтовокзал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 по делу N А53-7657/2011

по иску открытого акционерного общества "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (ИНН 6150042145, ОГРН 1046150009179)

к ответчику открытому акционерному обществу "Донавтовокзал" (ИНН 6164100277, ОГРН 1026103264736)

о взыскании 259 389 руб. 90 коп. задолженности и 3703 руб. 48 коп. процентов,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новочеркасское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донавтовокзал" (далее - автовокзал) о взыскании 205 868,08 руб. задолженности по договору от 01.01.2011 г. N 313 за период с января по февраль 2011 г. и 5 411,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.07.2011 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал, что ответчик в нарушение пункта 4.1 договора N 313 от 01.01.2011 (с учетом протокола разногласий от 12.01.2011) взимал 15 % от стоимости реализованных билетов вместо согласованных 10 %, а также в нарушение п. 5.1.2 договора (с учетом протокола разногласий от 12.01.2011) за неприбытие (при выполнении рейса) на промежуточный остановочный пункт, предусмотренный графиком движения, взимал неустойку в размере 1000 руб., вместо согласованных 750 руб. Кроме того, суд указал, что удержание сумм, предусмотренных п. 5.2. договора N 313, при выполнении сторонами настоящих договорных обязательств с учетом протокола разногласий не применимо, в связи с чем вокзалом неправомерно удержано в январе 2011 г. 51 197,01 руб., в феврале 2011 г. - 67 385,65 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, автовокзал подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в материалах дела протокола согласования разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2011 г. N 313, в связи с чем автовокзал при проведении расчетов правомерно руководствовался положениями договора. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (перевозчик) и автовокзалом был заключен договор на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях N 313 от 01.01.2011 с протоколом разногласий от 12.01.2011, предметом которого является деятельность сторон, направленная на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях, а также иных услуг.

Пунктом 4.1 договора (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что автовокзал (ответчик) получает за организацию перевозок и предоставление услуг пассажирам 10% - на междугородных маршрутах и 10% - на пригородных маршрутах от суммы проданных билетов в соответствии с действующими тарифами за вычетом страхового сбора, и 50% от стоимости провоза багажа и ручной клади. Оставшуюся часть от суммы в размере: 90% - от продажи билетов пассажирам и 50% - от продажи мест багажа и ручной клади "Автовокзал" перечисляет путем безналичного перечисления денежных средств со счетов "Автовокзала" на расчетные счета "Перевозчика", указанные им для проведения расчетов по договору.

В нарушение указанного пункта договора автовокзал перечислил обществу не 90% от сумы проданных билетов, количество которых определено реестром услуг за период с 01.01.2011 г. по 31.01.2011 г. (л.д. 25-27), за период с 01.02.2011 г. по 28.02.2011 г. (л.д. 29-31), а 85% от стоимости реализованных билетов, как это предусмотрено п. 4.1 договора без учета протокола от 12.01.2011.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора (с учетом протокола от 12.01.2011) за неприбытие (при выполнении рейса) на промежуточный остановочный пункт, предусмотренный графиком движения, уплачивается неустойка в размере 750 руб.

В нарушение указанного пункта договора автовокзал согласно представленным в материалы дела реестрам учета незахода автобусов на промежуточные автовокзалы и автостанции удерживал неустойку в размере 1 000 руб. без учета протокола от 12.01.2011.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (с учетом протокола от 12.01.2011) перевозчик возмещает автовокзалу сумму комиссионного сбора от предварительно проданных билетов, при условии нарушения перевозчиком п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.7 настоящего договора.

Согласно представленным автовокзалом реестрам сумма комиссионных сборов, подлежащая удержанию с общества в январе 2011 г. составила сумму в размере 720 руб., а в феврале 2011 г. - 2 100 руб. (л.д. 33,34).

Вместе с тем, автовокзалом с общества при взаиморасчетах удерживается сумма убытков на основании п. 5.2 договора N 313 без учета протокола от 12.01.2011, которым предусмотрено, что убытки по п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6, 5.1.7, 5.1.8 определяются исходя из размера причитающегося договорного платежа, предусмотренного п. 4.1 договора N 313, по сложившейся выручке на данном маршруте в среднем за месяц, а по п.п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.7 также и суммы комиссионного сбора.

Произведенные автовокзалом на основании пункта 5.2 договора без учета протокола разногласий от 12.01.2011 удержания за январь 2011 г. составили 51 197,01 руб., за февраль 2011 г. - 67 385,65 руб. (л.д. 33, 34).

Таким образом, в нарушение условий договора N 313 от 01.01.2011 (с учетом протокола разногласий от 12.01.2011) автовокзал при проведении взаиморасчетов необоснованно удержал сумму в размере 259 389,90 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом того, что протокол разногласий к договору N 313 от 01.01.2011 г. подписан сторонами 14.01.2011 г., истец уменьшил размер исковых требований, исключив период, предшествующий заключению протокола разногласий, в связи с чем предметом спора является задолженность в размере 205 868, 08 руб.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, постольку оплата оказанных автовокзалом услуг и возмещение обществом соответствующих (неустоек, убытков) платежей должны производиться на основании договора N 313 от 01.01.2011 г. с учетом протокола разногласий от 12.01.2011.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела протокола согласования разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2011 г. N 313, в связи с чем автовокзал при проведении расчетов правомерно руководствовался положениями договора, несостоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 3 протокола разногласий от 12.01.2011 он является неотъемлемой частью договора от 01.01.2011 г. N 313 в редакции общества.

Факт нарушения ответчиком условий договора N 313 от 01.01.2011 г. с учетом протокола разногласий от 12.01.2011 г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Объем оказанных услуг определен самим автовокзалом в реестрах услуг (л.д. 25-27, 29-31), сторонами не оспаривается, как и расчет задолженности, произведенный истцом с 14.01.2011 г..

В связи с неправомерным пользованием автовокзалом принадлежащими обществу денежными средствами истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2011 г. по 22.06.2011 г., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, что согласно расчету истца составило 5 411,27 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт неправомерно пользования истцом денежными средствами ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным. Автовокзал в апелляционной жалобе правильность произведенного расчета процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается апелляционным судом во внимание.

Согласно п. 7.7. договора N 313 от 01.01.2011 г.. при возникновении спора между сторонами при исполнении настоящего договора стороны разрешают его путем переговоров. В случае если стороны не пришли к согласию в процессе переговоров, для урегулирования разногласий стороны обращаются в Арбитражный суд Ростовской области.

Из буквального содержания выражения "при возникновении спора между сторонами при исполнении настоящего договора стороны разрешают его путем переговоров" не следует, что стороны достигли соглашение о досудебном порядке урегулирования спора.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Такие условия договором не установлены. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по договору возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2011 по делу N А53-7657/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин