Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 19АП-4328/11

16 сентября 2011 г.

Дело N А14-1833-2011

г.Воронеж 93/26

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ЗАО "АМДОР": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2011 года по делу N А14-1833-2011/93/26 по иску закрытого акционерного общества "АМДОР" (ОГРН 1027807972345) к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1023602097683) о взыскании 1 022 611 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АМДОР" (далее - ЗАО "АМДОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", ответчик) о взыскании 1 022 611 руб. 02 коп. задолженности по договору N 05А-09 от 07.04.2009 г.., в том числе 994 562 руб. 96 руб. - основного долга и 28 048 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2011 г.. по делу N А14-1833-2011/93/26 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2011 г.. по делу N А14-1833-2011/93/26 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 13.09.2011 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От ЗАО "АМДОР" через канцелярию апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2011 г.. по делу N А14-1833-2011/93/26 и удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 г.. между ЗАО "АМДОР" (продавец) и ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (покупатель) был заключен договор N 05А-09, в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю присадку адгезионную дорожную "АМДОР-9" и присадку адгезионную дорожную "АМДОР-10" в количестве и по цене, определяемой спецификациями, оформляемыми на основании заявок покупателя и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.2 названного договора поставка продукции осуществляется на условиях предоплаты. Остальные 50% от стоимости продукции оплачиваются в течение 10-ти банковских дней с момента получения продукции.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель в течение 5 банковских дней производит предоплату спецификации.

В силу пункта 3.4 договора N 05А-09 продавец в течение 10 дней после перечисления денежных средств на его расчетный счет производит отгрузку продукции.

Во исполнение условий вышеуказанного договора по товарным накладным N N 33-35 от 21.05.2010 г.., N 52 от 15.06.2010 г.. и N 118 от 28.09.2010 г.., актам N 00000019 от 21.05.2010 г.., N 00000028 от 15.06.2010 г.., N 00000059 от 28.09.2010 г.. истец осуществил поставку ответчику продукции, а также оказал услуги по доставке на общую сумму 5 594 562 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оплатил полученную продукцию частично в сумме 4 600 000 руб. и не получив ответа на направленную в адрес ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" претензию, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 994 562 руб. 96 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Отношения сторон в данном случае основаны на договоре поставки от 07.04.2009 г.. N 05А-09, который по своей правовой природе относится к договору купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Факт поставки спорной продукции в адрес ответчика подтвержден материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о погашении заявленной истцом суммы задолженности, ответчик, вопреки вышеназванным нормам, в материалы дела не представил. Претензий по качеству поставленной продукции при этом не заявил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар.

Кроме того, истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами, не оплатив своевременно полученную продукцию, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 048 руб. 06 коп., исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых за период просрочки исполнения денежного обязательства с 12.10.2010 г.. по 22.02.2011 г..

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет и признав его обоснованным, вслед за арбитражным судом области, не находит оснований для перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем полагает подлежащими удовлетворению данные требования истца.

Выражая несогласие с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, полагая, что сумму процентов необходимо было уменьшить, исходя из изменения суммы основного долга в спорный период.

Указанный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами начислена истцом на сумму основного долга, которая подтверждена материалами дела. Доказательств, опровергающих наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, в материалах дела не имеется. Контррасчет в обоснование названного довода заявителем не представлен.

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод ответчика подлежит отклонению как необоснованный.

Иных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 июня 2011 года по делу N А14-1833-2011/93/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров