Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 11АП-9405/11

16 сентября 2011 г.

Дело N А72-4356/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Елькиным А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Ульяновской таможне - Максимова Татьяна Ивановна, доверенность от 02.03.2011 года N 01-08-06/02279,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2011 г.

по делу N А72-4356/2011 (судья Ипполитова И.В.),

по заявлению открытого акционерного общества "Ульяновский автомобильный завод", г.Ульяновск

к Федеральной таможенной службе Приволжского таможенного управления Ульяновской таможне, г.Ульяновск

о признании незаконным и отмене постановления N 10414000-131/2011 от 07.06.2011 г.. об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ульяновской таможни от 07.06.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 10414000-131/2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае материалами дела: протоколом от 26.05.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 10414000-131/2011, постановлением от 07.06.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 10414000-131/2011 подтверждено, что Общество при подаче таможенному органу ДТ N 10414040/250411/0000321 указало недостоверные сведения, а именно: сведения об описании товара N 26 ДТ в графе "31" ДТ, позволяющие однозначно идентифицировать товары и правильно классифицировать их в соответствии с ЕТН ВЭД ТС; сведения о коде ЕТН ВЭД ТС товара N 26 в гр. "33" ГТД. Заявление недостоверных сведений об описании товара в гр. "31" ДТ и коде ЕТН ВЭД ТС в гр. "33" ДТ привело к занижению размера причитающихся уплате таможенных пошлин и налогов в размере 1137,13 руб., что образует событие. административного правонарушения.

Из материалов административного расследования видно, что ОАО "УАЗ" небрежно отнеслось к исполнению своих обязанностей при подаче таможенному органу сведений об описании товара в гр. "31" ДТ и коде ЕТН ВЭД ТС в гр. "33" ДТ, что не может считаться технической ошибкой при оформлении декларации

Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности совершенного ОАО "УАЗ" правонарушения, суду не представлены

Не согласившись с выводами суда, ОАО "Ульяновский автомобильный завод" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что совершенное Обществом деяние можно отнести к разряду малозначительных, поскольку по характеру совершенных действий оно не направлено на причинение вреда охраняемым отношениям. Как уже было указано в заявлении, причиной совершения правонарушения является техническая ошибка при заполнении граф ДТ, которая возникла вследствие того, что в партии товара, задекларированной в ДТ N 10414040/250411/0000321, находился аналогичный товар, сделанный как из резины (товар N26), так и из пластмассы (товар N18). При указании классификационного кода принимался во внимание предыдущий опыт декларирования идентичного товара.

По мнению подателя жалобы, значительного вреда охраняемым законом отношениям не причинено, поскольку при описании товара не преследовалась цель занижения подлежащих уплате таможенных платежей посредством заявления недостоверных сведений о товаре.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с нормами ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В рамках рассматриваемого дела экспертиз не проводилось, сведения о том, обладает ли инспектор Фокин А.В. познаниями, позволяющими ему по внешнему виду изделия определить состав материала, в деле также не имеется.

В судебное заседание представитель ОАО "Ульяновский автомобильный завод" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель Ульяновской таможни считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ульяновской таможни, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

25.02.2011 между ОАО "УАЗ (Россия) и "LOVATO GAS" (Италия) оформлен внешнеторговый контракт N 1173/31 -20155.

25.04.2011 декларантом ОАО "УАЗ" на таможенный пост УАЗ Ульяновской таможни подана ДТ N 10414040/250411/0000321, в которой под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления был заявлен товар - комплектующие системы газобаллонного оборудования, используемого для автомобилей "УАЗ", в том числе и товар N 26 - кожух вентиляционный 390935-4401070 пластмассовый, сложной цилиндрической формы с отверстиями разного диаметра, с патрубком вентиляционным 390945-4408200 из вулканизированной резины, для защиты мультиклапана от попадания грязи, воды - 144 шт. Декларантом ОАО "УАЗ" вышеуказанный товар заявлен таможенному органу с классификационным кодом по ЕТН ВЭД ТС 8708999909, со ставкой ввозной таможенной пошлины 5 %.

В рамках профиля риска N 55/10000/11062008/00228 должностными лицами таможенного поста УАЗ Ульяновской таможни проведен таможенный досмотр продекларированного товара (АТД N10414040/280411/000007), в результате которого установлено, что товар N 26 в ДТ полностью изготовлен из вулканизированной резины и должен классифицироваться в позиции 4016 ЕТН ВЭД со ставкой таможенной пошлины 10 %.

29.04.2011 г.. на основании проведения таможенного контроля и имеющихся данных на таможенном посту УАЗ Ульяновской таможни вынесено решение о классификации N 0000321/00026/000 товара N 26 в ДТ, в котором товар необходимо классифицировать с кодом ЕТН ВЭД N 4016995809, а в гр. "31" для классификации необходимо указать наименование и описание товара - кожух вентиляционный из вулканизированной резины для защиты мультиклапана от попадания грязи и воды.

26.05.2011 г.. таможенным органом в отношении ОАО "УАЗ" составлен протокол N 10414000-131/2011 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

07.06.2011 г.. начальником Ульяновской таможни в отношении ОАО "УАЗ" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10414000-131/2011, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1137 руб. 13 коп. Событием правонарушения в постановлении указано: декларантом ОАО "УАЗ" при подаче ДТ N 10414040/250411/0000321 указаны недостоверные сведения, а именно: сведения о наименовании (описании) товара N 26 ДТ в графе "31" ДТ, позволяющие однозначно идентифицировать товары и правильно классифицировать их в соответствии с ЕТН ВЭД ТС; сведения о коде ЕТН ВЭД ТС товара N 26 в гр. "33" ГТД. Заявление недостоверных сведений об описании товара в гр. "31" ДТ и коде ЕТН ВЭД ТС в гр. "33" ДТ привело к занижению размера причитающихся уплате таможенных пошлин и налогов в размере 1137,13 руб.

При принятии решения об отказе удовлетворении заявленных требований о признании указанного постановления незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявление декларантом при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 179 Таможенного кодекса таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ч. 1 ст. 52 Таможенного кодекса таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, т.е. в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД ТС.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса таможенного союза в таможенной декларации указываются основные сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок, количество в килограммах, таможенная стоимость.

Декларирование товаров юридическими лицами осуществляется с использованием форм таможенной декларации в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением комиссии таможенного союза от 20.05.2010 года N 257.

Согласно пункту 29 данной Инструкции в графе 31 под номером 1 необходимо указать наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товаров (количество и условное обозначение) в соответствии с Классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

Событием правонарушения в постановлении Ульяновской таможни от 07.06.2011 г.. N 10414000-131/2011 о привлечения Общества к административной ответственности указано: декларантом ОАО "УАЗ" при подаче ДТ N 10414040/250411/0000321 указаны недостоверные сведения, а именно: сведения о наименовании (описании) товара N 26 ДТ в графе "31" ДТ, позволяющие однозначно идентифицировать товары и правильно классифицировать их в соответствии с ЕТН ВЭД ТС; сведения о коде ЕТН ВЭД ТС товара N 26 в гр. "33" ГТД. Заявление недостоверных сведений об описании товара в гр. "31" ДТ и коде ЕТН ВЭД ТС в гр. "33" ДТ привело к занижению размера причитающихся уплате таможенных пошлин и налогов в размере 1137,13 руб. Таким образом, ОАО "УАЗ" совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП России.

Судом правильно указано в решении, что в данном случае материалами дела: протоколом от 26.05.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 10414000-131/2011, постановлением от 07.06.2011 г.. по делу об административном правонарушении N 10414000-131/2011 подтверждено, что Общество при подаче таможенному органу ДТ N 10414040/250411/0000321 указало недостоверные сведения, а именно: сведения об описании товара N 26 ДТ в графе "31" ДТ, позволяющие однозначно идентифицировать товары и правильно классифицировать их в соответствии с ЕТН ВЭД ТС; сведения о коде ЕТН ВЭД ТС товара N 26 в гр. "33" ГТД. Заявление недостоверных сведений об описании товара в гр. "31" ДТ и коде ЕТН ВЭД ТС в гр. "33" ДТ привело к занижению размера причитающихся уплате таможенных пошлин и налогов в размере 1137,13 руб., что образует событие административного правонарушения.

Судом также правильно отмечено, что из материалов административного расследования видно, что ОАО "УАЗ" небрежно отнеслось к исполнению своих обязанностей при подаче таможенному органу сведений об описании товара в гр. "31" ДТ и коде ЕТН ВЭД ТС в гр. "33" ДТ, что не может считаться технической ошибкой при оформлении декларации.

Суд не нашел оснований применения к заявителю ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г.. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания - в данном случае наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Внешнеторговая деятельность находится под особым государственным контролем и совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере ввоза товаров на территорию РФ, а также на интересы граждан. Государственный контроль в сфере ввоза товаров на территорию РФ направлен на защиту прав потребителей и обеспечение качества ввозимого товара. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично -правовых обязанностей.

Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности совершенного ОАО "УАЗ" правонарушения, суду не представлены.

Довод подателя жалобы о недоказанности заявления недостоверных сведений о товаре является необоснованным, так как противоречит собранным по делу доказательствам.

Собранные по делу доказательства судом признаны достаточными, проведение экспертизы в рассматриваемом случае не требовалось.

Довод подателя жалобы о том, что правонарушение является малозначительным в силу того, что указание неверного описания товара N 26 является технической ошибкой, так как в одной партии присутствовал аналогичный товар из разного материала, является несостоятельным в связи со следующим.

Законодатель не установил в качестве основания для освобождения от административной ответственности такое понятие как "техническая ошибка".

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ и постановлением Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 .г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов применения Кодекса об административных правонарушениях" малозначительным является действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. В данном случае, уплата таможенных платежей в соответствии с п. 4 ст. 187 Таможенного кодекса Таможенного союза является обязанностью декларанта и, соответственно, не можем быть положена в основу освобождения лица от административной ответственности.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно указал, что оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным, не имеется.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 июля 2011 г. по делу N А72-4356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов