Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 13АП-13168/11

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2011 г.

Дело N А42-2571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13168/2011) ООО "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала - Головного филиала Судоремонтный завод "Нерпа" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2011 по делу N А42-2571/2011 (судья Янковая Г.П.), принятое

по заявлению ООО "Кольская инженерная компания"

к ООО "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала - Головного филиала Судоремонтный завод "Нерпа"

о взыскании 76 947 руб. 15 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кольская инженерная компания" (далее - истец) (ОГРН 1085190010311, местонахождение г.Мурманск, пр. Кирова д.28-31) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" в лице филиала - Головного филиала Судоремонтный завод "Нерпа" (далее - ответчик) (ОГРН 1082902002677, г.Северодвинск, проезд Машиностроителей, д. 12) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2009 N 179/06 в сумме 561 562 руб. 50 коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 749 руб. 17 коп.

26.05.2011 истец представил заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

06.06.2011 истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в сумме 561 562 руб. 50 коп., в связи с оплатой ответчиком задолженности (л.д. 109-110).

Отказ от требований в указанной части приняты судом, производство по делу прекращено, о чем вынесено определение от 06.06.2011 (л.д. 118-119).

Истцом также уточнены исковые требования в части увеличения размера пени до 76 974,15 руб. с учетом увеличения периода просрочки оплаты.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и взысканная сумма в размере 35 000 руб., подлежит уменьшению до 7 000 руб., поскольку является чрезмерной.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд первой инстанции послужило неисполнение ответчиком в полном объеме условий договора поставки от 15.06.2009 N 179/06.

Согласно определению суда от 06.06.2011 производство по делу в части взыскания суммы основной задолженности в размере 561 562 руб. 50 коп. прекращено в связи с отказом истца в указанной части от иска.

Истцом заявлено уточенное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 947 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договоров. Данный расчет проверен судом и подлежит применению.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно признал требования истца правомерными по праву и по размеру.

Податель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и взысканная сумма в размере 35 000 руб., подлежит уменьшению поскольку является чрезмерной.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, включающих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статьей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В Информационном письме от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статьи 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена ВАС РФ в Постановлении Президиума от 07.02.06 N 12088/05.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указал ВАС РФ в Постановлении Президиума от 20.05.08 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что понесенные истцом расходы подтверждаются соглашением N 937 от 12.04.2011, платежным поручением N 260 от 20.04.2011, правила оказания юридической помощи гражданам и организациям.

Суд первой инстанции с учетом характера спора правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2011 по делу N А42-2571/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева