Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 18АП-8964/11

г. Челябинск

16 сентября 2011 г.

N 18АП-8964/2011 Дело N А34-2431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новь" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 июля 2011 г.. по делу N А34-2431/2011 (судья Шестакова Л.П.).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Новь" - Дудин В.В. (доверенность от 14.09.2011).

Прокурор Целинного района Курганской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Новь" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Новь", общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО "Новь" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Новь" просило решение суда изменить, освободив общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что совершенное ООО "Новь" правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным интересам, умысла со стороны общества, а также вредных последствий совершенного правонарушения не имеется. Поскольку правонарушение обществом не оспаривается, совершено впервые, следовательно, является малозначительным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель прокурора не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя прокурора.

Представитель ООО "Новь" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что размещенная реклама не была доступна для неопределенного круга лиц, в доказательство представил фотографии кафе, сделанные 14.09.2011, которые приобщены к материалам дела. Пояснил, что после проверки рекламные баннеры сняты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 23.05.2011 по 24.05.2011 прокуратурой Целинного района проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что ООО "Новь" в целях распространения рекламы пива на фасадной стене кафе "На околице" по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, ул. Менделеева, д. 51, установлены рекламные баннеры (панно 2м*3м) в отсутствие разрешения на установку.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 23.05.2011 (л.д. 11-13).

По факту совершения административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2011 в отношении ООО "Новь" (л.д. 8-10).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Новь" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Судом установлен, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривался в суде первой инстанции факт установки и эксплуатации обществом рекламной конструкции на фасадной стене кафе "На околице" по адресу: Курганская область, Целинный район, с. Целинное, ул. Менделеева, д. 51, без разрешения на ее установку (объяснения - л.д. 14, письмо Администрации от 24.05.2011 N 588 - л.д. 15).

Представленные в судебном заседании фотографии не опровергают факт размещения рекламных конструкций на стене кафе в момент проведения проверки, так как фотоснимки сделаны 14.09.2011 - после проверки и составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Утверждение о том, что рекламные конструкции были невидны неопределенному кругу лиц из-за ограждения кафе (деревья, забор), не свидетельствует о том, что общество не распространяло рекламу, так как размещенные плакаты были адресованы к неопределенному кругу лиц -посетителям кафе, и направлены на привлечение внимания к объекту рекламы - пиву.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО "Новь" требований законодательства о рекламе, а также принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Новь" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, выразившегося в установке рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности со стороны заявителя не допущено.

Ссылка общества на малозначительность вмененного административного правонарушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ООО "Новь" не представило.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего порядок размещения рекламный конструкций, к формальным требованиям публичного права.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом совершение административного правонарушения впервые учтены судом первой инстанции как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, размер административного штрафа установлен судом за административное правонарушение по минимальному пределу санкции статьи 14.37 КоАП РФ.

Тот факт, что ООО "Новь" устранило нарушение, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения. Оно наряду с другими обстоятельствами учитывается при назначении наказания

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 июля 2011 г.. по делу N А34-2431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин