Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 15АП-9332/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-8339/2011

14 сентября 2011 г.

15АП-9332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапкиным П.В.

при участии:

от заявителя: Колесниковой О.А. (доверенность N 21 от 01.02.11г., сроком до 31.12.11г.);

от заинтересованного лица: начальника отдела Тигай В.А. (доверенность N 06/4820 от 06.09.11г., сроком до 31.12.11г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СТРОЙ-ТРЕСТ" г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2011 по делу N А32-8339/2011 по заявлению открытого акционерного общества "СТРОЙ-ТРЕСТ" г.Сочи к заинтересованному лицу - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу г.Ростов-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст.8.31 КоАП РФ принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "СТРОЙ-ТРЕСТ" (далее - общество ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту Росприроднадзора по Южному Федеральному округу (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления департамента 23.03.11г. N 22/16/35-06РП-1 8 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества вменённого ему в вину состава административного правонарушения, а так же нарушением при проведении проверки требований Федерального закона от 12.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон N 294) и КоАП РФ.

Решением от 07.07.11г. суд признал незаконным и отменил постановление департамента в части наложенного на общество штрафа на сумму 5000 руб. ввиду отсутствия доказательств, отягчающих вину общества. Суд признал правильным вывод департамента о наличии в действиях общества вмененного ему в вину состава административного правонарушения. Суд так же не установил в процедуре привлечения общества к административной ответственности нарушений требований КоАП РФ, влекущих признание постановления департамента незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. В жалобе общество указывает на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам общества об отсутствии бесспорных доказательств принадлежности обществу складов заготовленной древесины, за нарушения при размещении и содержании которых общество привлечено к ответственности. Поскольку Федеральным законом от 01.12.07г. N 310-ФЗ установлено, что право собственности на древесину, которая получена при использовании лесов для строительства или реконструкции олимпийски объектов, принадлежит правообладателю земельного участка, то общество не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, в действиях общества отсутствуют вина и противоправных характер, так как общество является генеральным подрядчиком, а арендатором спорного земельного участка является иное лицо. Суд не дал оценки нарушениям требований закона N 294-ФЗ, допущенным департаментом при проведении проверки: общество о ней не уведомлялось, с органами прокуратуры она не согласовывалась, акт проверки обществу не вручался, нет доказательств, что это была рейдовая проверка. Суд не принял во внимание нарушение департаментом требований КоАП РФ при проверке. Департамент незаконно использовал в качестве доказательства совершения обществом правонарушения акт натурного осмотра. Департаментом не проводился осмотр спорных земельных участков с участием понятых и представителя общества. В постановлении о привлечении к административной ответственности не указана часть статьи 8.31 КоАП РФ, по которой общество привлечено к ответственности. Поскольку по делу об административном правонарушении департаментом проводилось административное расследование, дело об административном правонарушении в отношении общества в нарушение требований ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ было рассмотрено не судьёй районного суда, а сотрудником департамента.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого постановления и решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представитель департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей общества и департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.11г. сотрудником департамента при проведении рейдовой проверки, в ходе обследования участка в водоохраной зоне р. Мзымта в границах Адлерского участкового лесничества ФГУ "Сочинский национальный парк" на территориях, прилегающих к выд. 3, 6, 11, 12, 35, 67 кв.13, выд. 16, 18 кв. 1, выд. 35, 37 кв. 13, были обнаружены склады заготовленной древесины, расположенной вплотную к стене леса, а также проверкой установлено, что древесина хранилась (была оставлена) без удаления коры вблизи леса, и в весенне-летний период не обрабатывалась пестицидами, что является в том числе нарушением требований правил санитарной безопасности в лесах. При осмотре производилась фотосъёмка. Результаты осмотра зафиксированы в акте натурного обследования от 20.10.11г. (т.1, л.д. 146), к акту приобщена фототаблица (т.1, л.д. 147-202), в ходе осмотра составлены планы мест расположения складированной древесины (т.1, л.д. 143, 144).

21.01.11г. департаментом по выявленным фактам нарушения обществом правил санитарной безопасности в лесах, вынесено определение N 22/16/35-06РП-ВД-1 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и назначении по нему административного расследования (т.1, л.д. 208).

14.03.11г. по итогам проведённого расследования департаментом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 22/16/35-06РП-1 по факту нарушения обществом правил санитарной безопасности в лесах и в том числе требований п.п. 39, 43, 44, 52 "Правил санитарной безопасности в лесах", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 414 от 29.06.07г. (далее - "Правила санитарной безопасности в лесах") (т.1, л.д. 167-168).

23.03.11г. по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении департаментом было вынесено постановление N 22/16/35-06РП-1 8 о привлечении общества к административной ответственности за нарушение правил санитарной безопасности в лесах по ч.1 ст. 8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т.1, л.д. 46-48).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление департамента в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности привлечения общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела судом сделан основанный на законе вывод о том, что управлением не допущено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Положения закона N 294-ФЗ, на которые ссылается общество в подтверждение данного довода, к рассматриваемому делу применению не подлежат, поскольку данный закон не регламентирует деятельность административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В связи с этим департамент после проведения осмотра лесных участков, на которых общество осуществляет своих функции генерального подрядчика, нарушения водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, было обязано возбудить в отношении общества дело об административном правонарушении в связи с выявлением признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 8.31 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ департамент имел право использовать в качестве доказательств по возбуждённому в отношении общества делу об административном правонарушении так же акт натурного обследования от 20.01.11г., сделанные при этом фотографии и планы расположения складов на лесных участках.

Общество не предоставило в дело доказательств, которые бы опровергали зафиксированные в акте натурного обследования и на фотографиях сведения - свой акт осмотра тех же участков леса и их фотографии. Поскольку общество осуществляет деятельность на данных участках и имеет на них беспрепятственный доступ, объективная возможность у него для этого была.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что 22.01.11г. осмотр спорных участков производился департаментом в ходе рейдовой проверки водоохранных зон реки Мзымта по маршруту: от устья реки Мзымта до ручья Сулимовский, назначенной приказом департамента от 13.01.11 N 06 на период с 14.01.11 по 28.01.11. Спорные участки леса, на которых были выявлены вменяемые в вину общества нарушения, были допущены на участках между 18,5 и 20,1 км от устья реки в водоохраной зоне и прибрежной полосе р. Мзымта входящей в вышеуказанный маршрут рейдовой проверки.

Общество нормативно не обосновало довод о том, что рейдовые проверки подпадают под действие закона N 294-ФЗ.

Общество так же не указало, какими нормами действующего законодательства предусмотрено привлечение понятых для участия в осмотрах, проводимых в ходе рейдовых проверок.

Таким образом, составленный в ходе рейдовой проверки акт натурного осмотра от 20.01.11г., с фототаблицей и планами нахождения складов древесины, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Общество надлежащим образом извещалось департаментом о возбуждении в его отношении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; о месте, дате и времени составления в его отношении протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено надлежащим лицом - уполномоченным на то сотрудником департамента. Требований ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ департамент при этом не нарушил, так как к компетенции судей районных судов в соответствии с данной нормой отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ. Оспариваемым в деле постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 8.31 КоАП РФ.

С учётом обстоятельств дела, неуказание департаментом в резолютивной части принятого им постановления части статьи 8.31 КоАП РФ, по которой общество привлечено к административной ответственности, не является обстоятельством, влекущим признание данного постановления незаконным и его отмену, поскольку в мотивировочной части данного постановления департаментом чётко и ясно описан состав вменённого в вину обществу правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 8.31 КрАП РФ: нарушение требований правил санитарной безопасности в лесах, установленных в том числе в п.п. 39, 43, 44, 52 "Правил санитарной безопасности в лесах".

Частью 1 ст. 8.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

Диспозиции ч.2 и ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ содержат описание иных нарушений, которые не сходны с нарушением, указанным в диспозиции ч.1 ст. 8.31 КоАП РФ: загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса и те же действия, совершенные в защитных лесах и на особо защитных участках лесов.

В описательной и мотивировочной части оспариваемого в деле постановления отсутствуют указания на выявление нарушений, которые бы подпадали под диспозиции ч.2 и ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, общество не могло заблуждаться относительно квалификации события административного правонарушения, за совершение которого оно было привлечено к ответственности оспариваемым постановлением.

Судом первой инстанции так же сделан основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 8.31 КоАП РФ - нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

"Правила санитарной безопасности в лесах" утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 414 от 29.06.07г.

Представленными департаментом доказательствами (актом натурного осмотра фототаблицей, планами мест расположения складированной древесины, протоколом об административном правонарушении, материалами административного расследования) подтверждается факт нарушения в водоохраной зоне р. Мзымта в границах Адлерского участкового лесничества ФГУ "Сочинский национальный парк" на территориях, прилегающих к выд. 3, 6, 11, 12, 35, 67 кв.13, выд. 16, 18 кв. 1, выд. 35, 37 кв. 13, требований п.п. б п. 39, п.п. 43, 44, 52 "Правил санитарной безопасности в лесах" при использовании этих участков при строительстве совмещенной (автомобильной и железной) дороги Адлер-горноклиматический курорт "Альпика-Сервис", а именно, на указанных участках: допущено складирование заготовленной древесины, расположенной вплотную к стене леса; неселективно хранится в штрабелях и кучах древесина и порубочные остатки, площадь участков захламлена остатками коры и хвороста от переработки леса на дрова; древесина хранится (была оставлена) без удаления коры вблизи леса и в весенне-летний период не обрабатывалась пестицидами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правомерно отклонён довод общества о том, что оно не является субъектом ответственности за перечисленные выше нарушения правил санитарной безопасности в лесах в силу Федерального закона от 01.12.07г. N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 310-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что общество является генеральным подрядчиком в отношении подготовительных работ по объекту "Совмещённая (автомобильная и железная) дорога Адлер-горноклиматический курорт "Альпика-Сервис" со строительством второго сплошного пути на участке Сочи-Адлер-Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)", в перечень которых входят работы по рубке леса и корчёвке пней в отношении в том числе лесных участков, на которых выявлены нарушения правил санитарной безопасности в лесах.

Соответственно, даже при привлечении для выполнения работ по рубке леса субподрядных организаций, общество было обязано контролировать соблюдение ими требований в том числе правил санитарной безопасности в лесах при выполнении данными организациями этих работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи обществом находящейся в складах и в кучах древесины правообладателю земельного участка, в связи с чем отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям требований закона N 310-ФЗ в части перехода права собственности за древесину.

Акты промежуточной приёмки леса N 108 от 23.09.10г. и N 101 от 16.08.10г., на которые ссылается общество в подтверждение передачи древесины правообладателю лесного участка, этого не доказывают, поскольку они не подписаны правообладателем данного участка (т.1, л.д. 158-159, 162-163). Подписавшие данный акт заказчик и субподрядчик арендаторами участка не являются.

Кроме того, помимо нарушений при размещении древесины обществу так же вменяется в вину нарушения при размещении порубочных остатков, хвороста от заготовки древесины, сортировки древесины.

Общество не сослалось на какие-либо препятствия, которые объективно не позволили ему обеспечить выполнение работ по рубке леса в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Совершённое правонарушение является длящимся и срок давности привлечения к ответственности за него начинает исчисляться с даты обнаружения нарушения правил санитарной безопасности в лесах департаментом. В связи с этим вопрос о том, когда конкретно были сложены в кучи порубочные остатки, устроены склады древесины, не была произведена сортировка древесины, и т.д., не имеют правового значения для дела, поскольку на дату проведения департаментом проверки эти нарушения продолжались.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии признаков малозначительности в совершенном обществом правонарушении у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так же суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что степени тяжести и характеру совершённого обществом правонарушения соразмерен штраф в минимальном размере, допустимом санкцией ч.1 ст. 8.31 КАП РФ - 5000 руб.

Департамент против этого изменения судом санкции возражений не заявил.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова