Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 14АП-4999/11

г. Вологда

14 сентября 2011 г.

Дело N А05-3122/2011

Резолютивная часть постановления суда объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2011 года по делу N А05-3122/2011 (судья Низовцева А.М.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Транспортное и техническое обслуживание населения - Архангельск" (ОГРН 10729001008344; далее - ООО "ТриТОН-Архангельск") обратилось к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - ОАО "ТГК N 2") с требованием о взыскании 2 744 075 руб. 04 коп. долга за услуги по транспортировке тепловой энергии, оказанные по договору от 01.01.2011 в марте 2011 года.

Решением суда от 06 июня 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "ТГК N 2" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает на то, что договор транспортировки тепловой энергии от 01.01.2011 не заключен, поскольку он не содержит существенных условий по максимальной величине мощности и по обязательствам сторон по оборудованию точек поставок. Считает, что поскольку договором не согласованы точки поставки, в которых ООО "ТриТОН-Архангельск" должно передать тепловую энергию, то и приложение N 2 к договору не может быть принято во внимание. Указывает на то, что расчеты за передаваемые ресурсы должны производиться по фактически оказанным услугам, то есть по прибору учета на ЦТП по ул. Мичурина, 2, а не по договорным нагрузкам.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды имущества от 01.08.2007 владеет тепловым оборудованием, через которое тепловая энергия принимается истцом в точке приема ответчика (ЦТП по ул. Мичурина, 2) и после передачи через тепловую сеть истца передается ответчику в соответствующих точках поставки на территории Северного округа г. Архангельска. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Договор транспортировки тепловой энергии от 01.01.2011 истцом и ответчиком подписан с протоколом разногласий. На день рассмотрения спора разногласия между сторонами по договору не урегулированы.

Факт оказания услуг в марте 2011 года подтверждается актом от 31.03.2011 N 5, подписанным ответчиком без разногласий. При этом объем оказанных услуг определен в соответствии с приложением N 2 к договору от 01.01.2011, подписанному сторонами без возражений. В указанном приложении стороны определили максимальную договорную нагрузку за март 2011 года равную 145,080 Гкал/ч.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил счет-фактуру от 31.03.11 N 5 на сумму 2 744 075 руб. 04 коп., исходя из тарифа 16 029 руб. Гкал/ч в месяц, установленного постановлением Агентства по тарифам и ценам от 15.12.2010 N 62-э/8.

В связи с тем, что задолженность за услуги по транспортировке тепловой энергии, не погашена истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Следовательно, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что факт оказания истцом услуг по транспортировке ответчику тепловой энергии в марте 2011 года подтвержден материалами дела, а наличие задолженности не опровергнуто ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Несмотря на то, что разногласия по договору транспортировки тепловой энергии от 01.01.2011 сторонами не урегулированы, приложения N 2 к нему подписано сторонами без возражений, поэтому при определении стоимости услуг истец правомерно исходил из объема тепловой энергии (нагрузки), указанной в данном приложении.

Ответчик, подписав акт об оказании услуг от 31.03.2011 N 5 без замечаний, не выразил претензий относительно объема оказанных услуг и их стоимости.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2011 года по делу N А05-3122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко