Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 04АП-3364/11

г. Чита

16 сентября 2011 г.

Дело N А58-1574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Стрелкова А.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерной компании "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2011 года по делу N А58-1574/2011 по иску открытого акционерного общества Акционерной компании "Якутскэнерго" ОГРН 1021401047260 ИНН 1435028701 к индивидуальному предпринимателю Балину Вадиму Борисовичу ОГРН 304143509300194 о взыскании 1 631 188,28 руб. (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

установил:

Открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Балина Вадима Борисовича 1 631 188,28 руб. убытков, возникших вследствие обрыва высоковольтного провода, в том числе 1 297 130,28 руб. - реальный ущерб, 334 058 руб. - упущенная выгода.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 270 066,38 руб., поскольку ущерб в сумме 361 121,90 руб. возмещён открытым акционерным обществом "Капитал страхования".

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.05.2010 в ходе весеннего половодья в затоне Якутского речного порта дрейфующее судно - теплоход "СТ-625" без экипажа - навалило на линию электропередачи ЛЭП ВЛ-110 кВ "Табага" Л-105, Л-106, принадлежащую истцу. В результате данного происшествия произошёл обрыв высоковольтного провода и аварийное отключение электричества. Причиной дрейфа явилось нарушение ответчиком требований пункта 5.4.5 Правил технической эксплуатации речного транспорта, утверждённых приказом Министра речного флота РСФСР от 3.01.1973, в редакции Приказа Министерства транспорта Российской Федерации N 25 от 29.04.1999.

Теплоход "СТ-625" принадлежит открытому акционерному обществу "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота". На момент происшествия судно находилось в аренде у индивидуального предпринимателя Балина В.Б., что подтверждается письмом Северо-Восточного управления государственного морского и речного надзора от 23.06.2010 N 02-13-184/864.

Истец утверждает, что обрыв линии электропередачи привёл к прекращению подачи электрической энергии потребителям, поскольку были обесточены 17 подстанций. В соответствии с суточной ведомостью Регионального диспетчерского управления открытого акционерного общества Акционерной компании "Якутскэнерго" от 19.05.2010 отпуск электрической энергии по центральному энергорайону составил 3 444 000 кВтч. В результате обрыва линии электропередачи отпуск электрической энергии по центральному энергорайону согласно суточной ведомости Регионального диспетчерского управления от 20.05.2010 составил 3 349 000 кВтч. Недоотпуск электрической энергии составил 95 000 кВтч на сумму 334 058 руб. Указанную сумму истец считает упущенной выгодой. Во избежание увеличения убытков истец принял меры, направленные на восстановление электроснабжения, включив в работу резервные ДЭС, вследствие чего было израсходовано дизельное топливо в объеме 32 тонны на общую сумму 849 560,35 руб. Для устранения повреждённых линий электропередачи истец был вынужден заключить договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж", работы выполнены и оплачены истцом на сумму 426 123,84 руб. Кроме того, собственными силами истцом были произведены работы на сумму 21 446,09 руб.

В подтверждение факта причинения вреда истец представил в материалы дела: акт N 29 от 27.05.2010 расследования технологического нарушения в работе электростанции сети или энергосистемы, в котором в качестве причин возникновения аварии указано, что в условиях весеннего паводка на р. Лена судном СТ-625 нарушены границы охранной зоны двухцепной ВЛ-110 кВ Л-105 и Л-106, вследствие чего произошло перекрытие на мачту судна в пролёте опор N N 9-10, что привело к отключению Л-105 и Л-106. При буксировке судна из охранной зоны ВЛ-110 кВ Л-105 и Л-106 был оборван провод (фаза "С") Л-105 и повреждён провод (фаза "С") Л-106;

заключение старшего государственного инспектора Северо-Восточного УГМРН Ространснадзора, утверждённое постановлением начальника Якутского линейного отдела Северо-Восточного управления Госморречнадзор от 22.05.2010, согласно которому 20.05.2010 во время паводка в связи со значительной прибылью воды теплоход "СТ-625" пр.N 765 мощностью 400 л.с., принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота" и находящийся в аренде у индивидуального предпринимателя Балина В.Б., вследствие воздействия ветра без экипажа на борту осуществлял дрейф в сторону линий электропередачи. Происходило неоднократное касание ВЛ-110 КВ, Л-105 в пролёте опор N N 9-10, что вызвало отключение данной линии, повреждение провода по Л-106 и обрыв провода по Л-105. Диспетчером общества с ограниченной ответственностью Судоходной компании "Якутск" был задействован теплоход "Омолой", экипаж которого вывел теплоход "СТ-625" из-под линий электропередачи, отвёл на рейд и поставил на якорь. В качестве основной причины дрейфа указано нарушение требований пункта 5.4.5 Правил технической эксплуатации речного транспорта, в частности, не обеспечение судовладельцем безопасной стоянки судна в месте отстоя;

постановление начальника Якутского линейного отдела Северо-Восточного управления Госморречнадзора от 22.05.2010 о подтверждении выводов заключения старшего государственного инспектора Северо-Восточного УГМРН Ространснадзора;

протокол и постановление по делу об административном правонарушении N 95 Северо-Восточного управления Госморречнадзора от 26.05.2010.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что обрыв провода произошёл после буксировки судна речниками. Причиной касания теплохода линий электропередачи явился критический высокий уровень воды, возникший в результате форс-мажорной ситуации - паводка, что подтверждается письмом Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности гражданской обороны г. Якутск от 1.02.2011 N 38-05-ЧС. Распоряжением главы г. Якутск от 20.05.2010 N 702-р на территории города была объявлена чрезвычайная ситуация. Уровень воды составил 93,97 баллов по Балтийской системе. Кроме того, ответчик указал, что он не может нести ответственность в соответствии с требованиями части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что ответственность за сохранность и безопасность судна до окончания весеннего ледохода должна нести администрация общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Якутск", которому судно было передано на отстой на основании договора N 84-пр от 26.10.2009, поскольку ответчик судно после отстоя в межнавигационный период 2009-2010 года не принимал.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что навал теплохода "СТ-625" на провода линий электропередачи произошёл по причине ненадлежащего крепления судна, ответчиком не была обеспечена безопасность отстоя судна в период весеннего ледохода. Подъём уровня воды на реке Лена в районе акватории речного порта в г. Якутске не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о том, что истец не обосновал необходимость проведения работ собственными силами при наличии договора подряда на выполнение работ от 3.06.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж", поскольку в соответствии с приказом открытого акционерного общества Акционерной компании "Якутскэнерго" N 125-в от 26.05.2010 в связи с производственной необходимостью рабочий день персоналу был объявлен с 5.00 до 8.00. Часть работ была произведена собственными силами и средствами истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что теплоход "СТ-625", принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевская ремонтно-эксплуатационная база флота", 20.05.2010 находился в аренде у индивидуального предпринимателя Балина В.Б. (т.1 л.49-50). То есть в момент повреждения имущества истца правомерным владельцем транспортного средства (судовладельцем) являлся ответчик.

В соответствии с положениями пункта 4.11.2 Правил технической эксплуатации речного транспорта, утверждённых приказом Минречфлота РСФСР N 2 от 3.01.1973, судовладелец обязан постоянно осуществлять надзор за речными судами.

Согласно требованиям пункта 240 Правил плавания по внутренним водным путям, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 129 от 14.10.2002, суда и плоты должны быть поставлены на якорь или пришвартованы таким образом, чтобы они не могли изменить своего положения, создать угрозу для других судов или помешать им, с учётом, в частности, ветра, изменения уровня воды, а также волнения.

Ответчик в данном случае требования приведённых норм права нарушил: не обеспечил правильную швартовку судна и не осуществлял постоянный контроль за его состоянием. Таким образом, факт неправомерного поведения ответчика судом апелляционной инстанции установлен.

Доводы ответчика о том, что в момент причинения вреда имуществу истца ответственность за судно должно нести общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Якутск", которому теплоход был передан на отстой на основании договора N 84-пр от 26.10.2009, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

В соответствии с положениями пункта 6.3.4 Правил ремонта судов, утверждённых приказом Минречфлота РСФСР N 61 от 12.05.1989, взаимоотношения между владельцем судна и предприятием, на акватории (отстойном пункте) которого ремонтируется и зимует судно, регламентируются договором на отстой.

Согласно пункту 2.1.2 договора между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью Судоходной компанией "Якутск" N 84-пр от 26.10.2009 (т.1 л.164) срок действия указанного договора сторонами определён до 5.05.2010. Следовательно, к 20.05.2010 общество с ограниченной ответственностью Судоходная компания "Якутск" уже не имело перед ответчиком никаких обязательств.

В то же время за ответчиком, как за судовладельцем, сохранялись обязанности, установленные приведёнными выше положениями пункта 4.11.2 Правил технической эксплуатации речного транспорта, утверждённых приказом Минречфлота РСФСР N 2 от 3.01.1973, и пункта 240 Правил плавания по внутренним водным путям, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 129 от 14.10.2002.

В результате нарушения ответчиком требований указанных нормативных актов находящееся в его владении судно 20.05.2010 в отсутствие экипажа начало бесконтрольный дрейф, повредив при этом принадлежащее истцу на праве собственности имущество (т.1 л.159-160).

Данный факт подтверждается актом N 29 от 27.05.2010 расследования технологического нарушения в работе электростанции сети или энергосистемы, заключением старшего государственного инспектора Северо-Восточного УГМРН Ространснадзора, утверждённым постановлением начальника Якутского линейного отдела Северо-Восточного управления Госморречнадзор от 22.05.2010, постановлением начальника Якутского линейного отдела Северо-Восточного управления Госморречнадзора от 22.05.2010, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении N 95 Северо-Восточного управления Госморречнадзора от 26.05.2010 (т.1 л.39-46).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба истцу и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением ущерба имуществу истца.

В обоснование размера прямого ущерба истец привёл следующие доказательства: в целях обеспечения надлежащего исполнения обязанностей перед своими абонентами и для снижения размера убытков истец вынужден был организовать электроснабжение потребителей посредством запуска дизельгенераторов. Согласно электрической схеме центрального энергорайона иной технической возможности обеспечить подачу электроэнергии в районы, обесточенные вследствие выхода из строя линий электропередачи ЛЭП ВЛ-110 кВ "Табага" Л-105 и Л-106, истец не имел (т.1 л.38).

Согласно суточной ведомости РДУ за 20.05.2010 истец истратил на работу дизельгенераторов 32 т дизтоплива (т.1 л.36) при средней его цене в мае 2010 года 26 548,76 руб. за тонну с учётом НДС (т.1 л.201).

Таким образом, обусловленные неправомерным поведением ответчика расходы истца на дизтопливо составили 849 560,35 руб.

В связи с необходимостью устранения последствий аварии истец заключил договор подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (т.1 л.12-28). Работы были выполнены и приняты истцом на сумму 426 123,84 руб. (т.1 л.29). Указанную сумму истец подрядчику уплатил (т.1 л.30).

Кроме того, часть работ по устранению последствий аварии была выполнена самим истцом (т.1 л.31-35, 204-206). Однако истец неправомерно включил в состав суммы, подлежащей взысканию с ответчика заработную плату, которую он выплатил своим работникам в сумме 4200 руб. и ЕСН в сумме 1108,80 руб.

Обязанность по выплате заработной платы работникам и по уплате ЕСН возложена на истца трудовым и налоговым законодательством. Эта обязанность существует независимо от наличия либо отсутствия противоправного поведения ответчика, то есть в причинной связи с ним не состоит. Поэтому для взыскания с ответчика 5308,80 руб. никаких законных оснований не имеется.

Таким образом, истец доказал, что его расходы на ликвидацию последствий, вызванных противоправным поведением ответчика, составили 442 261,13 руб. Всего размер прямого ущерба - 1 291 821,48 руб.

Упущенная выгода истца представляет из себя разницу в реализации электроэнергии 19.05.2010 и 20.05.2010, то есть после повреждения линий электропередачи теплоходом ответчика. В соответствии с суточными ведомостями РДУ за указанные даты эта разница составила 95 000 кВтч (т.1 л.д.36 и 37). При среднесуточном тарифе на электроэнергию равном 3,5164 руб./кВтч (т.1 л.8, 202-203), истец недополучил по вине ответчика выручку, равную 334 058 руб.

Учитывая изложенное, общий размер причинённых ответчиком истцу убытков составляет 1 625 879,48 руб., из которых 361 121,90 руб. истцу возместила страховая организация (т.1 л.183-184).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что теплоход, владельцем которого является ответчик, представляет собой источник повышенной опасности. Следовательно, ответчик в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за вред, причинённый источником повышенной опасности, даже при отсутствии вины, если не докажет, что вред причинён в результате действия непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае ответчик ссылается на действие непреодолимой силы - наводнения, имевшего место 20.05.2010. Однако в силу требований пункта 240 Правил плавания по внутренним водным путям, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации N 129 от 14.10.2002, на ответчике лежала обязанность обеспечить швартовку судна таким образом, чтобы оно не могло изменить своего положения с учётом, в частности, ветра, изменения уровня воды, а также волнения.

Дрейф судна имел место не столько вследствие повышения уровня воды, сколько вследствие того, что ответчик не обеспечил швартовку судна с учётом возможного повышения уровня воды. При соблюдении ответчиком Правил плавания по внутренним водным путям дрейф судна и, соответственно, повреждение имущества истца не произошло бы.

Вывод суда первой инстанции о том, что линии электропередачи истца были повреждены не по вине ответчика, а по вине общества с ограниченной ответственностью Судоходной компании "Якутск" (экипажем теплохода "Омолой"), поскольку истец не доказал невозможность буксировки судна ответчика без повреждения линий электропередачи путём отклонения мачтовой траверсы, является неверным.

В данном случае бремя доказывания в соответствии с существующей в российском гражданском праве презумпцией виновности причинителя вреда распределяется между сторонами совершенно противоположным образом. Это ответчик не представил доказательств того, что буксировка его судна могла быть осуществлена без повреждения линий электропередачи путём отклонения мачтовой траверсы. Поскольку ответчиком данное обстоятельство не доказано, оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экипаж теплохода "Омолой" действовал в экстремальной ситуации, в непосредственной близости от повреждённой высоковольтной линии и имел задачу как можно более оперативно прекратить взаимодействие теплохода ответчика и линий электропередачи. Продолжение такого взаимодействия могло привести к крайне негативным последствиям, в частности, к существенному повреждению судна в результате воздействия электрического тока высокого напряжения, к его возгоранию и т.п.

Поскольку иск подлежит удовлетворению более чем на 99,5%, все расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика. С учётом уточнения цены иска истец обязан был в суде первой инстанции уплатить госпошлину в сумме 25 700,66 руб., фактически уплатил 29 267,04 руб. При подаче апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в сумме 2000 руб. Таким образом, 27 700,66 руб. истцу следует возместить за счёт ответчика и 3566,38 руб. возвратить из федерального бюджета.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, принятое судом решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьёй 268, частью 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2011 года по делу N А58-1574/2011 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Балина Вадима Борисовича ОГРН 304143509300194 в пользу открытого акционерного общества Акционерной компании "Якутскэнерго" ОГРН 1021401047260 ИНН 1435028701 в качестве возмещения убытков 1 264 757 рублей 58 копеек, в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 27 700 рублей 66 копеек, всего 1 292 458 рублей 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу Акционерной компании "Якутскэнерго" ОГРН 1021401047260 ИНН 1435028701 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3566 рублей 38 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

А.В.Стрелков М.А.Клепикова