Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 г. N 17АП-3808/11

г. Пермь

14 сентября 2011 г.

Дело N А60-43974/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л. Ф., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т. Г.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от общества с ограниченной ответственностью "Лисец СНГ Машиностроение" - Огородников А. Е., доверенность от 15.08.2010,

от общества с ограниченной ответственностью "Пелком Дубна Машиностроительный завод" - Мураян О. А., доверенность от 01.08.2011,

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "Стеклосити" (ОГРН 1046603981588, ИНН 6671144114) - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Стеклосити" (ОГРН 1076658038786, ИНН 6658289689) - не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" - Усачев М. С., адвокат, доверенность от 01.01.2010,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 мая 2011 года

по делу N А60-43974/2010,

вынесенное судьей Кириченко А. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лисец СНГ Машиностроение (ОГРН 1027739056949, ИНН 7704195937), общества с ограниченной ответственностью "Пелком Дубна Машиностроительный завод" (ОГРН 1025001414745, ИНН 5010025437)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклосити" (ОГРН 1076658038786, ИНН 6658289689), обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (ОГРН 1036601692324, ИНН 6627014067), обществу с ограниченной ответственностью "Стеклосити" (ОГРН 1046603981588, ИНН 6671144114),

третье лицо Верх - Исетский отдел УФССП по Свердловской области,

об освобождении (исключении из описи) имущества от ареста,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение" (далее - истец, ООО "ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклосити" (ИНН 6658289689, далее - ООО "Стеклосити"), обществу с ограниченной ответственностью "Стеклосити" (ИНН 6671144114, далее - ООО "Стеклосити"), обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа"), третье лицо Верх - Исетский отдел УФССП по Свердловской области, об освобождении (исключении из описи) от ареста имущества, перечисленного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2010.

В судебное заседание 08.04.2011 поступило ходатайство ООО "Пелком

Дубна Машиностроительный завод" о вступлении в дело в качестве соистца с исковыми требованиями, аналогичными заявленным ООО "ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение". Данное ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 05.05.2011 ООО "ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение" заявило об отказе от исковых требований.

В этом же заседании ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод" исковые требования уточнило. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит освободить от ареста (исключить из описи) следующее перечисленное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 29.07.2010 имущество:

пирамида (количество: 6 шт., тип оборудования: FWH 11/13, серийные номера: 27000700D, 27000701D, 27000702D, 27000703D, 27000704D, 27000705D);

ручной стол разлома (количество: 1 шт., тип оборудования: BTS 37/26, серийный номер: 17010052D);

транспортная станция (количество: 1 шт., тип оборудования: RTVN 27/20 WE, серийный номер: 24010063D);

автоматическая моечная машина (количество: 1 шт., тип оборудования: RTL-20 VN, серийный номер: 312-044582);

транспортная станция (количество: 1 шт., тип оборудования: RTVN 15/20 ST, серийный номер: 23040094D);

станция установки рамки на стекло (количество: 1 шт., тип оборудования: RSVN 25/20 U, серийный номер: 22020042D);

сборочный пресс (количество: 1 шт., тип оборудования: HLP 25/20, серийный номер: 43030028D);

транспортная станция (количество: 1 шт., тип оборудования: RTVN 15/20 ST, серийный номер: 23040095D);

аксиальный наклоняемый стол (количество: 1 шт., тип оборудования: UKL 25/23 VA, серийный номер: 25050024D);

конвейер (количество: 1 шт., тип оборудования: KFL 55/22, серийный номер: 21000093D);

станция подачи стеклопакета и измерения (количество: 1 шт., тип оборудования: RTVN 15/20 VFE, серийный номер: 383-044583);

автомат герметизации (количество: 1 шт., тип оборудования: VL-1N/20, серийный номер: 361-044584);

стол с манипулятором (количество: 1 шт., тип оборудования: DOS-1TH, серийный номер: 366-044585);

устройство вакуумного двустороннего захвата (количество: 1 шт., тип оборудования: LAS-8, серийный номер: 495-044586);

направляющий стеллаж (количество: 1 шт., тип оборудования: PM-20/4, серийный номер: 542-046327);

автоматическая станция по засыпке сита (количество: 1 шт., тип оборудования: ARL 45 F, серийный номер: 502-044595);

автоматическая смесительная и дозирующая установка (количество: 1 шт., тип оборудования: TAL60 PS/N, серийный номер: 364-044587);

устройство задержки реакции полимерного герметика (количество: 1 шт., тип оборудования: KHB 30, серийный номер: 494-044591);

вращающийся стол для герметизации (количество: 2 шт., тип оборудования: ER 140, серийные номера: 18000210D и 18000212D);

одноголовочный адаптер (количество: 1 шт., тип оборудования: ER 100, серийный номер: 357-044588);

конвейер подачи готовых рамок (количество: 1 шт., тип оборудования: FR 400, серийный номер: 35000121D);

автоматическая установка для нанесения бутила (количество: 1 шт., тип оборудования: LBH 25 V, серийный номер: 571-044589).

Отказ от иска ООО "ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение" и уточнение требований ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод" приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 10.05.2011 иск ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод" удовлетворен, производство по иску ООО "ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение" прекращено.

Ответчик ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований ответчик указал, что между продавцом ООО "ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение" и покупателем обществом "Стеклосити" существует спор о цене спорного товара, который рассматривается в деле N А40-68100/2011. Суд при принятии решения не истребовал документы, подтверждающие право собственности ответчика на спорное оборудование; суд не дал оценки доводам ответчиков о полной оплате спорного оборудования. В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод" и ООО "ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Ответчики ООО "Стеклосити" (ИНН 6658289689) и ООО "Стеклосити" (ИНН 6671144114), а также третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В суде апелляционной инстанции ответчик ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" заявил ходатайства о приостановлении производства по дела до разрешения Арбитражным судом г. Москва дела N А40-68100/11, о предоставлении времени для ознакомления с отзывом истца, иными материалами дела, об отложении судебного разбирательства для предоставления возражений на отзыв истца.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела N А40-68100/11 не усматривается.

Ходатайства ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, об отложении судебного разбирательства для предоставления возражений на отзыв истца отклонены судом на основании п. 5 ст. 159 АПК РФ.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Настоящее дело находится на рассмотрении арбитражных судов более 8 месяцев, заявитель обратился в апелляционный суд 24.06.2011, апелляционная жалоба принята судом к производству 29.07.2011, заявитель ознакомился с материалами дела в суде апелляционной инстанции 13.07.2011, ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод" представило в суд доказательства направления заявителю отзыва на апелляционную жалобу, то есть у заявителя было более чем достаточно времени для формирования своей позиции. При таких обстоятельствах заявленное в день проведения судебного разбирательства ходатайство не может считаться добросовестной реализацией своих процессуальных прав обществом "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа".

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2011 по делу N А60-24405/2010.

Данное ходатайство судом удовлетворено на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.01.2004 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации в качестве юридического лица - ООО "Стеклосити" (ИНН 6671144114, место нахождения: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 24, кор. А).

09.11.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации в качестве юридического лица ООО "Стеклосити" (ИНН 6658289689, место нахождения: 620107, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 6, кор. 3, кв. 32).

Между ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод" (принципал) и ООО "ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение" (агент) подписан агентский договор от 01.11.2004 N 11/2004, согласно которому агент принимает на себя обязательство по продаже от своего имени, но за счет принципала товара наименованием и в количестве согласно спецификациям, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за оказанную услугу (п. 1.1).

Товар является собственностью принципала, право собственности на товар переходит к его покупателям с момента, указанного в договоре продажи (поставки), заключенном агентом в рамках исполнения поручения принципала (п. 1.5 договора).

Между ООО "ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение" (продавец) и ООО "Стеклосити" (ИНН 6658289689) (покупатель) заключен договор от 27.11.2007 N 070155, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить производственное оборудование, наименование, тип, количество и стоимость которого приведены в приложении 1 к настоящему договору (п. 1); право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю в момент 100% оплаты стоимости настоящего договора (п. 4.6).

Предмет договора от 27.11.2007 N 070155 стороны согласовали в спецификации N 1.

По товарным накладным за период с 13.05.2008 по 23.05.2008 соответствующее оборудование было передано покупателю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2009 по делу N А60-26122/2009-С12 с ООО "Стеклосити" (ИНН 6658289689) в пользу ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" взыскано 1735612 руб. 93 коп. основного долга.

Во исполнение данного решения выдан исполнительный лист о взыскании указанной суммы с ООО "Стеклосити" (ИНН 6671144114).

На основании данного исполнительного листа Верх-Исетским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга вынесено постановление от 07.07.2010 N 38838 о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства на имущество ООО "Стеклосити" (место нахождения: 620107, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 6, кор. 3, кв. 32) наложен арест, о чем составлен акт от 29.07.2010.

25.08.2010 ООО "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче нового исполнительного листа в связи с тем, что в исполнительном листе от 11.01.2010 АС N 001039629 при его изготовлении была допущена опечатка в части указания ИНН, ОГРН должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2010 по делу N А60-26122/2009-С12 в выдаче нового исполнительного листа отказано в связи с необходимостью возврата взыскателем ранее выданного исполнительного листа.

Полагая, что арест наложен судебным приставом-исполнителем на имущество, принадлежащее ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод", данный истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод" на спорное имущество подтверждается условиями агентского договора от 01.11.2004 N 11/2004, договора от 27.11.2007 N 070155, грузовыми таможенными декларациями и актами проверки оборудования.

Факт передачи оборудования покупателю (ООО "Стеклосити", ИНН 6658289689), как уже указывалось выше, подтверждается товарными накладными за период с 13.05.2008 по 23.05.2008 и соответствующими товарно-транспортными накладными.

Об отсутствии оплаты спорного товара свидетельствуют представленные в материалы платежные поручения и расчеты истцов.

При изложенных обстоятельствах право собственности ООО "Стеклосити" на спорное оборудование не возникло (п. 4.6. договора поставки), в связи с чем исковые требования ООО "Пелком Дубна Машиностроительный завод" правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельств доказательств.

Наличие между сторонами по договору поставки от 27.11.2007 N 070155 спора по цене товара к предмету рассмотрения по настоящему делу не относится.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства, подтверждающие юридически значимые для данного дела обстоятельства, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции правильно установил существенные для рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь иные выводы суда апелляционной инстанции.

В части прекращения производства по делу по требованию ООО "ЛИСЕЦ СНГ Машиностроение" апелляционная жалоба доводов не содержит. В данной части правомерность решения судом апелляционной инстанции не проверялась.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.05.2011 отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 года по делу N А60-43974/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный концерн УЗГТ Европа" (ОГРН 1036601692324, ИНН

6627014067) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не

превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Н.А. Гребенкина