Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 20АП-3329/11

г. Тула

16 сентября 2011 г.

Дело N А09-8578/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества "Европа", с. Отрадное Брянского района Брянской области (ОГРН 1023201072168), на определение Арбитражного суда Брянской области от 21 июня 2011 года по делу N А09-8578/2010 (судья Калмыкова О.В.), принятое по требованию VFS International AB, Fastningsvagen 1, ARHK 5N SE-405 08 Gothenburg, Sweden, г. Москва, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центр Делового Сотрудничества "Европа", с. Отрадное Брянского района Брянской области (ОГРН 1023201072168), задолженности в сумме 44 198 866 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании:

от "ВФС Интернэшнл АБ": Гонузова А.Б. - представителя по доверенности от 08.12.2010;

от ООО "ОввО": Левина С.В. - представителя по доверенности от 21.11.2010;

от ООО "Нитон": Борисенко П.В. - представителя по доверенности от 01.04.2011;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,

установил:

16.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "ОввО" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества "Европа", с.Отрадное Брянского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.11.2010 данное заявление принято к производству суда с присвоением номера дела N А09-8578/2010, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

26.11.2010 открытое акционерное общество "Торговый Дом "Москворецкий рынок" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "Центр Делового Сотрудничества "Европа" несостоятельным должником (банкротом).

Определением арбитражного суда от 29.11.2010 заявление ОАО "Торговый Дом "Москворецкий рынок" принято к производству с присвоением номера дела N А09-8865/2010, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением арбитражного суда от 18.01.2011 дела: N А09-8578/2010, NА09- 8865/2010 объединены в одно производство с присвоением номера дела NА09-8578/2010, требования кредитора - ООО "ОввО" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пантелеев Михаил Всеволодович.

Определением арбитражного суда от 18.01.2011 требование ОАО "Торговый Дом "Москворецкий рынок" включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЦДС "Европа в сумме 1318000 руб., в т.ч. основной долг 1300000 руб., а также 18000 руб. расходы по госпошлине, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

05.03.2011 VFS International AB (ВФС Интернэшнл АБ), Fдstningsvдgen 1, ARHK 5N SE-405 08 Gothenburg, Sweden) (далее ВФС Интернэшнл АБ, кредитор, заявитель) для участия в первом собрании кредиторов в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в Арбитражный суд Брянской области направило требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центр Делового Сотрудничества "Европа" задолженности в размере 44198 866 руб. 60 коп., в том числе 40996155 руб. 22 коп. основного дога, 3202711 руб. 38 коп. пени.

До принятия окончательного судебного акта по существу заявитель уточнил заявленные требования и окончательно просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в сумме 43970334 руб. 77 коп., в том числе 40996155 руб. 22 коп. - основной долг, 2974179 руб. 55 коп. - пени по состоянию на 18.01.2011 (дата введения наблюдения).

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2011 требование ВФС Интернэшнл АБ (VFS International AB) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества "Европа" задолженности в размере 43 970 334 руб. 77коп. удовлетворено.

Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества "Европа" требование ВФС Интернэшнл АБ (VFS International AB) Fдstningsvдgen 1, ARHK 5N SE-405 08 Gothenburg, Sweden) в размере 43970334 руб. 77 коп., в т.ч. основной долг 40996155 руб. 22 коп., пени 2974179 руб. 55 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЦДС Европа" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 21.06.2011 в части включения ВФС Интернешнл АБ в реестр требований кредитов ООО "ЦДС Европа" в размере 345005 евро.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что часть суммы основного долга в размере 345005 евро включена в реестр требований кредиторов незаконно и необоснованно. Указывает на недоказанность наличия установленных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взимания лизинговых платежей. ВФС Интернешнл АБ не представило доказательств того, что после прекращения действия договора лизинга и осуществления действий, препятствующих использованию лизингового имущества, ООО "ЦДС Европа" продолжает им пользоваться. При этом отсутствие акта, подтверждающего возврат лизингового имущества, само по себе не свидетельствует о допущенной ООО "ЦДС Европа" просрочке в возврате объекта аренды, поскольку пользование имуществом после 01.06.2010 пресечено ВФС Интернешнл АБ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ВФС Интернэшнл АБ пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Нитон" позицию заявителя жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 21 июня 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления "ВФС Интернешнл АБ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центр Делового Сотрудничества "Европа". По мнению представителя ООО "Нитон", определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Представитель ООО "ОввО" позицию заявителя жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 21 июня 2011 года отменить в части, принять по делу новый судебный акт. По мнению представителя ООО "ОввО", определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ООО "ЦДС "Европа", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

МИФНС N 5 по Брянской области и конкурсный управляющий ООО "ЦДС "Европа" направили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО "ОввО" заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО "ЦДС "Европа" до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Брянской области по заявлению ООО "ОввО" о признании незаконными решений, оформленных протоколом общего собрания кредиторов ООО "ЦДС "Европа".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания названной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, либо установление обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

При этом доводы, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ЦДС "Европа" на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2011 года по делу N А09-8578/2010, принятое по требованию ВФС Интернешнл АБ о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦДС "Европа" задолженности в сумме 44198866 руб. 60 коп. до рассмотрения заявления ООО "ЦДС "Европа" о признании незаконными решений, оформленных протоколом первого собрания кредиторов от 28.07.2011, заявителем не обоснованы.

Заявителем также не мотивировано, какие обстоятельства, исследуемые в рамках заявления о признании незаконными решений, оформленных протоколом общего собрания кредиторов ООО "ЦДС "Европа", будут иметь преюдициальное значение для проверки законности обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах ходатайство ООО "ОввО" о приостановлении производства по апелляционной жалобе подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Материалы дела свидетельствуют, что сообщение о введении наблюдения в отношении ООО "ЦДС "Европа" было опубликовано 05.02.2011 в газете "Коммерсантъ" N 20 (4561).

Поскольку ВФС Интернэшнл АБ обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЦДС "Европа" требований в спорной сумме 05.03.2011, следовательно, требование кредитора предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

По условиям пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования о включении в реестр требований кредиторов должника направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В данном случае требования ВФС Интернэшнл основаны на договоре международного лизинга от 04.11.2006 N 061104- CDSE/SWR, по условиям которого лизингодатель (ВФС Интернэшнл АБ) соглашается передать в лизинг, а лизингополучатель (ООО "ЦДС "Европа") соглашается принять в лизинг седельные тягачи "Volvo" FH 4х2 в соответствии со спецификой в Приложении N 1 к настоящему Договору Лизинга, оцениваемые производителем в 77000 евро каждый, далее совместно именуемые как Оборудование, на условиях, указанных в настоящем договоре Лизинга и следующих Приложениях к нему: N 1 (Спецификация Оборудования), N 2 (Акт приемки-передачи (Образец)), N 3 (График Платежей), N 4 (Общие Условия), N 5 (Гарантия), N 6 (Таблица Покупных Цен при Досрочном Расторжении), N 7 (Таблица Страховой Стоимости), N 8 (Доверенность на Изъятие Оборудования).

Период лизинга был определен сторонами в пункте 1.2. договора международного лизинга и составил 48 месяцев с даты поставки оборудования.

В разделе 3 договоров стороны согласовали размер лизинговых платежей и порядок расчетов.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора от 04.11.2006 N 061104-CDSE/SWR первоначальный лизинговый платеж в сумме 462 000 EURO лизингодатель должен был получить в течение 5 (пяти) дней с даты, когда договор лизинга был должным образом подписан лизингополучателем и лизингодателем. Оплата вознаграждения за оформление документов по договору лизинга в размере 1 000 EURO в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору лизинга должна быть осуществлена лизингополучателем вместе с первоначальным лизинговым платежом. 48 (сорок восемь) последующих ежемесячных лизинговых платежей подлежат выплате лизингополучателем, как указано в Приложении N 3 к настоящему договору лизинга, на счет лизингодателя, указанный в статье 8 настоящего договора лизинга.

Первый и последующий лизинговый платеж должен быть осуществлен в течение 1 (одного) месяца с даты поставки.

Согласно общим условиям раздела 7 договора международного лизинга от 04.11.2006 N 061104-CDSE/SWR, стороны признают и подтверждают, что общие условия, указанные в Приложении N 4, являются неотъемлемой частью настоящего договора лизинга. В случае противоречия между вышеизложенными положениями и общими условиями вышеизложенные положения договора лизинга имеют преимущественную силу.

В соответствии с пунктом 8.1. Приложения N 4 к договору международного лизинга от 04.11.2006 N061104-CDSE/SWR лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты пеней, начисленных на любой просроченной последующий лизинговый платеж или другую сумму, причитающуюся лизингодателю в соответствии с данным договором лизинга, с должной даты платежа, до даты получения платежа по ставке 20 % (двадцать процентов) годовых, рассчитывая фактическое количество дней между этими датами, взяв за основу год, равный 360 (трехсот шестидесяти) дням. Право лизингодателя получать пени по этому пункту не ущемляет остальных его прав по этому договору лизинга.

Ссылаясь на неисполненные должником обязательств по оплате лизинговых платежей, пени по условиям вышеуказанного договора, в том числе и по решению Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011, истец обратился с настоящими требованиями.

Включая в реестр кредиторов сумму по основному обязательству, возникшему из договоров финансового лизинга N 54-2007/Л, N 55-2007/Л, N 56-2007/Л, N 57-2007/Л от 17.12.2007, и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон возникли из договоров лизинга, правовое регулирование которых определено статьями 665-670 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору лизинга применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

Часть таких положений содержится в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной материальной норме обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Аналогичные положения содержатся и в статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". В соответствии с ними на лизингополучателя возлагается обязанность по выплате лизингодателю лизинговых платежей в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, обязательства по передаче оборудования ВФС Интернэшнл АБ исполнил надлежащим образом, данный факт подтверждается материалами дела и должником не оспорен.

Актами приемки-передачи от 22.02.2007, 17.05.2007, 26.06.2007, 30.08.2007, 28.02.2008, 31.03.2008 лизингодатель передал, а лизингополучатель принял оборудование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-79248/10-6-678 суд расторг договор лизинга от 04.11.2006 N 061104-CDSE/SWR, заключенный между ВВС Интернэшнл АБ и ООО "ЦДС "Европа", изъял из владения ответчика имущество, являющееся предметом спорного договора, в количестве 39 единиц, а также взыскал с ООО "ЦДС "Европа" в пользу ВФС Интернэшнл АБ задолженность в размере 680719,46 евро, пени в размере 74414,02 евро и расходы по уплате госпошлины в размере 147290,81 руб.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено, имущество, являющееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в случае, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все время просрочки.

Согласно представленному кредитором расчету задолженности, подтверждаемому материалами дела, задолженность ООО "ЦДС "Европа" составила 43970334 руб. 77 коп., в том числе 40996155 руб. 22 коп. - основной долг, 2974179 руб. 55 коп. пени по состоянию на 18.01.2011 (дата введения наблюдения).

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком надлежащим образом условий спорной сделки в части уплаты лизинговых платежей на указанную сумму, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд правомерно признал обоснованными заявленные требования по основной задолженности и неустойке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ВФС Интернэшнл АБ были осуществлены действия, препятствующие пользованию лизинговым имуществом, не заслуживает внимания, поскольку является голословной, соответствующие доказательства ООО "ЦДС Европа", в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены.

Доказательства невозможности эксплуатации транспортных средств в отсутствие книжек МДП (CARNET TIR) в материалах дела отсутствуют.

Более того, ООО "ЦДС Европа" не представило доказательств того, что книжки МДП (CARNET TIR) действительно были отозваны Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков либо ООО "ЦДС Европа" было отказано в получении данных книжек.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр Делового Сотрудничества "Европа" и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2011 по делу N А09-8578/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина