Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 08АП-6203/11

город Омск

16 сентября 2011 г.

Дело N А75-2753/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6203/2011) открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2011 года по делу N А75-2753/2011 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; ИНН 7710280644; место нахождения: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, 7, 11) к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728; ИНН 8601023568; место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61) о взыскании 13 990 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" - представитель не явился,

установил:

обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих", истец) обратилось в Арбитражный суд Манты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании 13 990 руб. страховой выплаты в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2011 по делу N А75-2753/2011 с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ООО СК "Цюрих" взыскано 13 990 руб. ущерба, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "ГСК "Югория" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчик в досудебном порядке выплатил денежную сумму в размере 12 510 руб., в связи с чем у истца не было оснований для обращения в суд.

ООО "СК Цюрих" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

05.08.2011 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ОАО "ГСК "Югория" о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о её возвращении.

Апелляционная жалоба ОАО "ГСК "Югория" принята к производству определением суда от 29.07.2011. Таким образом, ходатайство ответчика о возвращении апелляционной жалобы не принимается судом во внимание, поскольку оно поступило 05.08.2011, то есть после принятия апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Представители сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2009 в г. Барнауле по пр. Калинина, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный номер Т356ОС 22, принадлежащего на праве собственности Шашкову С.В., под его управлением, и автомобиля "Тойота Карина", государственный номер Р332ОТ 22, принадлежащим на праве собственности Таранову С.В., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю "Мицубиси Лансер", государственный номер Т356ОС 22, были причинены механические повреждения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2009 (л.д. 79), составленным сотрудниками ГИБДД, Таранов С.В., управляя автомобилем "Тойота Карина", государственный номер Р332ОТ 22, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, при движении задним ходом не убедился в безопасности манёвра.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии совершенного водителем источника повышенной опасности Тарановым С.В. правонарушения, которое является основанием для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На момент совершения ДТП автомобиль "Мицубиси Лансер", государственный номер Т356ОС 22, был застрахован в ООО "СК Цюрих" по договору добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается страховым полисом N ДСТ-0259253 от 27.02.2009 (л.д. 80).

Гражданская ответственность Таранова С.В., управлявшего автомобилем "Тойота Карина", государственный номер Р332ОТ 22, на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ВВВ N 0480636684.

В адрес ООО СК "Цюрих" от Шашкова С.В. поступило заявление о наступлении страхового случая по договору страхования средств наземного транспорта (л.д. 84).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.05.2009, заказ-наряда ООО "АНТ Холдинг" N ПХ-ЗН09847 от 14.07.2009, акта приёма-сдачи выполненных работ N ПХ-ЗН09847 от 14.07.2009, счёта ООО "АНТ Холдинг" N 1205, стоимость восстановления повреждённого автомобиля "Мицубиси Лансер", государственный номер Т356ОС 22, составила 13 990 руб. (л.д. 85, 88-90).

На основании вышеперечисленных документов, а также заявления Шашкова С.В. от 29.05.2009, ООО СК "Цюрих" подписан акт N 389/КАСКО/2009 о страховом событии, по которому размер страховой выплаты составил 13 990 руб. (л.д. 93)

Платёжным поручением N 1514 от 22.07.2009 ООО СК "Цюрих" перечислило ООО "АНТ Холдинг" страховую выплату в указанном размере (л.д. 24).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

ООО СК "Цюрих" оплатило страхователю - потерпевшему в ДТП лицу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 13 990 руб.

Согласно статье 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений закона, суд правильно установил, что к ООО СК "Цюрих" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности её страхования (часть 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба.

Таким образом, право требования выплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 13 990 руб. принадлежит ООО СК "Цюрих", которое настоящий иск предъявило страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

За вред, причинённый ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку её цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, т.е. фактически понесённых расходов.

Ответственность за причинение вреда имуществу Шашкова С.В. в силу названных норм гражданского законодательства возлагается на владельца автомобиля "Тойота Карина" (государственный номер Р332ОТ 22) Таранова С.В.,

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт наступления страхового случая по вине Таранова С.В. и размер причинённого ущерба подтверждаются материалами дела.

Ответчик суду первой каких-либо возражений относительно суммы заявленных требований не заявил. Иного расчета суммы страхового возмещения не представил.

Оснований сомневаться в достоверности стоимости восстановительного ремонта, указанной в заказ-наряде N ПХ-ЗН09847, акте выполненных работ N ПХ-ЗН09847 и счёте N 1205, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем деле истец доказал и обосновал наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что исковые требования, предъявленные в порядке суброгации к страховщику виновника ДТП - ОАО "ГСК "Югория", заключившему договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при доказанности и обоснованности всех необходимых элементов для наступления деликтной ответственности, подлежат удовлетворению.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Поскольку денежное обязательство по выплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ОАО "ГСК "Югория" перед ООО СК "Цюрих" образовалась задолженность в размере 13 990 руб.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик был извещён надлежащим образом (л.д. 100, 104), между тем ни на предварительное судебное заседание, ни на судебное разбирательство не явился, в нарушение установленной частью 1 статьи 131 АПК РФ обязанности письменный отзыв на иск не представил.

В то время как по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ОАО "ГСК "Югория" следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных требований о взыскании денежных средств в сумме 13 990 руб. является обоснованным.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства суд апелляционной инстанции возвращает ответчику, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что ответчик не лишён возможности представления документов, подтверждающих факт возмещения страховой выплаты на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 июня 2011 года по делу N А75-2753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина