Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 10АП-7696/11

г. Москва

16 сентября 2011 г.

Дело N А41-26618/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Старостиным Н.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Подоксенов М.В., доверенность от 19.07.2011 N 11-07-19-1,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат Клинский" (ИНН:5040002260, ОГРН:304504428100016) на определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2011 по делу N А41-26618/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Мясокомбинат Клинский" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об оспаривании приказа, предписаний и постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мясокомбинат Клинский" (далее - общество, заявитель, ОАО "Мясокомбинат Клинский") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - департамент, административный орган) о признании недействительными приказа от 28.03.2011 N 679-пр и предписаний от 13.05.2011 N 16-13-36/532, N 17-13-36/533, N 18-13-36/534, N 19-13-36/535, признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 13.05.2011 N 36-13-35/695, N 37-13-35/696, N 38-13-35/697, N 39-13-36/698.

Определением от 17.08.2011 требования об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2011 N 37-13-35/696 и предписания от 13.05.2011N 19-13-36/535; об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2011 N 38-13-35/697 и предписания от 13.05.2011 N 16-13-36/532; об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 13.05.2011 N 39-13-35/698 и предписания N 17-13-36/535 от 13.05.2011 выделены в отдельные производства.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции, общество указывает, что совместное рассмотрение заявленных ОАО "Мясокомбинат Клинский" требований, по его мнению, является более эффективным, поскольку указанные оспариваемые акты аналогичны по своим основаниям, доказательства незаконности всех актов идентичны, как и обстоятельства, подлежащие установлению судом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель департамента в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя заявителя в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2011N 36-13-35/695 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Одновременно выдано предписание от 13.05.2011 N 18-13-36/534 об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2011 N 37-13-35/696 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 130 000 рублей.

Одновременно выдано предписание от 13.05.2011 N 19-13-36/535 об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2011 N 38-13-35/697 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 35 000 рублей.

Одновременно выдано предписание от 13.05.2011 N 16-13-36/532 об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2011 N 39-13-35/698 заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 35 000 рублей.

Одновременно выдано предписание от 13.05.2011 N 17-13-36/533 об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Апелляционный суд при исследовании имеющихся в деле доказательств установил, что суд первой инстанции при выделении требований в отдельные производства правомерно исходил из того, что в данном случае рассмотрение заявленных обществом требований в раздельных производствах будет соответствовать целям эффективного правосудия.

При рассмотрении требований об оспаривании каждого из указанных постановлений и выданных на их основании предписаний, а также приказа от 28.03.2011 N 679-пр о проведении проверки подлежат выяснению и установлению различные обстоятельства, поскольку каждое из оспариваемых постановлений содержит свой самостоятельный состав административного правонарушения вопрос о наличии либо отсутствии которых в действиях общества подлежит выяснению. При этом основания вынесения приказа от 28.03.2011 N 679-пр о проведении проверки не связаны с основаниями вынесения в отношении ОАО "Мясокомбинат Клинский" постановлений по делам об административных правонарушениях и предписаний.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием у административного органа оснований для проведения проверки, вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях и предписаний, а также обстоятельства, связанные с соблюдением либо нарушением департаментом порядка проведения проверки и привлечения к административной ответственности, являются различными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2011 по делу N А41-26618/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко