Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 09АП-19316/11

г. Москва

Дело N А40-33413/11-38-165

16 сентября 2011 г.

N 09АП-19316/2011 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Катунов В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2011 г.

по делу N А40-33413/11-38-165,принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (ОГРН 1035009950546)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмин И.А. конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (далее - ЗАО "АКРОС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Строй" (далее - ООО "Инвест Строй", ответчик) о взыскании 1.821.176 руб., в том числе 1.428.000 руб. неосновательного обогащения, 393.176 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано ввиду необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2009 г. по делу N А41-9125/10 в отношении истца, признанного несостоятельным (банкротом), была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим истца был назначен Кузьмин И.А.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим в обслуживающие истца банки были направлены запросы на предоставление детализированных выписок по счетам.

Согласно выписке по счету N 407028107403330192657 в ОАО Сбербанк России истцом 07.11.2007 г. перечислены ответчику денежные средства в сумме 1.428.000 руб.

Обосновывая исковые требования о неосновательном обогащении ответчика, в качестве доказательства истец представил в суд выписку по счету и письмо ОАО Сбербанк России, указав, что после проведения платежных операций истца у ответчика возникло неосновательное обогащение, так как у истца отсутствуют документы, подтверждающие основания перечисления ответчику денежных средств в общей сумме 1.821.176 руб.

Как предусмотрено п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об отсутствии достаточных доказательств наличия факта неосновательного обогащения ответчика правомерным и основанным на нормах действующего законодательства, в том числе норм ст.ст. 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленной истцом выписки за период с 06.11.2007 г. по 08.11.2007 г. по лицевому счету N 407028107403330192657 следует, что в колонке "назначения платежа" указаны сведения о хозяйственных операциях, первичных бухгалтерских документах, на основании которых денежные средства истца были перечислены ответчику.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" на основании первичных документов ведется бухгалтерский учет. В данной статье не содержится указания на то, что факт совершения каких-либо действий или операций может быть подтвержден только лишь наличием первичного учетного документа, в том числе при доказывании в порядке ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - для подтверждения данного факта в арбитражном суде. Кроме того, сама по себе хозяйственная операция является самостоятельным событием и существует независимо от наличия (отсутствия) первичного учетного документа.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих указанные в выписке по счету в качестве основания произведенного перечисления денежных средств, однозначно не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа, поскольку конкурсный управляющий был утвержден 16 сентября 2010 г., а перечисление средств было произведено в ноябре 2007 г.

Так, ввиду того, что отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов вследствие непредставления их прежним руководством должника конкурсному управляющему, не является основанием для оспаривания конкурсным управляющим должника всех сделок, совершенных должником в период его хозяйственной деятельности, а также с учетом того, что согласно нормам ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции правомерно и в соответствии с нормами действующего законодательства отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 1.821.176 руб. на том основании, что у конкурсного управляющего отсутствуют документы, указанные в выписке по счету в качестве основания проведения банковской операции.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств последний указанный факт не свидетельствует о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло данные денежные средства за счет истца, что обязывало бы его возвратить в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом денежные средства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о непринятии истцом мер по получению первичных документов от прежнего руководства должника с указанием на то, что исполнительный лист по делу N А41-9125/10 был выдан после принятия по данному делу судебного акта, подлежит отклонению, поскольку он не влияет в на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу по существу, данный факт не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика на основании представленных истцом выписки по счету и иных документов - писем-претензий истца к прежнему руководству должника.

К тому же, ссылка истца на акт совершения исполнительных действий ОСП по Чеховскому муниципальному району УФССП по Московской области от 21.04.2010 г. (л.д. 34) как на доказательство предпринятых истцом мер по получению первичных документов от прежнего руководства должника является несостоятельной, т.к. данный акт был совершен судебным приставом-исполнителем относительно иного предмета исполнения, не имеющего прямого отношения к вопросу о получении конкурсным управляющим первичных документов от прежнего руководства должника.

Довод истца о том, что ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление, т.е. ответчиком доводы истца не были оспорены, что согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанием ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец, не может быть принят ввиду того, что указанным истцом пунктом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или если несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае следует учесть, что имеется отдельный спор в отношении передачи прежним руководством должника конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, который был разрешен судебным решением об обязании руководителя должника передать конкурсному управляющему соответствующие документы, ввиду чего суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал на невозможность однозначного утверждения о том, что отсутствовали правовые основания для перечисления данных денежных средств истцом ответчику, равно и о том, что бремя доказывания наличия оснований для получения ответчиком перечисленных ему истцом денежных средств в ноябре 2007 г. лежит на ответчике.

Ссылка истца на то, что им в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт отсутствия у него документов, обосновывающих перечисленные им ответчику денежные средства в размере 1.428.000 руб. в ноябре 2007 г., также признается подлежащей отклонению ввиду неразрешенности вопроса о наличии/отсутствии у прежнего руководства соответствующих документов, которые должны быть переданы им конкурсному управляющему. Последнее не позволяет однозначно переложить бремя доказывания в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2011 г. по делу N А40-33413/11-38-165 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Катунов Н.В. Юркова