Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 08АП-5730/11

город Омск

16 сентября 2011 г.

Дело N А75-2104/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Грязниковой А.С., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5730/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824) на определение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2011 года по делу N А75-2104/2009 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Акционерному коммерческому Удмуртскому инвестиционно-строительному банку (открытое акционерное общество) (ИНН 1834100678, ОГРН 1021800000551), обществу с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк" (ИНН 8606000405, ОГРН 1028600002023) о признании договора N 1 от 22.01.2009 недействительным и применении последствий его недействительности, при участии заинтересованного лица: Лукьяновой Татьяны Михайловны,

при участии в судебном заседании представителя от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Константинов Д.А. по доверенности от 14.12.2010, Клыгина В.Г по доверенности от 15.04.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2009 по делу N А75-2104/2009 общество с ограниченной ответственностью "Урайский коммерческий банк" (далее - ООО "Урайкомбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на один год. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГП "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий должника, заявитель, податель жалобы), представителем конкурсного управляющего назначен Красников Владимир Михайлович.

Определением суда от 14.03.2011 продлен срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 1 от 22.01.2009, заключенного между ООО "Урайкомбанк" и Акционерным коммерческим Удмуртским инвестиционно-строительным банком (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Удмуртинвестстройбанк"), а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Удмуртинвестстройбанк" в пользу ООО "Урайкомбанк" стоимости уступленных прав требования по пяти кредитным договорам в размере 7 310 626,82 руб., из них: 6 854 000 руб. - основного долга, 456 626,82 руб. - процентов за период с 23.01.2009 по даты возврата каждого из пяти кредитов; взыскания с ОАО "Удмуртинвестстройбанк" в пользу ООО "Урайкомбанк" стоимости прав требования по кредитному договору N Ф114-08, рассчитанный за период с 22.01.2009 по 14.02.2010 в размере 347 416,10 руб., из них: 270 790 руб. - основного долга и 76 626,10 руб. - процентов, возврата ООО "Урайкомбанк" (нереализованных) прав требования по кредитному договору N Ф114-08; взыскания с ООО "Урайкомбанк" в пользу ОАО "Удмуртинвестстройбанк" 265 890,41 руб. и восстановления задолженности ООО "Урайкомбанк" по договору МБК в размере 7 009 589,04 руб.

Указанное заявление принято к производству арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урайкомбанк", что соответствует положениям статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и абзацу 4 пункта 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

До разрешения спора по существу заявитель уточнил требования, в связи с фактической уплатой Лукьяновой Т.М. задолженности по кредитному договору N 114-08. Просил признать договор уступки права требования N 1 от 22.01 2009 недействительным; применить последствия его недействительности в виде взыскания с ОАО "Удмуртинвестстройбанк" в пользу ООО "Урайкомбанк" стоимости уступленных прав требования по шести кредитным договорам в размере 7 866 422,92 руб., из них: 7 333 170 руб. - основного долга, 533 252,92 руб. - процентов за период с 23.01.2009 до даты возврата каждого из шести кредитов; взыскания с ООО "Урайкомбанк" в пользу ОАО "Удмуртинвестстройбанк" 265 890,41 руб. и восстановления задолженности ООО "Урайкомбанк" по договору МБК в размере 7 009 589,04 руб.

Суд первой инстанции рассмотрел требования ГП "Агентство по страхованию вкладов" с учетом приведенных уточнений.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2011 по делу N А75-2104/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано в полном объеме.

Возражая против указанного определения, ГП "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.06.2011 по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Мотивируя свои доводы, податель жалобы сослался на нарушение норм материального права, поскольку не принята во внимание статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом которой срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен. К тому же вины заявителя в подаче настоящего заявления только в 2011 году, по мнению подателя жалобы, нет, так как это было обусловлено заявлением требования о признании спорного договора недействительным в рамках искового производства и дальнейшим обжалованием судебных актов, вынесенных по делу N А75-2451/2010.

Оспаривая доводы конкурсного управляющего должника, ОАО "Удмуртинвестстройбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2011 по делу N А75-2104/2009 без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ГП "Агентство по страхованию вкладов" поддержали доводы, изложенные в апелляционной инстанции.

Представитель ОАО "Удмуртинвестстройбанк", а также Лукьянова Т.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ОАО "Удмуртинвестстройбанк" на нее, выслушав представителей конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Урайкомбанк" (цедент) и ОАО "Удмуртинвестстройбанк" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1 от 22.01.2009 (том 28 листы дела 15-17), по условиям пункта 1.1 которого цедент уступает цессионарию права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров N Ю43-08 от 14.04.2008, N Ю22-07 от 13.03.2007, N Ю58-07 от 25.06.2007, N Ф90-08 от 01.08.2008, N Ф70-08 от 24.06.2008, N Ф114-08 от 12.11.2008.

Согласно пункту 1.1. договора общая стоимость прав требования составляет 7 410 803 руб. 79 коп. Стороны своим соглашением установили, что стоимость уступленных прав требования в целях расчета по рассматриваемому договору составляет 7 275 479 руб. 45 коп.

В счет оплаты уступки прав требования цессионарий в день подписания договора производит зачет задолженности цедента, возникшей на основании генерального соглашения N 10-МБ/04 о сотрудничестве на рынке межбанковских кредитов и депозитов от 20.02.2004 (сделка от 20.01.2009) в размере 7 009 589 руб. 04 коп., в том числе сумма основного долга - 7 000 000 руб., сумма процентов, начисленных за пользование кредитом, - 9 589 руб. 04 коп. Кроме того, ОАО "Удмуртинвестстройбанк" в силу пункта 1.2.2. договора цессии обязался перечислить на счет цедента денежные средства в размере 265 890 руб. 41 коп. также в счет оплаты уступленных прав требований.

Во исполнение договора цессии N 1 от 22.01.2009, цессионарий перечислил на счет должника денежные средства в размере 265 890 руб. 41 коп. согласно платежным поручениям N 157 от 22.01.2009 на сумму 95 890 руб. 41 коп. и N 158 от 22.01.2009 на сумму 170 000 руб.

Полагая, что сделка по уступке прав требования влечет преимущественное удовлетворение требования одного из кредиторов должника - ОАО "Удмуртинвестстройбанк" перед иными кредиторами ООО "Урайкомбанк", ГП "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урайкомбанк" с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 22.01.2009.

В качестве правового обоснования заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, исходя из следующего.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Одним из таких сокращенных сроков является срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который равен одному году (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения, начало срока исковой давности по требованию, заявленному конкурсным управляющим должника, должно исчисляться с момента, когда ГП "Агентство по страхованию вкладов" узнало или должно было узнать о заключении договора уступки права требования (цессии) N 1 от 22.01.2009.

Причем, то обстоятельство, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права при наличии заявления ответчика о пропуске срока давности должен доказывать истец, а не ответчик (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2222/98 от 12.01.1999 года).

ОАО "Удмуртинвестстройбанк", заявляя о применении срока исковой давности, сослалось на то, что ГП "Агентство по страхованию вкладов" должно было стать известно о наличии спорного договора с момента утверждения его конкурсным управляющим должника, то есть с 31.03.2009.

Данная позиция поддержана судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с этим утверждением.

Иное следует хотя бы из статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Осведомленность о сделках должника зависит в частности от того, были ли переданы конкурсному управляющему необходимые документы, в каком объеме они были переданы.

Тем не менее, в данном случае доказательств того, что бухгалтерская и иная документация была не передана конкурсному управляющему должника либо передана несвоевременно, в материалах дела не имеется.

Напротив, представитель ГП "Агентство по страхованию вкладов" в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что конкурсному управляющему должника вся документация была передана примерно в течение одной-двух недель после утверждения конкурсного управляющего ООО "Урайкомбанк".

Утверждение ОАО "Удмуртинвестстройбанк" о начале течения срока исковой давности с 31.03.2009 со стороны подателя жалобы не оспорено, конкурсный управляющий должника не заявлял о том, что о наличии спорной сделки ему не могло стать известно сразу после утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

К тому же в судебном заседании представитель ГП "Агентство по страхованию вкладов" пояснил, что не оспаривает начальный момент течения срока исковой давности, признает данный факт.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

А в силу части 3.1. АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом часть 5 статьи 49 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку представитель ГП "Агентство по страхованию вкладов" обладает необходимыми полномочиями по признанию обстоятельств, а также признание спорного обстоятельства не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает его.

Таким образом, срок исковой давности для обжалования спорного договора цессии следует исчислять с момента утверждения ГП "Агентство по страхованию вкладов" в качестве конкурсного управляющего ООО "Урайкомбанк". Это означает, что к моменту обращения ГП "Агентство по страхованию вкладов" с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве ООО "Урайкомбанк" - 27.04.2011 срок исковой давности истек.

При этом доводы конкурсного управляющего должника о перерыве срока исковой давности предъявлением им 05.03.2010 искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отклоняются как необоснованные.

Действительно, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника уже обращался в судебном порядке с требованием о признании договора уступки права требования (цессии) N 1 от 22.01.2009 недействительным путем предъявления искового заявления, на основании которого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры возбуждено дело N А75-2451/2010.

Решением от 12.03.2010 по делу N А75-2451/2010 данный иск был удовлетворен. Однако 13.11.2010 постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2451/2010 указанное решение отменено, а исковое заявление ГП "Агентство по страхованию вкладов" оставлено без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Между тем подателем жалобы не учтено, что течение срока исковой давности по условиям названной нормы права является именно предъявление иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Таким образом, если иск оставлен судом без рассмотрения в связи с нарушением порядка его предъявления, это не оказывает никакого влияния на течение исковой давности и не является основанием для перерыва такого срока.

В данном случае, из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А75-2451/2010 усматривается, что основанием для оставления искового заявления ГП "Агентство по страхованию вкладов" послужило как раз нарушение порядка предъявления требования о признании сделки недействительной, так как оно подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а не в порядке искового производства.

Следовательно, положения статьи 203 ГК РФ об исчислении срока исковой давности не подлежат применению в настоящей ситуации.

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий должника несвоевременно реализовал право на подачу иска, которое с учетом статьи 204 ГК РФ должно было быть осуществлено до 11.12.2010.

Даже если учесть тот период времени, в течение которого конкурсному управляющему должника была передана вся необходимая документация ООО "Урайкомбанк" (одна-две недели), то в любом случае заявитель обратился с настоящим требованием за пределами срока исковой давности, так как с заявлением Агентство обратилось только 27.04.2011 года.

Довод об отсутствии вины конкурсного управляющего в поздней подаче заявления не имеет значения для разрешения спора.

Содержание статьи 204 ГК РФ должно было быть известно конкурсному управляющему, а значит, ему следовало проявить должную осмотрительность и оценить возможность пропуска срока давности после вынесения судебного акта об оставлении иска без рассмотрения.

Срок давности, исчисленный по правилам статьи 204 ГК РФ, равен сроку давности, предусмотренному статьей 181 ГК РФ, только исчисляется он в два этапа. То есть применением данной нормы права истца нарушены быть не могут.

Доводов о невозможности своевременно обратиться с заявлением в дело о банкротстве конкурсный управляющий суду первой инстанции не приводил и на это не ссылался.

Поэтому риск последующего обжалования судебного акта об оставлении иска без рассмотрения вместо обращения с соответствующим заявлением в дело о банкротстве должен лежать на заявителе.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований заявителя, поскольку при наличии заявления о применении срока исковой давности и ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 203 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный вывод вытекает из пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Это означает отсутствие необходимости проверять заявленные требования по существу.

Таким образом, определение по делу принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2011 года по делу N А75-2104/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

А.С. Грязникова Т.П. Семенова